Апелляционное постановление № 22К-544/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-544/2025

Материал № 3/2-55/2025

УИМ № 67RS0003-01-2025-001037-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Чмурова А.Н.,

обвиняемого Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Чмурова А.Н. и обвиняемого Э.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 года, которым

Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток - до 22 мая 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Чмурова А.Н. и обвиняемого Э.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2025 года дознавателем ОД УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Э.Г..

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 января 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до 22 марта 2025 года.

27 января 2025 года дознавателем ОД УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этот же день дознавателем ОД УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Э.Г..

Уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до 22 апреля 2025 года.

18 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев - до 22 мая 2025 года.

20 марта 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска срок содержания Э.Г. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток - до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, и тяжесть данного преступления не могут оставаться единственным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы мотивировать изоляцию лица от общества, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Настаивает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что только избранная Э.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной и достаточной для обеспечения его участия в производстве по уголовному делу и пресечения его преступной деятельности, носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются исследованными письменными материалами. Настаивает, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования судом не были учтены требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Делает акцент, что доводы следствия о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Приходит к выводу, что суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Э.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за 2 месяца под стражей, следствием не было проведено никаких следственных действий. Отмечает, что, несмотря на отсутствие заработка, он имеет накопления, на которые мог бы снять квартиру на территории г. Смоленска или Смоленской области и сделать временную прописку. Настаивает, что заниматься преступной деятельностью не входит в его планы. Считает нецелесообразным учитывать в отношении него предыдущие привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на невозможность осуществления угроз свидетелям, поскольку с ними не знаком. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Э.Г. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Э.Г. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно Э.Г., в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого Э.Г. деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, освободившегося из мест лишения свободы в декабре 2024 года, суд пришел к верному выводу, что основания для избрания меры пресечения не изменились, находясь на свободе, Э.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ в ст. 108 УПК РФ внесены изменения, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В отношении Э.Г., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, перечисленных обстоятельств не установлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления законных оснований содержания обвиняемого Э.Г. под стражей не имелось.

Учитывая имеющиеся основания для избрания меры пресечения, а также принимая во внимание, что Э.Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также постоянное место жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Г. изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание Э.Г. запрета определенных действий будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и отвечать целям и задачам данной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Э.Г. изменить.

Меру пресечения обвиняемому Э.Г. в виде заключения под стражу изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 25 суток - до 22 мая 2025 года, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации Э.Г.: <адрес>.

Возложить на Э.Г. обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Установить следующие запреты:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым Э.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обвиняемого Э.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Э.Г., что в случае нарушения возложенных на него запретов и обязанностей, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова