Решение № 12-224/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-224/2021

Дело №12-224/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Нижнекамск, РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре А.Ф. Сулеймановой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ... общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Техно Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

... мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о внесении исправлений в вышеуказанное постановление судьи.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд РТ, представитель ООО «Техно Транс» ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Техно Транс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Прикамского отдела АТ, АДН и КМАП Средне-Волжского МУГАДН ФСНСТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... главным государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального УГАН ФСНСТ ФИО2 в отношении ООО «Техно Транс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ООО «Техно Транс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением судьи мирового судьи от ... в содержание вышеназванного постановления внесены исправления.

Однако с законностью и обоснованностью таких судебных постановлений мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно Транс» по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, были нарушены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.п. 4, 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Техно Транс» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и ему вменено нарушение осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса (л.д.3-5).

В своем постановлении от ... мировой судья квалифицировал противоправные действия ООО «Техно Транс» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, признал его в этом виновным и назначил административное наказание по указанной норме (л.д.111-114).

... мировым судьей вынесено определение о внесении исправлений в вышеназванное постановление, где указано, что ООО «Техно Транс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и следует его признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (л.д.133).

Вместе с тем такую позицию мирового судьи нельзя считать правомерным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья под видом внесения исправлений в постановление кардинально изменил само содержание (сущность) вынесенного постановления, то есть допустил нарушение требований вышеназванной нормы КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Техно Транс" настоящего дела об административном правонарушении, имели место ....

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Техно Транс» к административной ответственности истек ....

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно Транс» подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Техно Транс» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно Транс» – отменить, производство по делу в отношении ООО «Техно Транс» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.И. Гиззатуллин