Решение № 12-9/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Спас – Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Романова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитником лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокатом Романовым А.М. подана жалоба в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № на 4 километре объезда <адрес>, когда попал в ДТП с участием второй автомашины, получив при этом телесные повреждения. После ДТП ФИО1 был доставлен в Клепиковскую ЦРБ, откуда, без оказания медицинской помощи, в отделение ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области. В отделении ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и в присутствии понятых, при производстве видеозаписи попросил доставить его для прохождения данной процедуры в медицинское учреждение – Клепиковскую ЦРБ. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области ФИО4 в присутствии понятых составил протокол о направлении ФИО1 в медицинское учреждение, отпустив понятых, не доставляя ФИО1 в медицинское учреждение составил протокол об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками ОМВД по Клепиковскому району пояснившими, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Так же были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения; предоставленные в суд видеозаписи процессуальных действий.

Исходя из исследованных в рамках административного дела перечисленных материалов следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому муниципальному району ФИО4 сознательно вводил суд в заблуждение относительно представленных доказательств, а именно в его рапорте указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, был заявлен в присутствии понятых, однако в результате данных в суде показаний пояснил, что понятые присутствовали лишь при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а затем он их отпустил, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был произведен в их отсутствие. В показаниях допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 так же имеются существенные противоречия относительно всех обстоятельств дела. Так же защитник лица, привлеченного к административной ответственности в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> поступила жалоба, которая в нарушении предусмотренных процессуальных сроков, без восстановления срока была принята Клепиковским районным судом Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Клепиковского районного суда было принято незаконное решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что также, по мнению защитника лица, привлеченного к административной ответственности является незаконным. На основании изложенного защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Романов А.М. просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Романов А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же, ФИО1 и его защитник в судебном заседании пояснил, что он просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, но сотрудник ДПС не сделал этого, так же добавил, что видеозапись производилась сотрудником ДПС не около здания Клепиковской ЦРБ, а около здания ИВС ОМВД России по Клепиковскому району, в показаниях сотрудников имеются существенные противоречия, в материалах дела не имеется ни одного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, считают, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования необходимо было присутствие понятых, сама процедура направления на мед освидетельствования была нарушена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 его защитника - адвоката Романова А.М., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состо

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № регион Войнов ФИО20 на 4 километре объезда <адрес> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 под управлением ФИО13, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а так же поведение не соответствующие обстановке.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) сотрудником ДПС соблюден.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре объезда <адрес>, ФИО1 не оспаривался.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом сам ФИО1 отказался от подписи соответствующие процессуальных документов без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 просил отвезти его на освидетельствование в Клепиковскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудник полиции этого не сделал, судом считает несостоятельным и во внимание не принимаются, так как это утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО14, а так же видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Так же данные обстоятельства не подтвердили допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО12 и ФИО11

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО3 не доставляли на освидетельствование суд считает недостоверными в виду того, что свидетель ФИО8 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО9 является его родной сестрой и их показания направлены на избежание ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что в показаниях свидетелей имеется ряд противоречий суд считает необоснованными, так как данные противоречия не относятся к объективной стороне совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не относятся к предмету её рассмотрения, так как содержат несогласие с ранее вынесенным судебным решением по делу, которое ФИО1, и его защитником не обжаловались.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Романова А.М. по доводам, изложенным в ней не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО21 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Романова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Д.И. Митин