Приговор № 1-364/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-364/2017

дело №/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгодонска Вихтинского Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

1). 29 мая 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 июля 2015 года освобожден из мест лишения свободы по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

содержащегося под стражей с 20 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч. и Н.),

У С Т А Н О В И Л :

В конце мая 2016 года ФИО1, находясь в помещении колясочной общежития №, расположенного в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Foxx», стоимостью 4675 рублей, принадлежащий К

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в середине августа 2016 года, находясь в кладовой комнате общежития, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. , а именно:

-акустические колонки, стоимостью 1500 рублей,

-шуруповерт «Электроприбор», стоимостью 3871, 27 рублей,

-деревянные нарды, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9371, 27 рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут 09 марта 2017 года до 09 часов 30 минут 10 марта 2017 года, находясь на территории участка №, расположенного в Садоводческом Некоммерческом товариществе «Мичуринец» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество принадлежащее Ч., а именно: триммер, стоимостью 900 рублей, металлическую ёмкость, стоимостью 4000 рублей, металлические трубы, в количестве 20 штук, на общую сумму 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее Н., а именно:

-2 топора на общую сумму 1200 рублей,

-болгарку «Boch» 180 М., стоимостью 3700 рублей,

-сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей,

-сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 3000 рублей,

-2 кувалды, общей стоимостью 2400 рублей,

-2 шуруповерта «Интерскол», на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защиты, государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч. и Н.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 116, 118).

По месту регистрации ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, был замечен в нарушении общественного порядка, имеет жалобы на поведение в быту, на профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 120).

По преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч. и Н.) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 234-239) в ходе которого последний указал как место совершения преступления, так и место куда сбыл похищенное имущество.

Мать ФИО1 нетрудоспособная, является инвалидом детства 2 группы, согласно приобщенных в суде документов.

ФИО1 судим в 2014 году за совершение умышленного преступления средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы в 2015 году по амнистии.

Эта судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд также принимает во внимание, что мать подсудимого является инвалидом детства второй группы, что подтверждено документами приобщенными по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, которые, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, приходит к выводу, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не рассматривает, поскольку указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 20 марта 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевших К , Г. , Н. и Ч. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, с учетом изъятого и возвращенного потерпевшим Г. , Н. и Ч. имущества. Исковые требования К подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу К - 4675 рублей, Г. – 5 500 рублей, Н. – 10400 рублей, Ч. – 3 100 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч. и Н.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. ) – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч. и Н.) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пользу:

-потерпевшей К - 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей,

-потерпевшего Г. - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей,

-потерпевшего Н. – 10400 (десять тысяч четыреста) рублей,

-потерпевшего Ч. – 3100 (три тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Н., считать возвращенными законному владельцу,

-<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Г. , считать возвращенным законному владельцу,

-<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Ч., считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова