Решение № 12-14/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

58МS0026-01-2020-000115-71

дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12 мая 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 - Ткач Е.П. обратилась синее также КоАП РФ)вижения РФ8)_________________________________________________________________________________в Никольский районный суд Пензенской области с жалобами на данное постановление, мотивировав его тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было нарушено его право на защиту, а именно: при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно заявлял инспектору ДПС о том, что ему требуется защитник, однако указанное ходатайство, вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, инспектором ДПС рассмотрено не было в нарушение права на защиту, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, инспектор ДПС, нарушая требования Административного регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года № 240, ввёл ФИО2, в заблуждение, сообщив ему о том, что, в случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его не будут отвозить из медицинского учреждения обратно, даже, если состояние опьянения не подтвердится, поэтому последний и отказался от проведения этого освидетельствования.

Само дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено без учёта требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2, не смотря на то, что последний заблаговременно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением воспользоваться помощью защитника и введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности и обязательной самоизоляции граждан, и при этом его данное ходатайство вопреки ст. 24.4 КоАП РФ также не было рассмотрено.

В связи с изложенным защитник считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.

ФИО2 и его защитник вышеуказанную жалобу в судебном заседании поддержали в полном объёме, при этом ФИО2 дополнительно пояснил, что в момент своего задержания сотрудниками ГИБДД он был трезв, а на месте задержания он отказался «дышать в трубку», так как в связи многочисленными сообщениями в средствах массовой информации о злоупотреблениях сотрудников ГИБДД, он показаниям измерительных приборов, используемых ими, не доверяет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 12 мая 2020 года следует оставить без изменений.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 091602 от 7 января 2020 года, видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от 7 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 929390 от 7 января 2020 года с изменениями и дополнениями, внесёнными в указанный протокол 17 февраля 2020 года.

Данные доказательства, вопреки доводам ФИО2 и его защитника имеют отношение к рассмотренному делу, являются допустимыми и достоверными, и они получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу 58 АС № 091602 об отстранении от 7 января 2020 года (л.д. 7) ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Джетта» (государственный знак <№>) с применением видеозаписи, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005041 от 7 января 2020 года (л.д. 5) следует, что ФИО2 отказался от проведения освидетельствования.

Согласно протоколу 58 ВХ № 014980 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 7 января 2020 года (л.д. 6) ФИО2 отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы представитель надзорного органа ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 7 января 2020 года, с внесёнными в него 17 февраля 2020 года изменениями и дополнениями (л.д. 4, 20) после его исследования в судебном заседании, подтвердил, дополнительно сообщив, что действительно при составлении процессуальных документов с участием ФИО2, последний указывал на то, что ему требуется защитник, однако в связи с этим ходатайств об отложении совершения процессуальных действий он не заявлял. Первоначально ФИО2, безмотивно отказавшись от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был согласен поехать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако затем под давлением подошедших к месту задержания своих родственников он от этого отказался. Он лично ему разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо провокаций с его стороны не было.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям ФИО5, которые к тому же соответствуют фактическим данным, содержащимся на видеофайлах с видеозаписями проведения процессуальных действий, у судьи не имеется.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, и его защитника о том, что в ходе производства процессуальных действий инспектором ДПС было нарушено право ФИО2 на защиту, считаю необоснованным по следующим основаниям:

Из смысла содержания ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно либо через законных представителей пригласить защитника (как из числа адвокатов, так и иных лиц) к участию в деле и, таким образом, обеспечения участия защитника в деле об административном правонарушении не возлагается на представителей надзорных (контрольных) органов, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении (за исключением, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для оказания бесплатной юридической помощи гражданам из социально-уязвимых групп населения либо в случаях, когда обусловленная привлечением к административной ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы граждан сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия).

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что ФИО2 либо присутствующие на месте его задержания родственники осуществили меры к приглашению защитника. Сам ФИО2 для решения этого вопроса об отложении проведения с ним процессуальных действий не ходатайствовал.

Каких-либо сведений о том, что он принадлежит к категории граждан, которым полагается бесплатная юридическая помощь, в суд не представлено.

Другой довод ФИО2 и его защитника о том, что право последнего на защиту было нарушено также при непосредственном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, так как не были исполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, и дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не смотря на то, что последний заблаговременно ходатайствовал об его отложении в связи с его намерением воспользоваться помощью защитника и введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности и обязательной самоизоляции граждан, и это ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено, также считаю необоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 было известно о времени и дне рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, отложенного к рассмотрению на 12 мая 2020 года, в 12 час. 00 мин. (л.д. 38), при этом ходатайство об отложении его рассмотрения на более позднее время (после 17 мая 2020 года) от него согласно сведений из электронной почты, поступившей адресату - nikolsky2.pnz.mirsudrf@yandex.ru, мировой судья получил лишь 12 мая 2020 года, 13 час. 22 мин.

Дополнительно представленные ФИО2 документы (скриншоты отправленных с помощью смартфона в мировой суд по электронной почте сообщений с ходатайством об отложении рассмотрения дела) не подтверждают факт получения этих почтовых отправлений мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области ранее времени начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам ФИО2 не отрицает того факта, что при телефонном разговоре с секретарём мирового судьи он узнал о недоставки своего электронного отправления адресату в день рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, при повторном направлении своего ходатайства об отложении рассмотрения дела он не удостоверился о заблаговременном (до 12 час. 00 мин. 12 мая 2020 года) его получении мировым судьёй.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

Так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и представителя надзорного органа, а при рассмотрении жалобы они оба участвовали, то считаю, что баланс их интересов при производстве по делу об административном правонарушении был соблюден в равной степени.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Виновные действия ФИО2 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, как основное, так и дополнительное мировым судьёй было назначено с учётом вышеуказанных обстоятельств, в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства в настоящее время по этому делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление следует оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 12 мая 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья