Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-4257/2018;)~М-5239/2018 2-4257/2018 М-5239/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-326/2019

2-326/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что она является собственником Адрес в Адрес . 2.07.2018 г. произошло затопление ее квартиры в результате утечки воды из вышерасположенной Адрес , принадлежащей ответчикам. В результате затопления произошло расслоение межкомнатной двери и причинен вред отделке квартиры. Согласно отчету об оценке ущерб от залива составил 54000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Направленное в адрес ФИО3 судебное извещение не доставлено. Согласно сведения с сайта « Почта России» имела место дважды неудачная попытка вручения, в связи с чем извещение возвращено в суд.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению, в том числе посредством извещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, в силу вышеназванных норм ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье-26» по ОЖФ – ФИО4 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что вред имуществу истца причинен в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, находящемуся в квартире.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес . (л.д.3)

2 июля 2018 г. произошел залив квартиры истицы, о чем 3 июля 2019 ОАО «Жилье-26» по ОЖФ составлен акт, из которого следует, что залив произошел с санузла и ванной комнаты Адрес дома по Адрес из-за халатного отношения собственников указанной квартиры.

В результате залива имуществу ФИО1 причинен ущерб: в коридоре на натяжном потолке видны провисания полотна с проявлением пятен, на стенах видны отслоения обоев; на кухне на натяжном потолке видны провисания полотна с проявлением пятен на стенах, отслоения обоев, на потолочном плинтусе проявились пятна на дверной коробке кухонной двери, снизу видны расслоения. В ванной на натяжном потолке установлено провисание полотна с проявлением пятен. Данные повреждения также подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела. (л.д. 4, 5-13, 158-165)

Согласно отчету об оценке №467-18, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, составляет 54000 руб.

Собственниками квартиры по адресу: Адрес , являются ответчики ФИО2(2/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве). (л.д. 15-16)

Управлением жилого дома по адресу: Адрес , занимается ОАО «Жилье-26» по ОЖФ на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 г.

В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, ОАО «Жилье-26» по ОЖФ было принято решение о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установлении заглушки на канализационном стояке, о чем они были уведомлены в квитанциях об оплате коммунальных услуг за февраль- июль 2018 г. (л.д.124-127).

Работы по установлению заглушки в квартире ответчиков были выполнены ООО «СантЭл» 26.06.2018 года на основании договора оказания услуг №26-62/16 от 15 августа 2016 г. и договора на аварийно-ремонтное обслуживание от 01 сентября 2017 г. (л.д. 132, 210-221)

02 июля 2018 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Жилье-26» по ОЖФ с жалобами на незаконное введение ограничения коммунальной услуги по водоотведению ( установление заглушки), вследствие чего ее квартира затоплена канализационными водами. Просила убрать заглушку, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате перед ООО «Горводоканал». (л.д. 133-137, 140-145)

03.07.2018 г. по жалобам ФИО2 ООО «СантЭл» (по заявке ОАО «Жилье-26» по ОЖФ) проведена ревизия заглушки. В ходе ревизии зафиксировано, что заглушка установлена герметично в соответствии с технологическим процессом, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ( работника ООО « СантЭл»), видеозаписью выезда сотрудника ООО « СантЭл», письмом ООО « СантЭл» от 18.02.2019 № 38. (л.д. 205, 233, 222-226)

Из указанных доказательств следует, что в ходе производства работ по ограничению водоотведения не было обнаружено: повреждения канализационного стока, заужения канализационного стока наростом, засора канализационного стояка посторонними предметами, смещения канализационного стояка – канализационный стояк находился в хорошем состоянии для ограничения водоотведения многослойной распорки (заглушки). После ограничения водоотведения многослойной распоркой (заглушкой) отвода 27.06.2018 г. проводился контрольный осмотр установленной многослойной распорки (заглушки), боковой и фронтальной камерой (расположенной на зонде), на герметичность. По результатам контрольного осмотра, многослойная распорка (заглушка) установлена была герметично.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что причиной залива явилось неправильное установление заглушки.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года для установления причины залива и проверки доводов ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В ходе производства экспертизы определить конкретное место, откуда произошел залив и причину залива не представилось возможным ввиду прошествия значительного времени с момента залива( 9 месяцев), когда все возможные причины залива могут быть устранены. На момент осмотра квартиры ответчиков как судом в выездном судебном заседании, так и экспертом в ходе производства экспертизы стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация находились в сухом состоянии, следов течи в местах соединения унитаза с отводной трубой и в месте соединения отводной трубы с трубой канализационного стояка не имелось.

Экспертом установлено, что установка заглушки для ограничения водоотведения в Адрес в Адрес не повлияла на залив Адрес в Адрес , поскольку канализационный стояк является самотечным, безнапорным, в связи с чем, бытовые стоки из канализационного стояка не могут попасть через герметично установленную заглушку в Адрес по ул. 8 марта в Адрес .

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3.07.2018 и 5.02.2019 года специалистами ООО « СантЭл» проводились ревизии заглушки, в ходе которых не было обнаружено повреждений, смещений и нарушений герметичности многослойной распорки( заглушки). ( л.д.222, 233).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, выезжавшего по заявке ФИО2 по факту залива квартиры, следует, что в ходе осмотра каких-либо повреждений канализационной трубы не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что отводная труба унитаза и места ее соединений с унитазом и канализационным стояком, а также канализационный стояк имели какие-либо повреждения. Из пояснений представителя ФИО2- ФИО7 следует, что таких доказательств не имеется, фотофиксация места залива не производилась ( л.д.234 об).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в момент залива какие-либо повреждения на канализационном стояке, в месте соединения отводной трубы с канализационным стояком отсутствовали, заглушка была установлена герметично, в соответствии с технологическим процессом и канализационные стоки не могли попасть в квартиру ответчиков, опровергает довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что причиной залива явилось неправильное установление заглушки. При этом суд учитывает, что с момента установления заглушки иных обращений ответчиков о затоплении их квартиры до 2.07.2018 года не было, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи затопления, имевшего место 2.07.2018 года с установкой заглушки.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридовомой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, именно ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за причиненный истице вред.

При определении размера ущерба суд берет за основу данные, отраженные в отчете об оценке ИП ФИО5 от 13 июля 2018 года, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств, опровергающих отчет, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ими в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54000 руб. При этом, в силу ст.249 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию – 36000 руб.( 54000х2/3), с ФИО3 – 18000 руб. ( 54000х1/3).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права ФИО1 и действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в сумме 4500 руб.(л.д. 14, 75-77), расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб.

При этом при подаче иска следовало оплатить 2120 руб. ( 1820 руб.- за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку расходы по оценке ущерба понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению.

С ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. ( 4500х2/3), с ФИО9-1500 руб. ( 4500х1/3).

Что касается расходов по госпошлине, то поскольку в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, то возмещению подлежат понесенные расходы по госпошлине за требования имущественного характера в размере 1820 руб., которые распределяются следующим образом: с ФИО2 - 1213 руб.( 1820х2/3), с ФИО3 - 607 руб.

В свою очередь ФИО1 госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда оплачена не в полном объеме, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в бюджет муниципального образования « город Пенза» недоплаченная госпошлина в размере 165 руб. (300 руб.-135 руб. ( уплаченная госпошлина).

В рамках рассмотрения настоящего дела проводилась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора, оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб., которые подлежат взысканию в пользу АНО « НИЛСЭ» с ответчиков, как с проигравшей стороны в следующем размере : с ФИО10- 8000 руб., с ФИО3 - 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, е 36000 руб., судебные расходы в размере 4213 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18000 руб., судебные расходы в размере 2107 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «НИЛСЭ» 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «г.Пенза» в размере 165 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Н.В. Копылова