Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 17 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 58 АА 1253631 от 19 марта 2019 года, представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО3, действующей на основании доверенности № 6/26 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о признании права на получение досрочной пенсии по старости и возложении обязанности по ее назначению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08 октября 2018 года он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) по вопросу назначения пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 544246/18 от 30 октября 2018 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по причине не подтверждения необходимого периода проживания с 11 августа 1994 года по 11 августа 1995 года.

Считает, что отказ ответчика в назначении ему пенсии по старости является незаконным.

Он проживал с 05 февраля 1991 года по 02 декабря 1993 года, с 11 августа 1994 года по 11 августа 1995 года по адресу: с. Саловка Городищенского района Пензенской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв., что относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Просил суд признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости и обязать УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему пенсию по старости с 08 октября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что когда работал вахтовым методом, то добирался до места вахты самолетом из г. Самары до г. Сургута, возвращался домой также на самолете. График его работы был: 15 дней вахты, 15 дней дома, при этом сразу же после окончания вахты он улетал домой, в районе Крайнего Севера не задерживался. Жил он в период работы в 150 км от города Сургута в бытовом вагончике в 150 км. Дома у него жила жена с ребенком. Отпуск был 1 месяц. Он прилетам в 9 часов утра и уже в 15-16 часов был дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что справка администрации Чаадаевского сельского совета Городищенского района Пензенской области о проживании и регистрации истца в спорный период в с. Саловка Городищенского района Пензенской области никем не оспорена, другого постоянного места жительства у истца не было, там жила его семья. Письменные доказательства, подтверждающие период вахты, в настоящее время представить невозможно, однако, и сам истец, и свидетели пояснили, что период вахты составлял: 15 дней работы, 15 дней отдыха. Право на досрочное назначение пенсии имеют граждане не только постоянно проживающие, но и постоянно работающие на загрязненной территории, при этом периоды отпусков, болезни, из периода работы не исключаются. Полагает, что у ФИО1 имеется право на назначение пенсии досрочно с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что согласно трудовой книжке ФИО1 работал в период с 06 января 1994 года по 26 июля 1995 года в ЗАО «...», расположенном в г. Сургуте Тюменской области, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В трудовой книжке указано, что ФИО1 принят на работу по вахтовому методу. ФИО1 в период работы в ЗАО «...» находился вне места своего постоянного проживания. По имеющимся документам определить точные периоды проживания ФИО1 на «загрязненной» территории не представляется возможным. В иске истец указывает, что он ежемесячно 15 дней работал в городе Сургуте, затем возвращался в с. Саловку, при этом истом не определены точные даты периодов его нахождения в с. Саловке, а также не представлены документы, подтверждающие периоды работы в г. Сургуте и периоды междусменных отпусков. Полагает, решение № 54426/18 от 30 октября 2018 года является законным, а требования истца неправомерными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель И.И.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 1991 года, когда они переехали в с. Саловка Городищенского района Пензенской области. ФИО1 проживал вместе с женой и сыном. Ее муж работал в совхозе вместе с ФИО1 В 1990-е годы ФИО1 работал в районе Крайнего Севера вахтовым методом. 15 дней находился там, 15 дней находился дома, ее супруга также работал вахтовым методом, периоды его вахты были идентичны периодам вахты ФИО1 Когда ФИО1 приезжал домой, то она видела его на огороде. ФИО1 работал в районе Крайнего Севера около двух лет.

Свидетель Ч.Н.Н. суду пояснил, что ФИО1 знает с начала 1990 годов, они жили недалеко друг от друга. Ему известно, что ФИО1 уезжал работать в район Крайнего Севера, это было в 1990-е годы, работал он там вахтовым методом: 15 дней там, 15 дней дома. Когда ФИО1 приезжал домой, то занимался домашним хозяйством. Периодов, когда истец отсутствовал бы дома около полугода, не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года с. Саловка Городищенского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

08 октября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Решением начальника УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 30 октября 2018 года № 544246/18 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на 1 год ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 11 августа 1994 года по 11 августа 1995 года (л.д.8).

Как следует из представленного паспорта, ФИО1 со 02 августа 2018 года зарегистрирован в с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области (л.д.5-6).

Согласно справке администрации Чаадаевского сельского совета Городищенского района Пензенской области № 189 от 30 мая 2018 года, ФИО1 был зарегистрирован и проживал с 05 февраля 1991 года по 02 декабря 1993 года, с 11 августа 1994 года по 11 августа 1995 года по адресу: с. Саловка Городищенского района Пензенской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв. и отнесенном с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18 июня 1992 года № 3061 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д.7).

Согласно трудовой книжке ФИО1 работал в период с 06 января 1994 года по 26 июля 1995 года в ЗАО «...», расположенном в г. Сургуте Тюменской области, местности, приравненной к районам Крайнего Севере. В трудовой книжке указано, что ФИО1 принят на работу по вахтовому методу (л.д.10-24).

Из личной карточки ФИО1 формы Т2 усматривается в графе «Домашний адрес»: г. Сургут, ул. <адрес>, Пензенская область, Городищенский район, с. Саловка (л.д. 9)

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Стороны не отрицали и подтвердили в судебном заседании, что в период с 06 января 1994 года по 26 июля 1995 годы, истец работал в ЗАО «...» вахтовым методом, то есть фактически только определенную часть времени проживал на территории с. Саловка Городищенского района Пензенской области.

Частью первой ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Ни в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нет норм, которые регламентировали бы решение вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста с учетом времени проживания на зараженной радиацией территории определенной зоны, если граждане, переезжали (выезжали) из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, на территорию, загрязнению не подвергшуюся.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно периодов работы в г. Сургуте и, соответственно, проживания там, и периодов междусменных отпусков, истцом представлено не было.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии, период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство. Такие доказательства истцом представлены не были. Одни лишь показания истца и свидетелей о периоде, в течение которого ФИО1 находился в районе Крайнего Севера в спорный период, не могут являться безусловным основанием, подтверждающим данное обстоятельство.

Кроме того, из карточки формы Т2 усматривается, что ФИО1 предоставлялось общежитие в г. Сургуте, в судебном заседании истец пояснял, что его место работы располагалось на расстоянии около 150 км от г. Сургута и проживал он по месту работы в вагончике. Факт не проживания истца в период между сменами в данном общежитии также никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах спорный период, когда истец работал в г. Сургут, а был зарегистрирован в с. Саловка Городищенского района Пензенской области, не может быть включен в период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку с учетом не включения периода, когда истец работал в районе Крайнего Севера в 1994-1995 годах, в период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии - 08 октября 2018 года общий период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составлял менее четырех лет, в связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год у ФИО1 не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для назначения истцу пенсии у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова