Решение № 12-85/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136171121025782, вынесенное 21.11.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136171121025782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, за нарушение водителем автомобиля 18.11.2017 года в 21:32:40 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 595м а/д М4 «Дон» напр. из г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 31 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0164, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что он 18.11.2017 года за пределы Московского региона не выезжал, поэтому не мог совершить административное правонарушение. Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В постановлении не указана погрешность прибора измерения скорости и дата выдачи свидетельства о его поверке. Кроме того, постановление не содержит сведений, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/ч. Нарушение каких-либо предписывающих дорожных знаков заявителю не вменяется.

ФИО1 и старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в возражениях просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что заявитель не представил доказательств, что он 18.11.2017 года не выезжал за пределы Московского региона, поэтому не мог совершить вмененное ему правонарушение. Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указана погрешность технического средства измерения и дата выдачи свидетельства о поверке несостоятельны, поскольку включение таких сведений в постановление законом не предусмотрено. Техническое средство измерения прошло поверку, о чем выдано свидетельство №0110622 от 27.07.2017 г., согласно метрологическим характеристикам комплекса погрешность измерений скорости составляет ±2 км/ч. Доводы жалобы о том, что из оспариваемого постановления не усматривается, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/ч не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое средство Кордон-Темп МТ0164 было установлено на участке дороги, где скорость движения транспортных средств на данном согласно ПДД РФ составляет не более 90 км/ч., место совершения правонарушения и скоростной режим отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки приведенным выше нормам процессуального закона ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода жалобы о том, что 18.11.2017 года он находился на территории Московской области.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, ФИО1, как собственник автомобиля марки <.......>, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

Статья 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в постановление по делу об административном правонарушении. Сведения о погрешности специального технического средства, которым получены данные о скорости движения транспортного средства на участке дороги, а также дата его поверки не являются обязательными для включения в постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, само по себе отсутствие таких сведений в постановлении не является основанием для признания этого постановления незаконным либо необоснованным.

Согласно свидетельству о поверке № 0110622, выданному 27.07.2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» и действительному до 26.07.2019 года, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» в составе фоторадарных блоков типа К2 с заводским номером МТ0164 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и имеет предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости – +/-2 км/ч.

Данные сведения указывают, что измерение скорости движения транспортного средства марки <.......> 18.11.2017 года в 21:32:40 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 595м а/д М4 «Дон» напр. из г. Воронеж проведено надлежащим специальным техническим средством, а его максимальная величина погрешности измерения скорости не влияет на квалификацию административного правонарушения. Доказательств обратного, в нарушение примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил устанавливает, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Участок автодороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 595м а/д М4 «Дон» напр. из г. Воронеж находится вне населенного пункта, не является автомагистралью, поэтому легковым автомобилям на данном участке дороги разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч.

Доказательств наличия увеличенного предела скоростного режима до 110 км/ч в порядке, установленном примечаниями к пункту 10.3 Правил, на этом участке дороги в нарушение примечаний к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено.

Обязательность информирования участников дорожного движения об ограничении скорости дорожного движения вне населенных пунктов до 90 км/ч путем установления соответствующих знаков Правилами не предусмотрена.

Следовательно, довод жалобы о том, что в постановлении № 18810136171121025782 отсутствует указание на нарушении требований каких-либо знаков, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В силу пунктов 1.1 и 1.3 Правил, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства и участником дорожного движения, поскольку доказательств обратного не представлено, обязан знать требование пункта 10.3 Правил о движении вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч даже при отсутствии соответствующих специальных знаков.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил. Как указано выше, данный пункт Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть в данном случае не более 90 км/ч. Следовательно, вопреки довода жалобы, в постановлении приведено основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 18810136171121025782, вынесенного 21.11.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136171121025782, вынесенное в отношении ФИО1 21.11.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин