Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «На ФПК» о признании недействительным решения собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На ФПК» (далее- ТСЖ «На ФПК») о признании недействительным решения собрания.

Исковые требования обоснованы тем, что в начале февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации с целью установления оснований начисления и порядка формирования платы за содержание жилого помещения.

20 февраля 2018 года ответчик сообщил, что решением общего собрания ТСЖ «На ФПК» от 06 апреля 2016 года определен размер платы за текущее содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,69 руб./м2.

После чего она обратилась к ответчику с просьбой выдать протокол собрания членов ТСЖ «На ФПК» от 06 апреля 2016 года и бюллетени голосования членов ТСЖ на этом собрании.

Ей была предоставлена возможность ознакомиться в помещении правления ТСЖ со следующими документами: списком членов ТСЖ «На ФПК», получивших уведомления и бюллетени для голосования на заочном собрании с 03 марта 2016 года по 25 марта 2016 года по дому №; неустановленным списком по дому № (отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать список); протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем заочном собрании членов товарищества собственников жилья «На ФПК» в марте 2016 года от 06 апреля 2016 года, не подписанным всеми членами счетной комиссии.

Указывает, что в графе списка «Подпись» напротив ее фамилии и фамилии ее детей значилось, что им эти бюллетени были отправлены письмом. Однако ее дети ФИО4 и ФИО7 никаких писем или извещений (уведомлений, бюллетеней) по месту своего постоянного жительства не получали.

Второй список членов ТСЖ «На ФПК», получивших уведомления и бюллетени для голосования на заочном собрании по дому №, оказался без даты и не подписанный 16-ю членами ТСЖ из 40 членов, проживающих в этом доме.

В обоих списках отсутствуют сведения о направлении бюллетеней голосования собственникам нежилых помещений (офисов) в доме №, обладающих значительной площадью на первом этаже этого дома.

Считает, что протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем заочном собрании членов ТСЖ без даты и подписи одного члена счетной комиссии, не может являться протоколом самого заочного собрания членов ТСЖ, поскольку это противоречит Уставу ТСЖ, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы и права членов ТСЖ «На ФПК».

Данное заочное собрание членов ТСЖ «На ФПК» от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, по ее мнению, является недействительным и незаконным на основании нижеследующего.

Действующим на момент проведения обжалуемого заочного собрания членов ТСЖ Уставом ТСЖ «На ФПК» не был предусмотрен порядок заочного проведения собраний членами ТСЖ без предварительного проведения очного собрания членов ТСЖ.

Пунктом 9.5 Устава ТСЖ предусмотрено, что решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей.

В нарушение ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание членов ТСЖ «На ФПК» от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года было проведено без предварительного проведения собрания в очной форме.

Из действующего Устава ТСЖ «На ФПК» следует, что устав был утвержден протоколом собрания ТСЖ «На ФПК» от 09 июня 2014 года без указания формы проведения этого собрания.

Считает, что поскольку обжалуемое заочное собрание членов ТСЖ является очередным, то собрание членов ТСЖ от 09 июня 2014 года, на котором был утвержден Устав, должно быть внеочередным.

Однако, никакого внеочередного собрания членов ТСЖ «На ФПК» в июне 2014 года не проводилось, поскольку в этом не было необходимости.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации правлением ТСЖ был тайно утвержден новый Устав ТСЖ «На ФПК», на основании которого было проведено обжалуемое заочное собрание членов ТСЖ.

Кроме этого, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена процедура и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной процедуре инициатор собрания уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания в очной форме. В случае, если собрание, проводимое в очной форме, не состоялось, то возможно проведение собрания в форме заочного голосования.

В нарушение указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу счетной комиссии (протоколу заочного собрания) от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года проведено без предварительной организации собрания в очной форме.

В повестке общего собрания и в уведомлении о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома не значится вопрос о варианте ознакомления собственников, следовательно, собственники лишены возможности оспорить результаты заочного собрания в суде. Сам протокол заочного собрания членов ТСЖ так и не был ей вручен, несмотря на неоднократные обращения в Правление ТСЖ.

Согласно п. 9.3 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом).

В нарушение ч. 4 ст. 45, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации подавляющее большинство членов ТСЖ не были уведомлены ответчиком надлежаще о проведении заочного собрания от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, что подтверждается, в частности, полученным ею списком членов ТСЖ «На ФПК», получивших уведомление и бюллетени для голосования на заочном собрании с 03 марта 2016 года по 25 марта 2016 года по дому №, в котором подписи о получении бюллетеней голосования поставили собственники 39 квартир из 62 квартир в данном доме.

Таким образом, из 100% членов ТСЖ бюллетени для голосования получили только 40% членов ТСЖ, и неизвестно, как они проголосовали.

Представленные ей бюллетени для голосования были не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью ТСЖ, не подписаны членами счетной комиссии и не содержали необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах можно утверждать, что кворум для голосования на данном собрании отсутствовал, а поэтому обжалуемое собрание, по ее мнению, является недействительным.

Согласно п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязаны вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов РФ, указанные в ч. 2 ст. 20 настоящего кодекса. В реестре должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество (ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания протокола счетной комиссии без подписи всех членов счетной комиссии такой реестр членов ТСЖ в ТСЖ «На ФПК» не ведется.

Из протокола счетной комиссии без даты следует, что вопросы 5-7 повестки дня заочного собрания членов ТСЖ были приняты большинством из числа проголосовавших бюллетенями, но не от общего числа голосов членов товарищества, что является нарушением ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и Устава товарищества, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Считает, что в рамках поданного иска она оспаривает решение общего заочного собрания членов ТСЖ «На ФПК», в том числе по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании, поэтому для данного случая Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация заочного собрания ТСЖ «На ФПК», проведение этого заочного собрания и принятые на нем решения являются недействительными в силу ничтожности, так как противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ. В результате допущенных нарушений она была лишена возможности как на очном, так и на заочном собрании членов ТСЖ голосовать, избирать и быть избранной в органы управления ТСЖ «На ФПК».

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение заочного собрания ТСЖ «На ФПК» от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года в силу его ничтожности в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка проведения собрания.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2018 года принято дополнение оснований иска, согласно которому истец просит признать недействительным решение общего заочного собрания членов ТСЖ «На ФПК», состоявшееся в период с 03 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, оформленное протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 06 апреля 2016 года (л.д. 25 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от 28 мая 2018 года поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-7 том 1, л.д. 17-23 том 3).

Представители ответчика ТСЖ «На ФПК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1), и ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 3), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям, заявлениях о применении срока давности (л.д. 53, 54 том 1, л.д. 36-39 том 3, л.д. 24-28 том 4).

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «На ФПК» состоит из двух многоквартирных жилых домов №№, № в <адрес>, что следует из Устава, утвержденного Протоколом № 1 от 18 декабря 2000 года (л.д. 9-15 том 1).

Члены товарищества владеют на праве частной собственности или иной формах собственности помещениями в кондоминиуме, расположенном по адресу: <адрес>, одновременно являясь участниками долевой собственности на общее имущество (п. 4.1 Устава).

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение №, общей площадью 196 м2, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве указанного жилого помещения является также ФИО8 (л.д. 23 том 1).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из уведомления, соответствующего требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья «На ФПК» от 29 декабря 2015 года, выписки из Журнала регистрации участников собрания членов ТСЖ «На ФПК», показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 57-60, 70-80 том 3) установлено, что очное общее собрание не имело необходимого кворума, в связи с чем, возникла необходимость проведения по той же повестке дня заочного собрания.

Из материалов дела (л.д. 58-62, 65-96 том 1) следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что собственники многоквартирного жилого дома извещались о проведении заочного собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года путем вручения уведомлений и бюллетеней, направления бюллетеней и уведомлений заказными письмами, размещения объявления о проведении собрания на доске объявлений, оповещения через консьержек. Так же из пояснений вышеуказанных лиц следует, что данные бюллетени содержали вопросы повестки дня, поставленные голосование, за вручение бюллетеней и уведомлений о проведении собрания, те собственники, которые получали данные документы на руки, расписывались в реестре, хранящемся у консьержек.

В связи с тем, что извещение собственников о предстоящем собрании было организовано ответчиком несколькими способами, доказательства их извещения ответчиком представлены, поэтому, по мнению суда, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что подавляющее большинство членов ТСЖ «На ФПК» не получили уведомления о проведении заочного собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года. К тому же, сведения представленных истцом в подтверждение своих доводов списков членов ТСЖ «На ФПК» (л.д. 16-22 том 1) не противоречат таким сведениям об извещении собственников помещений, представленным ответчиком (л.д. 59-62, 89-91), и пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые получили уведомления и бюллетени у консьержек.

При этом, факт получения уведомления, также соответствующего требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении заочного собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года и бюллетеней для голосования, содержащих сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (заочное голосование); дате, окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте и адресе, куда должны передаваться решения; повестке дня данного собрания,- не отрицала и истец, которая была извещена о проведении собрания заказным письмом с уведомлением 25 февраля 2018 года (л.д. 63, 64 том 1).

Как пояснила истец, она была надлежаще уведомлена о заочном собрании 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, проводимого по инициативе ответчика, проводимого путем заочного голосования. Ей была известна повестка дня, сроки возврата инициатору собрания заполненных бюллетеней, место их сдачи, но она воспользовалась своим правом и не приняла участие в голосовании.

Доводы истца о том, что ее дети ФИО5 и ФИО6 (л.д. 16, 120 том 3), зарегистрированные и проживающие в городе Санкт-Петербург, имеющие по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес> не были извещены ответчиком о предстоящем собрании, что также указывает на нарушение порядка подготовки проведения собрания, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2). Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. 3).

Доказательств принадлежности детям истца по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> истцом не представлено и опровергается сведениями представленного истцом в материалы дела свидетельства о праве собственности, согласно которому долевыми собственниками указанного жилого помещения являются она и ФИО8 (л.д. 23 том 1), в связи с чем, не нашел документального подтверждения довод истца о наличии у ответчика обязанности уведомления ФИО7 и ФИО4 о проводимом собрании и нарушении ответчиком порядка подготовки проведения собрания в связи с их неизвещением.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам истца порядок подготовки проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> в форме заочного голосования 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года отвечает требованиям ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было организовано общее собрание в очной форме от 29 декабря 2015 года, однако, в связи с отсутствием кворума, данное собрание являлось неправомочным; собственники помещений надлежаще извещены о проведении заочного собрания.

Как указано выше, в период с 03 марта 2016 года по 25 марта 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «На ФПК» в форме заочного голосования. На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов на собрании; утверждение годового отчета правления ТСЖ «На ФПК» за 2013 год; утверждение годового отчета правления ТСЖ «На ФПК» за 2014 год; утверждение заключения ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «На ФПК» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2013 год; утверждение заключения ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «На ФПК» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2014 год; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ «На ФПК»; избрание членов правления ТСЖ «На ФПК»; утверждение смет доходов и расходов ТСЖ «На ФПК» на 2015 год; утверждение смет доходов и расходов ТСЖ «На ФПК» на 2016 год; утверждение способа уведомления членов ТСЖ «На ФПК», собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования с 01 января 2016 года.

Ссылка истца на то, что вопрос о выборе председателя и секретаря на обсуждение общего собрания не ставился, и голосование по нему не проводилось, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством процедура избрания указанных лиц для проведения собрания не регламентируется.

Довод истца о том, что отсутствие протокола общего собрания влечет безусловное признание решение такого собрания недействительным в силу пп. 4 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку такое признание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

Так, стороной ответчика не отрицается, что протокол ведения общего собрания по голосованию от 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года не оформлялся, поскольку голосование происходило в заочной форме, по результатам которого после подсчета голосов решение собственников было оформлено протоколом счетной комиссии от 06 апреля 2016 года (л.д.97 том 1). Составление такого протокола, по мнению суда, не противоречит п. 5 ст. 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе указаны дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования- 25 марта 2016 года; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, суд учитывает, что в протоколе счетной комиссии от 06 апреля 2016 года не имеется сведений о лицах, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии не подписан членом счетной комиссии ФИО14, которая в судебном заседании, будучи допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что ей было предложено подписать готовый протокол счетной комиссии, но она отказалась, так как участия в подсчете голосов не принимала и не давала своего согласия на выдвижение ее кандидатуры для избрания в счетную комиссию.

Данные показания свидетеля ФИО14 подтверждены свидетелями ФИО16 и ФИО15, которые поясняли, что в подсчете голосов ФИО14, избранная членом счетной комиссии, не участвовала.

В соответствии с ч. 2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерациипринявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к содержаниюрешениясобственника, а именно онодолжнобыть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном домеирешенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что оформленные иным образом решения либо иное волеизъявление собственника не оформленное в установленном закономпорядкене может являться допустимым доказательством в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года установлено, что число голосов, которыми обладают собственники жилья- 15806,1 (100%), число членов товарищества- 13780,7 (87,2%), число голосов членов товарищества, не участвующих в голосовании- 4206,8 (30,5%), число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем заочном собрании по каждому вопросу повестки дня- 9573,9, на основании указанных данных счетной комиссией сделан вывод о наличии кворума в 69,5%. По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения.

Кворум- установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Как указано выше, собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о праве собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме согласно техническому паспорту на дом. При учете реальной площади жилых и нежилых помещений учитываетсятолько площадь помещений, на которые зарегистрированы права собственности согласно Реестру.

Таким образом, в целях определения кворума необходимо определить количество собственников, принявших участие в голосовании и размер их долей в праве общей собственности, для чего счетная комиссия должна обладать достоверными сведениями об общей площади помещений собственников многоквартирных домов №№, № по <адрес>, входящих в ТСЖ «На ФПК».

Однако, в протоколе от 06 апреля 2016 года отсутствует указание на общую площадь помещений собственников.

Согласно пояснениям представителей ответчика ТСЖ «На «ФПК» размер общей площади помещений собственников соответствует количеству голосов, которыми обладают собственники жилья, указанному в протоколе от 06 апреля 2016 года,- 15806,1 (100%), что никакими объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием их долей в праве общей собственности в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве приложения к протоколу счетной комиссии от 06 апреля 2016 года не приобщался.

Из представленного же в обоснование своих доводов стороной ответчика реестра (списка) членов ТСЖ, принявших участие в заочном собрании 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года (л.д. 99-101 том 1), следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 15808 м2; в голосовании приняли участие собственники 9415,3 м2, что составляет 59,56% голосов.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что данный реестр был составлен по сведениям бюллетеней, приобщенных к материалам дела (том №).

Кроме прочего, стороной ответчика представлены реестры собственников жилых и нежилых помещений по домам №№ и № (л.д.102-146 том 1), составленные на основании свидетельств о праве собственности, копии которых представлялись собственниками в ТСЖ «На ФПК» (л.д. 127-246 том 3). При этом суд отмечает, что содержание реестра не отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных реестрах также не содержится сведений об общей площади помещений собственников многоквартирных домов, многие сведения о площадях в реестрах отсутствуют, а производство простого подсчета площадей в сравнении с представленными свидетельствами о праве собственности, также не дает объективного результата, поскольку, как пояснила свидетель ФИО9, реестр собственников составлялся ею на основании имеющихся в ТСЖ «На ФПК» свидетельств о праве собственности, однако, многие собственники не представили в товарищество копий своих свидетельств. К тому же при продаже некоторых жилых и нежилых помещений поменялись их площади на основании составления новых технических паспортов, не все новые собственники приносят свои свидетельства в ТСЖ. Сведения о собственниках помещений и размерах их долей должны запрашиваться в регистрирующих органах ежегодно. Она, работая управляющей на момент проведения собрания от марта 2016 года, такие запросы не делала виду загруженности работой.

Из представленного стороной ответчика протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов товарищества (л.д.147-150 том 1), в котором, как указывают представители ответчика, также имеется указание на общую площадь помещений собственников многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес>-15808,01 м2, следует, что в указанный размер общей площади входит в том числе общая площадь жилого <адрес>, собственники которого, в том числе и истец, владеют 10434,5 м2, из которых жилые- 10193,4 м2 и нежилые- 241,1 м2 – 2,3%.

Однако, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники жилого <адрес>, указанные в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным о таких площадях, указанных в счетах на оплату коммунальных услуг (л.д. 159-214 том 1).

Из представленных стороной ответчика сведений по результатам голосования в марте 2016 года по отдельным вопросам повестки дня (л.д. 81-109 том 3) следует, что общая площадь жилых и не жилых помещений собственников многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес> составляет 15796,6 м2, что противоречит сведениям протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года и иным представленным ответчиком сведениям о размере общих площадей.

Далее, изучив представленные бюллетени для голосования, являющиеся решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (том 2), и сравнив их с анализом недействительных бюллетеней, представленным истцом (л.д. 233-247 том 1, л.д. 17-22 том 4), сопоставив сведения представленного истцом анализа с бюллетенями, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущении при подсчете голосов грубых нарушений действующего законодательства, заслуживают внимания, поскольку оформление указанных решений собственников не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть бюллетени оформлены с грубыми нарушениями.

Результаты голосования собственников, кроме протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года, также отражены в таблице голосования на собрании за март 2016 года, составленной ответчиком (л.д. 160 том 4).

В бюллетенях отсутствует указание на дату их заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные, указанные в таблице ответчика с бюллетенями и определить дату их заполнения, а потому такие бюллетени не подлежат учету.

Суд отмечает, что при отсутствии даты заполнения бюллетеней собственниками, невозможно установить осуществлялось ли голосование в тот временной период, который был определен инициаторами проведения общего собрания- 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года.

Во всех бюллетенях часть сведений о собственниках помещений, площадях помещений, правах на них, о размере голосов собственников дописаны другими чернилами и другим почерком, нежели заполнены сами бюллетени.

Тот факт, что сведения были действительно дописаны не собственниками, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая поясняла, что она вносила в бюллетени после сдачи их собственниками те сведения, которые не были заполнены ими самими, например, сведения о праве собственности, количестве долей, размере площадей помещений собственника, паспортные данные собственников. Эти сведения вносились ею из имеющихся в ТСЖ «На ФПК» документов (паспортных данных, свидетельств о праве собственности).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установить, когда именно и кем именно были дописаны сведения в листах голосования, невозможно, соответственно, невозможно установить действительное наличие волеизъявлений собственников, а потому данные листы голосования также не могут быть приняты при определении кворума.

Кроме того, при исследовании бюллетеней (том 2) также установлено, не оспаривается стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетелей, что бюллетени состоят из нескольких отдельных листов, которые были скреплены между собой металлической скобой, то есть отсутствует такая их фиксация между собой (прошивка), позволяющая исключить замену отдельных листов, поэтому данные бюллетени также подлежат исключению из общего количества голосов.

Далее, из общего количества голосов лиц, принявших участие в общем собрании, необходимо также исключить листы голосования в связи с имеющимися в них исправлениями и пояснительными надписями, так как указанные исправления свидетельствуют о недействительности данных листов голосования.

Помимо прочего, из протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года и показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО14 следует, что ФИО15, ФИО16, ФИО14 были избраны членами счетной комиссии, однако, после проведения заочного собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года при подсчете голосов в помещении ТСЖ «На ФПК» присутствовали только ФИО15 и ФИО16, которые не смогли пояснить: каким образом они определяли количество собственников, принявших участие в голосовании, размер их долей в праве общей собственности, какова общая площадь помещений собственников многоквартирных домов №№, № по <адрес>, входящих в ТСЖ «На ФПК», каким образом определяли кворум. Из их пояснений также установлено, что при подсчете голосов испорченных и недействительных бюллетеней не было, все бюллетени были приняты ими к подсчету голосов. При этом, свидетель ФИО9, являвшаяся на момент проведения собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года управляющей ТСЖ «На ФПК», поясняла, что по представленным собственниками бюллетеням, до передачи бюллетеней членам счетной комиссии она лично вносила в них сведения о размере долей собственников, сведения о праве собственности на основании имеющихся в ТСЖ свидетельств, площади помещений, иногда- паспортные данные собственников, если они не были заполнены. Бюллетени состояли из нескольких листов, были скреплены на скобу, лежали в папке, подшиты не были. По имеющимся бюллетенях данным она составила таблицу (л.д.160 том 4), которую представила счетной комиссии; члены счетной комиссии ФИО15 и ФИО16 сверили данные таблицы с данными бюллетеней. При этом, кто именно составлял протокол счетной комиссии от 06 апреля 2016 года свидетелям не известно. ФИО15 и ФИО16 пояснили, что подписали готовый протокол, сверив его данные с бюллетенями.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически счетная комиссия не принимала участия при подсчете голосов, протокол счетной комиссии не оформляла, а при подсчете ответчиком голосов из их общего числа не были исключены испорченные и недействительные бюллетени.

Все выше перечисленные нарушения являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих размер долей собственников, принявших участие в голосовании 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, и количество таких собственников, нарушена подсчета голосов, соответственно, проверить наличие кворума собрания объективно не представляется возможным, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания собрания ничтожным, а принятых на нем решений, оформленных протоколом счетной комиссии от 06 марта 2016 года- недействительными.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ «На ФПК» заявлено о применении срока давности обращения с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 года № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Суд полагает возможным с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 06 апреля 2016 года, согласиться.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что уведомление о проведении собрания и бюллетени для голосования были получены ею 25 февраля 2016 года, поэтому ей были достоверно известны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом, истец воспользовалась своим правом и не принимала участия в заочном голосовании.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из уведомления о проведении собрания (л.д. 58 том 1) следует, что собрание проводится по 25 марта 2018 года (последний день приема бюллетеней). Соответственно, решение собственников должно было быть доверено до сведений собственников не позднее 04 апреля 2016 года.

Ответчиком вопреки доводам его представителей не представлено бесспорных доказательств оповещения собственников помещений жилых домов №№ и № по <адрес> общедоступным способом о результатах собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года в срок не позднее 04 апреля 2016 года, поскольку выводы об этом не следуют из показаний всех допрошенных свидетелей; представленных ответчиком фотографий досок объявлений по состоянию на 18 июля 2018 года (л.д. 123-126 том 4), а также сведений сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 56, 57 том 1, 121, 122 том 4).

К тому же, решение собственников было оформлено протоколом счетной комиссии только 06 апреля 2016 года, подлинник которого представлялся суду для сличения с ним копии.

Вместе с тем, истцом представлен протокол счетной комиссии идентичного содержания, датированный 30 марта 2016 года, при этом, ФИО1 пояснила, что указанный протокол в подлиннике она изъяла без разрешения из документов ответчика ТСЖ «На ФПК» при ознакомлении с ними. Вместе с ним находился и подлинник протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года. Таким образом, имеется два протокола счетной комиссии по одному и тому же собранию 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года одинакового содержания от разных дат.

Стороной ответчика было подтверждено то обстоятельство, что подлинник протокола счетной комиссии от 06 апреля 2016 года при возникновении необходимости найден среди прочих документов ТСЖ «На ФПК» не был, в связи с чем, был изготовлен еще один протокол счетной комиссии, где от руки ошибочно была проставлена иная дата,- 30 марта 2016 года. Затем подлинник первоначально составленного протокола от 06 апреля 2016 года был найден, в связи с чем, оба протокола находились в одной папке, откуда один из них, от 30 марта 2016 года, был позже без разрешения ответчика изъят истцом ФИО1

Сторонами при этом, не оспаривается, что протокол счетной комиссии от 06 апреля 2016 года и 30 марта 2016 года, как содержащий одни и те же сведения, является протоколом, составленным по результатам общего собрания собственников 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года; изначально верно указанной датой составления протокола является 06 апреля 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Пунктом 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» установлено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Учитывая то, что истцу было достоверно известно о дате проведения собрания путем заочного голосования и окончательная дата сдачи бюллетеней для подсчета голосов- 25 марта 2016 года, решение собрания собственников должно было быть доведено до сведения собственников не позднее 04 апреля 2016 года, решение собрания собственников оформлено только 06 апреля 2016 года, соответственно, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец могла и должна была узнать о решении собственников в апреле 2016 года.

Однако, как достоверно установлено из материала Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 30-71 том 4), 28 января 2017 года истцу в составе других собственников жилых помещений было достоверно известно о состоявшемся собрании собственников 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года и принятых на нем решениях, так как истец подала коллективную жалобу 28 января 2017 года, в которой просила наряду с прочими фактами проверить факт нарушения ТСЖ «На ФПК» законодательства при проведении обжалуемого собрания собственников, а в обоснование жалобы представила копии своих заявлений к ответчику, указанных в приложении, в связи с чем, ее довод о том, что она не знала о содержании коллективной жалобы, так как подписала, не читая ее, судом отклоняются.

Следовательно, срок обращения истца с заявлением о признании недействительным решения собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, оформленного протоколом счетной комиссии от 06 апреля 2016 года, истек 28 июля 2017 года.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у ФИО1 не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «На ФПК» о признании недействительным решения собрания 03 марта 2016 года – 25 марта 2016 года, оформленного протоколом счетной комиссии от 06 апреля 2016 года, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 31 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.