Апелляционное постановление № 22-323/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья – Симакин В.Д. Дело № 22 - 323


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2006 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 ноября 2015 года приговор пересмотрен: ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11 августа 2016 года;

- 18 февраля 2019 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 марта 2021 года условно-досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 27 (двадцать) семь дней (за вычетом срока с 20 февраля 2021 года до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2021 года, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Нижнеломовский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямщиковой Э.М., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимости за преступления, совершённые с применением насилия.

Преступление совершено 2 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, Нижнеломовский межрайонный прокурор Ярош А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, указывает, что суд неверно определил срок наказания, поскольку согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом требований ч.ч. 5,1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы от 4 месяцев до 5 месяцев 10 дней, в связи с чем срок наказания подлежит снижению, просит снизить наказание до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных приговором ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающий обстоятельств.

Суд обоснованно признал в действия осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение с применением насилия умышленных особо тяжкого преступления (по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года) и тяжкого преступления (по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку судимость по указанным приговорам является основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы до одного года, соответственно, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 не могло превышать 5 месяцев 10 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и смягчения назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных приговором ограничений.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –