Приговор № 1-46/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Приговор вступил в законную силу: 30.06.2017 года.

Дело № 1-46/2017 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зубовой К. Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Облученского района Реснянского К. С., заместителя прокурора Облученского района Белова С.Н., помощника прокурора Облученского района Бачуриной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко И.В., представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х от ДАТА Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, М.В.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА, примерно в Х часов, находясь в зальной комнате дома АДРЕС, на почве употребления алкоголя и личных неприязненных отношений к М.В.А., возникших в связи с оскорблением последним Б.А.С., скинул М.В.А. с дивана на пол, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему на полу М.В.А. ногами, обутыми в кроссовки, не менее двух ударов по голове, причинив тем самым потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибом головного мозга, осложнившуюся гидромой в лобно-теменной области левого полушария головного мозга, мозговой комой, тетрапарезом, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на то, что нанесенными им М.В.А. тремя ударами кулаком руки в голову тяжкий вред здоровью причинить потерпевшему не мог, ногами его не бил.

В процессе слушания дела ФИО1 суду пояснял, что ДАТА В АДРЕС, совместно с Б.А.С., И.В., Б.Л.С. и Б.А.И. распивал разведенный спирт объемом около 3-х литров. Затем они с Б.А. пошли за водкой в магазин, где встретили М.В.А., тому негде было ночевать. Купив алкоголь, втроем вернулись в дом Б. и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время М.В.А. начал выражаться нецензурной бранью, говорил Б., с которым они рядом сидели на диване, что тот «обиженный», живет в сарае. Затем Б. вышел на кухню, а М. пошел в комнату к Б.Л.. После чего Б.Л. выбежала и сказала, что М. к ней пристает. Б.А. стал заступаться за сестру, нанес М. удар, после которого тот упал, а когда поднялся налетел на него (ФИО2). После чего он М. нанес три удара кулаком по лицу и голове. После его ударов М. падал, но потом вставал. Его от М. оттолкнул И.. Они продолжили распивать алкоголь. Затем он вышел на кухню и через дверное кухонное стекло в кухне видел, как Б.А.С. прыгал на лице М., на ногах у него были обуты берцы. Когда он вернулся с кухни в зал, М. лежал на ковре, изо рта и носа у него текла кровь, лицо и одежда были в крови, на ковре образовалась лужа. Они с Б. М. переложили на диван. Когда переносили М., он испачкал руки в крови, в лужу крови на ковре наступал ногами. После чего от Б. ушел. В судебном заседании Б. его оговорили, так как родственники, свидетель В.Н. говорил в их пользу, так как боится, что Б. сожгут его дом, в котором они живут.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в причинении тяжкого вреда здоровью М.В.А., вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности исследованных нижеследующих доказательств.

Так, из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДАТА в вечернее время, они с Б.А. купили спиртного, на улице у магазина к нему подошел парень, сказал, что ему негде переночевать, так как он только освободился из ИК-Х, и ему надо было ехать домой. Втроем они пошли на АДРЕС. Там находилась Б.А., Б.Л.. Они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в Х часа Х минут, у Б. и М. произошел конфликт, в ходе которого М. оскорбил Б. грубой нецензурной бранью. Он уже находился в сильном алкогольном опьянении, и его эти оскорбления разозлили. Он решил вступиться за Б.. Встал с дивана и ударил М., сидевшего на диване, кулаком в лицо. Попал ему в нос. Потом еще пару раз ударил рукой сжатой в кулак в лицо. Всего нанес три удара правой рукой. От первого удара М. отбросило, тот упал на ковер, пошла кровь из носа, но он снова бросился на него. Он опять ударил его, второй и третий раз. После третьего удара М. упал на пол опять и не вставал. Третий раз он ударил его со значительной силой. Потом его от М. оттащили. Он был пьяный, выпил около 800 грамм спиртного (том № 1, л.д.Х).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления, в том числе и о том, что стал наносить удары потерпевшему в связи с тем, что его разозлили оскорбелния в адрес Б.А.С., ФИО1 сообщил и при проверке его показаний на месте (том № 1, л.д.138-141).

В судебной заседании ФИО1 в названной части показания данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав на то, что в момент проведения названных следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии он находится постоянно.

Свидетель Б.Л.С. суду показала, что в вечернее время у них дома, по АДРЕС, выпивали она, ФИО2, ее мать Б.А., И.В., брат А.Б.и М., как ей затем стало известно, освободившийся из мест лишения свободы, которому негде было переночевать. ФИО2, Б.А. и И.В. сидели на диване разговаривали, Б.А. на другом диване лежал, сама она сидела за столом. Потерпевший стал к ней приставать, затем он пошел к ее брату, стал его оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 сначала, сидя на диване, наблюдал за происходящим, потом подошел к ним, и, узнав от брата, что М. его оскорбляет, скинул М. на пол и начал его пинать: два раза в спину пнул, потом ударил три раза в живот, раза два или три в лицо, всего нанес 5-6 ударов. Затем подошел Б.А., хотел М. пнуть по лицу, но пнул два раза по плечу, больше он его не трогал. ФИО2 продолжал дальше пинать. Она не видела, чтобы М. наносил удары ФИО2, М. закрывал лицо руками, не сопротивлялся. Она пыталась успокоить ФИО2, подошла, чтобы его оттолкнуть, но ФИО2 отбросил ее на кресло, поэтому она больше не вмешивалась в происходящее. М. лежал на полу, на левом боку. ФИО2 еще два или три раза попрыгал на лице М., потом успокоился. Затем ФИО2 с Б. положили М. на диван. Потерпевший оставался лежать на диване, был в сознании, мог передвигаться, ночью, со слов ее матери, вставал в туалет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б. Л.С., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что события происходили ДАТА около Х часов Х минут. В ходе распития спиртного, М. начал ее трогать за коленки, пытался потрогать за грудь. Она сказала об этом брату. ФИО2 тоже об этом слышал. У брата с М. началась ссора. В ходе ссоры, М. начал пояснять «за понятия», высказываться о тюремной жизни. К конфликту подключился ФИО2, который был очень пьяный. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может легко броситься в драку. ФИО2 ничего не говоря, бросился к М.у, скинул его с дивана. М. упал на пол, пробовал подняться, но был пьяным, не устоял. ФИО2 начал наносить М. удары ногами, обутыми в кроссовки по спине и по голове, пнул по спине не меньше четырех раз. Потом он стал прыгать двумя ногами на голову лежащему М.. ФИО2 бил его несколько минут, она просила прекратить это, но ее никто не слушал. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары кулаками. Когда ФИО2 прыгнул ему на голову, у М. голова была повернута на бок. В начале драки, когда ФИО2 только скинул М. на пол, Б. его два раза ударил ногой в плечо и отошел в сторону. По голове М. наносил удары только ФИО2. После ударов ФИО2 в виде прыжков, М. оставался лежать на полу, все лицо было в крови. ФИО2 с Б. переложили М. на диван. После ФИО2 от них ушел, а они легли спать. Ночью М. стонал, с утра не вставал, не разговаривал, ничего не просил. ДАТА, когда она пришла домой, М. у них не было. От брата узнала, что М. забрали на скорой, у него кома (том № 1 л.д. 167-170).

Допрошенный свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что ДАТА, когда они с ФИО2 ходили в магазин, встретили М., он спрашивал, где можно переночевать. Втроем они вернулись домой к Б., где распивали спиртное. М. напился, начал говорить нецензурные слова, обзываться, к сестре приставать, хотел вступить с ней в интимные отношения. Он (Б.А.С.) сначала спал на диване, когда проснулся М. уже был побитый: лежал, лицо было в крови. У ФИО2 телесные повреждения не видел. Сам он ударил М. два или три раза ногой по спине, когда тот лежал на полу, на правом боку. Потерпевший находился у них дома двое суток, затем его увезли на скорой, которую вызвал В..

На предварительном следствии свидетель Б.А.С., показания которого судом исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДАТА они с ФИО1 в вечернее время возле вокзала в АДРЕС встретили парня, который представился М., сказал, что только освободился с зоны АДРЕС, его сняли с поезда за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе на улице распили пиво и, так как М. негде было ночевать, около Х часов Х минут пошли к ним домой на АДРЕС. Дома находилась его мать и сестра. Все вместе они употребляли пиво, которое купил М., и оставшийся дома спирт. В ходе распития спиртного, у него и М. началась ссора из-за сестры, к которой он стал приставать. К тому времени мать спала в состоянии алкогольного опьянения в комнате, сестра не спала, все происходило в ее присутствии. М. стал говорить ему «за понятия», высказывался о тюремной жизни, начал оскорблять. К их ссоре подключился ФИО2. Ему известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может легко броситься в драку, побить человека. ФИО2 ничего не говорил, со своего места, подошел к М., схватил его за ворот одежды сзади, скинул с дивана, на котором тот сидел. Когда М. упал на пол, ФИО2 на него набросился. М. ему не угрожал и никаких действий в отношении ФИО2 не совершал. Он тоже подошел к М., который лежал на полу, и за оскорбления пнул его по спине и в плечо, два или три раза, но не менее двух раз, затем сразу отошел. ФИО2 не дал М. подняться с пола, начал наносить удары ногами по голове, а именно пнул по голове не менее четырех раз, а потом прыгнул ему на голову двумя ногами. Возможно ФИО2 нанес ему больше ударов, он не считал. Сначала М. закрывал голову руками, а потом перестал. Когда ФИО2 пинал М., был обут в кроссовки черного цвета. После этого, тот уже не поднимался. Все происходило примерно в Х часов. После этого ФИО2 еще выпил и ушел домой, а они легли спать. Ночью М. стонал, но не просыпался. Утром ДАТА он не вставал. С ФИО2 они положили М. на диван. Он не разговаривал, ничего не просил, дышал, у него дергались ноги. Так М. пролежал день и ночь с ДАТА на ДАТА. ДАТА утром к ним пришел сосед В., увидел лежащего на диване М., вызвал ему скорую помощь. Приехала фельдшер С.Е.А., сказала, что у М. кома (том № 1 л.д.100-111).

В судебном заседании данные показания, как соответствующие действительности, свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.А.И. суду показала, что ДАТА ФИО2 находился у них дома в гостях. Потом они с сыном, Б.А., пошли в магазин за спиртным. Вернулись с М., просили его оставить дома, потому что он опоздал на поезд. Все сидели выпивали. Вскоре начался конфликт, а потом драка, причины которых ей не известны. Она предположила, что ФИО2 и М. что-то не поделили между собой и подрались, потому что оба осужденные. В это время она была на кухне с И.В., кто первым начал бить не видела. Ее сын в драку первым не полезет, поскольку боится, трусоватый, и чтобы он бил М. она не видела. Видела как М. подходил к сыну и они разговаривали, сидя на диване, о чем не слышала. Затем видела, как ФИО2 дважды прыгнул на лицо М., когда тот лежал на полу, слышала звук удара. М. молчал. Это она наблюдала, находясь уже в зальной комнате. Когда М. захрипел и его положили на диван, она ему вытирала кровь с лица, не думала, что его так сильно избили. М. остался у них дома, в ночь с Х на Х вставал и спрашивал у нее, где туалет. Утром ДАТА к ним приходил В., вызвал скорую помощь. Позже она у сына и ФИО2 спрашивала, что произошло. ФИО2 толком ничего не помнил, потому что был пьяным. Б.и ФИО2 говорили, что М.в оскорбил ее сына, предлагал интимные услуги ее дочери. Сын так же говорил, что ударил М. по плечу два раза рукой.

После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, Б.А.И. настаивала на правдивости своих пояснений в суде о том, что начало драки не видела, а так же о том, что после избиения М. вставал.

Свидетель В. Н.В. в судебном заседании пояснил, что пришел к Б. утром ДАТА, увидел постороннего избитого человека. Дома тогда был только А.Б. Все было в крови: пол, стена. Мужчина лежал с запрокинутой головой, захлебывался кровью, когда он его приподнял, тот начал хрипеть, был весь в крови. Б. ему рассказал, что этот мужчина освободился из колонии, так как ему негде было ночевать, они с ФИО2 его пригласили к себе. Сказал, что избил его ФИО2, и он сам пару раз ударил его за маты, что он лежит уже двое суток, скорую не вызвали, так как нет телефона. Он приподнял голову мужчины, посадил его, вызвал скорую. Соседку попросил встретить скорую, а сам ушел. Б.А. знает хорошо, как спокойного, неконфликтного, даже трусоватого человека. Когда выпивший, Б.может задираться словесно, но до драки не доходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н.С., состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, показала, что ДАТА ФИО2 пришел домой около двенадцати часов ночи, слегка выпивший, но не пьяный, в возбужденном состоянии. На лбу у него была царапина, одежда чистая. ФИО2 ей сказал, что они с Б. наверное убили человека. Так же рассказал, что с Б.А. встретили мужчину, у которого была игрушка – машинка, около магазина, он только освободился из мест лишения свободы, и они его пригласили в гости к Б.. Там выпили, потом произошел конфликт, мужчина начал оскорблять, после чего подрались. ФИО2 ударил этого мужчину несколько раз по лицу, а Б., когда ФИО2 уже уходил, стал его добивать, пинать ногами. На ФИО2 была одета олимпийка с полосками, трико.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что с Х на Х августа ее сын, ФИО1, пришел к ней домой, на ладонях у него была засохшая кровь. Он сказал, что с Б. избили парня. До этого она видела сына с Б. на вокзале около магазина, и с ними еще какого-то парня, которому негде было переночевать.

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе досудебного производства по делу, подтвердила, в соответствии с которыми ДАТА, около Х часов Х минут увидела ФИО1 у своего дома, у него были следы крови на руках и сбиты костяшки. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 сказал, что они, кажется, убили человека. ДАТА, примерно в Х часов Х минут, когда она шла от вокзала к своему дому, видела своего сына ФИО1 с Б. и еще одним неместным парнем, который спрашивал, где можно переночевать. ДАТА от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 побил человека (том № 1, л.д.100-102).

Из показаний свидетеля С.Е.А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в Х час. в ОГБУЗ «ТЦРБ» поступил вызов от жителя АДРЕС В. Н. о том, что по адресу пАДРЕС, второй день лежит мужчина с травмой. По прибытию на адрес, в доме, где проживает семья Б., на диване, расположенном справа от входа, увидела мужчину, по виду около 30 лет, лежащего без сознания, с черепно-мозговой травмой. На вопросы он не отвечал, на раздражители не реагировал, лицо было в крови и с уже инфицированными осаднениями. Было виды следы побоев на голове и верхней части тела, мужчина находился в коме. Оказав возможную медицинскую помощь, мужчину направили в Областную больницу. В доме были найдены его документы: паспорт на имя М.В.А., ДАТА рождения. Когда М. забирали из дома, там находились: Б.А.И., Б.А.. Б. ругалась по поводу того, что напьются и не понимают, что делают. Б. говорил, что он ни при чем, избил ФИО2, который живет с О.. Б.немного агрессивный, хамит. ФИО2 тоже хамит, выступает, в пьяном виде агрессивный (том №1, л.д. 103-105).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.А. следует, что он приходил к Б.А. в ДАТА, дома у нее находились местный житель АДРЕС, ее сын, дочка Л. и незнакомый парень, которого ранее в АДРЕС никогда не видел. Все распивали спиртное. Он тоже выпил с ними. Время, дату событий показать не может, так как проблемы с памятью. Это происходило в темное время суток, у парней произошла какая-то ссора. Кто был ее инициатором, он не знает, не разобрался. Все в доме были очень пьяные, никто его не слушал. Он не стал дожидаться, чем закончится сложившаяся ситуация и ушел. Через несколько дней от В.Н. узнал, что из дома Б.А. забрали парня в коме, сильно избитого (том №1 л.д.115-116).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № Х от ДАТА у М.В.А. на момент поступления в медицинское учреждение имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибом головного мозга, осложнившаяся гидромой в лобно-теменной области левого полушария головного мозга, мозговой комой, тетрапарезом. Данная травма могла образоваться во время указанное в постановлении, минимум от двух ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить точное количество ударов, которыми были причинены телесные повреждения невозможно, так как в них не отображено количество повреждений, а указано, что их множество. Данная травма причинена от ударов с приложением значительной силы. Исключается возможность образования вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста без приданного телу ускорения, так как на голове имелись множественные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин и не исключается возможность образования вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста с приданным телом ускорением, так как на голове имелись множественные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин (том № 1 л.д. 177-178).

Судебно-медицинский эксперт И.Н.А. в судебном заседании выводы проведенного судебно-медицинского исследования потерпевшего М.В.А. подтвердил в полном объеме. Дополнительно разъяснил, что теоретически полностью исключить получение М.В.А. травм при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорением, нельзя. В данном случае, учитывая характер повреждений, морфологические признаки травм, в частности их локализацию и образование в разных местах, наиболее вероятным является получение черепно-мозговой травмы от нанесенных М.В.А. ударов со значительной силой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М.В.А. следует, что ДАТА он освободился из колонии, ему выдали билет до места жительства и денежные средства. Помнит, что купил бутылку пива, детский грузовик, сел в поезд. Что произошло в поезде, на какой станции вышел и что было дальше, не помнит. Фрагментарно помнит, что пил спиртное на улице с какими-то парнями. В себя пришел в нейрохирургическом отделении Областной больницы. От медицинского персонала ему известно, что его сильно избили, он был коме. Сейчас он может себя сам обслуживать, ходить (том № 1, л.д. 83-85).

Оценивая показания непосредственных очевидцев события преступления – свидетелей БА.С., Б.Л.С. и Б.А.И. с точки зрения их личной заинтересованности в виду наличия близких родственных отношений в оговоре подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений. Показания названных свидетелей на протяжении предварительного и судебного следствия по обстоятельствам преступления, причине возникновения конфликтной ситуации, поведению ФИО1, способу и характеру нанесения им телесных повреждений потерпевшему, последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но с и иными, исследованными судом доказательствами.

В частности, судебно-медицинским экспертом в своем заключении № Х от ДАТА не исключена возможность образования у М.В.А. телесных повреждений от ударов ногами, обутыми в кроссовки, а также в тапочки, при любом взаиморасположении М.В.А. и нападавшего в момент причинения вышеуказанной травмы, за исключением тех, при которых поврежденный участок тела был недоступен повреждающему предмету в момент причинения телесного повреждения.

Согласно протоколу осмотра от ДАТА с фото-таблицей, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА в доме № АДРЕС были установлены и изъяты: барсетка с документами на имя М. В.А., музыкальная USB-колонка, детский автомобиль «грузовик-самосвал», три смыва вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, обнаруженных на паласе в общей жилой комнате (том № 1, л.д. 11-15).

После обозрения фото-таблицы к протоколу осмотра, свидетели Б.Л.С., Б.А.С., Г.Н.П. и подсудимый ФИО1 указали на место, показанное стрелкой на фотоизображении № Х, где после избиения оставался лежать М.В.А..

В соответствии с протоколами осмотра от ДАТА, в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС у ФИО1 были изъяты кроссовки (том № 1, л.д. 34-35) и в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС в приемной покое областной больницы изъяты трико, олимпийка, футболка желтого цвета, простыня (том № 1, л.д.43-45).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДАТЫ, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДАТА предметы в присутствии понятых были осмотрены и постановлениями от ДАТА и ДАТА признаны по делу вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 55-59, 67-70, л.д., 54, 71).

Свидетель К.С.В. суду показала, что все выявленные осмотром места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, следы вещества бурого цвета были зафиксированы и отражены на фото-таблице. Пятно крови было одно на паласе в комнате, остальные в виде опачкиваний. Следящей, влажной крови не было. Когда изымались образцы, смывы с паласа, Б.Л. говорила о том, что не нужно их отбирать, поскольку это ее кровь, так как несколько дней назад она разбила голову. Пятно и опачкивания крови, имевшиеся на паласе, были засохшими, недельной давности. У подсудимого были изъяты обутые в тот вечер на нем кроссовки. У Б. обувь - тапочки, не изымалась, поскольку при внешнем осмотре на них не было обнаружено никаких пятен и это была его единственная обувь. Простынь, на которой лежал потерпевший, была опачкана кровью, но следов обильного кровотечения на ней не было. На всех следственных действиях с участием ФИО2 принимал участие защитник, присутствовали понятые. Михайлов вел себя адекватно, не шатался, не падал, возможно, находился в состоянии похмельного синдрома с похмелья, но не отказывался от проведения следственных действий, на здоровье не жаловался, самостоятельно, без принуждения рассказывал и показывал о событиях ДАТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 образование пятен крови на его кроссовках, обутых на нем ДАТА, объяснил тем, что около лежащего М. на паласе была лужа крови, возможно в нее он наступил, когда с Б.переносил потерпевшего на диван.

По заключению судебно-биологической экспертизы № Х от ДАТА на марлевом тампоне 1 (смыв с паласа), кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА у ФИО1, вещах изъятых из областной больницы: футболке, спортивной кофте, спортивных брюках, обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности ее происхождения от М.В.А., не исключается так же возможность присутствия в указанных следах примеси крови ФИО1 Происхождение крови от Б.А.С., Б.Л.С., исключается. На смыве с паласа (тампон № 3) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождение от Б.А.С., Б.Л.С., не исключается примесь крови ФИО1. Происхождение данной крови от потерпевшего М.В.А. исключается. На марлевом тампоне № 2 обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А, В и Н., что не исключает возможность присутствия в названном следе крови любого из лиц, проходящих по делу при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На футболке и спортивных брюках, изъятых по адресу АДРЕС, двух спортивных брюках, спортивной кофте и куртке, изъятых по адресу в АДРЕС, при использовании доступных методик кровь не обнаружена (том № 1 л.д.185-194).

Из описания вещественных доказательств, представленных для экспертного исследования (п. 10 заключения судебной биологической экспертизы, т. 1, л.д. 189), следует, что помарки буроватого цвета неопределенной формы, слабой насыщенности, имелись на поверхности обоих кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1.

Таким образом, обстоятельства, установленные следователем К.С.В. в ходе осмотра места происшествия и сообщенные ею в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии пятен крови потерпевшего на поверхности кроссовок, а не подошвенной их части, объективно подтверждают показания свидетелей Б.А.С., Б.Л.С. и Б.А.И. о способе нанесения ФИО1 телесных повреждений М.В.А. – ногами, обутыми в кроссовки, одновременно опровергая его же доводы о том, что кровь М.В.А. попала на его кроссовки, когда он наступил в лужу, рядом с потерпевшим, а так же и его версию о том, что удары потерпевшему ногами, обутыми в берцы, наносил Б.А.С..

До начала допросов как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, свидетели Б. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, Б.А.С. и Б.А.И. на всех допросах в целом одинаково поясняли об обстоятельствах совершения преступления и роли подсудимого в нем. Кроме того, Б.А.С. в судебном заседании до оглашения его показаний в связи с существенными противоречиями, напротив пытался отвести подозрения от подсудимого, изначально не давая против него показания. О том, что не он, а ФИО1 избил М. сразу после случившегося Б.А.С. рассказывал соседу В., не скрывая и того факта, что сам тоже наносил удары потерпевшему ногами по спине.

Свидетель Г.Н.П., участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО1, суду показала, что в ходе осмотра дома Б. брали образцы крови на полу. Было засохшее пятно крови на паласе. Из жильцов дома присутствовали Б.А. и А.. В ходе проверки показаний ФИО2 показывал как наносил удары. С его слов она поняла, что потерпевший освободился из колонии, собирался домой, купил детскую машинку ребенку, пришел к Б.. Его избили, потому что он какого-то обматерил. ФИО2 показывал, как он бил потерпевшего. Б.А. говорил, что он тоже потерпевшего ударил ногами два раза. На проверке показаний ФИО1 был трезвым.

Свидетель М.Е.Г. в судебном заседании указал о своем участии в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте ДАТА, в ходе которой ФИО1 сам показывал, как наносил удары потерпевшему.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что при проведении следственных действий с его участием он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не достоверными, опровергнутыми вышеприведенными показаниями свидетелей. Кроме того, суд так же обращает, внимание, что пояснения подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте и при его допросе в качестве подозреваемого не имеют существенных отличий о сообщенных им в судебном заседании относительно количества нанесенных потерпевшему ударов и способа их нанесения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Сведения, сообщенные свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в полной мере согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного, и объективно находят свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных по делу. Механизм нанесения ударов, сообщенный свидетелями – очевидцами преступления нашел идентичное отражение в заключении судебно-медицинского эксперта по характеру, локализации телесных повреждений, выявленных у М.В.А.. Давность получения травм М.В.А. определенная экспертным исследованием так же соответствует времени нанесения ему телесных повреждений ФИО1.

Причины, по которым суд не должен доверять показаниям свидетелей, прямо указавших на причинение телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым, судом не установлены.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что у ФИО1 имелся мотив для причинения тяжких телесных повреждений М.В.А. в результате возникших неприязненных отношений, вызванных высказанными потерпевшим в адрес Б.А.С. оскорблениями. О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. свидетельствует локализация телесных повреждений - область головы, где находятся жизненно-важные органы, и характер их нанесения - нанесение ударов ногами, обутыми в кроссовки, с приложением значительной силы в область лица и головы. Приходя к такому выводу, суд так же учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 осознавал фактический характер совершаемых действий и руководил ими. Об осознании содеянного подсудимым, свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который после случившегося сообщил матери и сожительнице, что возможно убил человека. От умышленных действий подсудимого М.В.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд так же на основании исследованных доказательств приходит к убеждению о виновности именно подсудимого в инкриминируемом деянии, отвергая причастность к совершению данного преступления Б.А.С..

При этом доводы подсудимого о том, что именно Б.А.С., а не он, наносил удары по голове и лицу М.В.А., прыгая на голову потерпевшему в берцах, суд расценивает, как желание подсудимого избежать более строгой ответственности за содеянное.

По этим же основаниям суд отвергает версию подсудимого о нанесении им трех ударов кулаками по лицу в момент, когда потерпевший налетел на него и в последующем стал на него нападать, как несоответствующую фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, не могут служить тому достаточным и объективным подтверждением пояснения в названной части свидетеля О.Н.С., состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, поскольку очевидцем преступления она не являлась и сообщила суду сведения, ставшие ей известными со слов самого подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с ФИО1 на досудебной стадии производства по делу судом не установлено, поэтому суд признает протоколы следственных действий с участием подсудимого допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключает из описания предъявленного подсудимому обвинения нанесение им потерпевшему, лежащему на полу, ударов руками, как не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 потерпевшему М.В.А. было нанесено не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Х от ДАТА, ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, при этом указанное расстройство не лишало его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 200-201).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который относится к опасному виду, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства совершения преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что употребление алкоголя ФИО1 способствовало противоправному поведению с его стороны. Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый, указав на свое состояние в числе иных, как причину возникновения у него агрессии и последовавших за этим событий. Таким образом, в процессе судебного следствия установлены основания для вывода о том, что употребление ФИО1 спиртного привело к снижению самоконтроля, возбуждению агрессии по отношению к потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к ответственности за аналогичное преступление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этой же причине у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его категории и личности подсудимого не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB колонка музыкальная, детский автомобиль «грузовик-самосвал», барсетка матерчатая в черно-зеленую клетку, в которой находятся денежные средства в сумме 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, две пачки презервативов, справка об освобождении на имя М.В.А., ДАТА рождения, тетрадь в клетку в обложке зеленого цвета; три цветных фотографии; конверт с карточкой осужденного М.В.А. (начало срока ДАТА, окончание ДАТА); копия требования, постановление от ДАТА, копия приговора суда от ДАТА, копия обвинительного акта от ДАТА, копия приговора от ДАТА, пенсионное удостоверение инвалида, страховой медицинский полис, находящиеся на хранении у потерпевшего М.В.А. – оставить последнему по принадлежности (т. № 1, л.д. 60, 64-66);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА из приемного покоя областной больницы трико, олимпийка, футболка желтого цвета, принадлежащие потерпевшему, простынь; три пакета со смывами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, образцы крови Б.Л.С., Б.А.С., М.В.А., ФИО1, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА и хранящиеся при уголовном деле (том № 1, л.д. 54, 71) - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB колонка музыкальная, детский автомобиль «грузовик-самосвал», барсетка матерчатая в черно-зеленую клетку, в которой находятся денежные средства в сумме 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, две пачки презервативов, справка об освобождении на имя М.В.А., ДАТА рождения, тетрадь в клетку в обложке зеленого цвета; три цветных фотографии; конверт с карточкой осужденного М.В.А. (начало срока ДАТА, окончание ДАТА); копия требования, постановление от ДАТА, копия приговора суда от ДАТА, копия обвинительного акта от ДАТА, копия приговора от ДАТА, пенсионное удостоверение инвалида, страховой медицинский полис, находящиеся на хранении у потерпевшего М.В.А. – оставить последнему по принадлежности (т. № 1, л.д. 60, 64-66);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА из приемного покоя областной больницы г. Биробиджана трико, олимпийка, футболка желтого цвета, принадлежащие потерпевшему, простынь; три пакета со смывами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, образцы крови Б.Л.С., Б.А.С., М.В.А., ФИО1, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА и хранящиеся при уголовном деле (том № 1, л.д. 54, 71) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю. С. Полежаева