Апелляционное постановление № 22К-1429/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-51/2025

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22К-1429/2025
г. Астрахань
9 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузнецова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 г. по жалобе адвоката Кузнецова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кузнецова И.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Медведеву И.А. о законности и обоснованности судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 г. в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск - оставлено без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., приводя положения уголовно-процессуального закона, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением вследствие его незаконности, необоснованности, ставит вопрос об отмене постановления.

Полагает, что доводы стороны защиты о незаконном объявлении в розыск ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом не проверены. В обоснование своих утверждений указывает, что каких-либо поручений 25 декабря 2025 г. следователем органу дознания об установлении местонахождения и доставлении ФИО1 для проведения следственных действий не давалось; по обстоятельствам уголовного дела он не допрашивался, в самих поручениях следователя от 5 февраля 2025 г. и 13 мая 2025 г. не содержится сведений о какой-либо причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, не указано для проведения каких именно следственных действий его необходимо доставить.

Полагает, что рапорт оперуполномоченного ФИО5 о посещении адреса проживания ФИО1 составлен формально, без фактического выезда на место проживания ФИО1; поручений для доставления ФИО1 к следователю материалы уголовного дела не содержат, а информация о нахождении его за пределами Астраханской области без указания источника, не может являться достоверным доказательством в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 не был уведомлен о подозрении в совершении преступления и не приобрел данного статуса в соответствии с положением ч. 1 ст. 46 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от явки в правоохранительные органы. У следователя имелись контактные телефоны, а также информация о точном месте нахождения ФИО1 в <адрес>, установленном оперативном сотрудником, однако, в период с 16 по 19 мая 2025 г. следователем какие-либо процессуальные или следственные мероприятия по надлежащему уведомлению и вызову ФИО1 не производились и не предпринимались. Уведомление в адрес ФИО1 об установлении его причастности к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному 25 декабря 2025г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и необходимостью в этой связи явиться к следователю для дачи показаний, а также связаться со следователем по номеру телефона, датированное 14 мая 2025 г., самому ФИО1 не вручалось. Представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что до объявления розыска ФИО1 осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление места нахождения привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что он действительно скрылся от органов предварительного расследования.

Полагает, что постановление об объявлении в розыск ФИО1 является незаконным, поскольку у следователя не имелось правовых оснований для принятия такого решения.

Указывает, что является необоснованным и решение суда о прекращения производства по его жалобе в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 от 16 мая 2025г. в связи с тем, что указанное постановление отменено 5 июня 2025г., поскольку основанием для отмены постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явилось не незаконность и необоснованность решения об избрании данной меры пресечения, а установление места нахождения ФИО1

Вынесение указанного постановления от 16 мая 2025 г. позволило в дальнейшем следователю 19 мая 2025 г., со ссылкой на статус ФИО1, как подозреваемого, объявить его в розыск.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО2 от 16 мая 2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от 19 мая 2025 г. - об объявлении ФИО1 в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Кузнецова И.В. соблюдены.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом Кузнецовым И.В. в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 24 ноября 2024 г. в ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани поступило заявление ФИО7 по факту повреждении его автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки, 25 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам обращения ФИО7 с заявлением, 6 декабря 2024 г. опрошен ФИО1, в связи с чем, вопреки утверждениям адвоката Кузнецова И.В. в жалобе, ФИО1 стали известны обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО7

5 февраля и 13 мая 2025 г. следователями ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахань давались поручения сотрудникам ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани об установлении местонахождения ФИО1 и доставлении в ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани для проведения следственных действий.

В ходе предварительного расследования появились подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, 14 мая 2025 г. в его адрес следователем было направлено уведомление о том, что ФИО3 необходимо явиться в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Астрахани для дачи показаний, а так же связаться со следователем по номеру телефона.

16 мая 2025 г. следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО9 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Согласно рапортам оперуполномоченных ОУР ОП № 4 России по г. Астрахань, ФИО1 по месту проживания - <адрес>, установлен не был, на телефонные звонки не отвечал, по полученной информации Абдул - ФИО4 находится за пределами Астраханской области в одном из регионов Северного Кавказа.

В результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем, постановлением следователя от 19 мая 2025 г. последний объявлен в розыск.

5 июня 2025 г., в связи с установлением местонахождения ФИО1 розыск был прекращен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о розыске ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. 210 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления розыска ФИО1

Материалами, представленными в суд, подтверждается, что Абдул –ФИО4 по вызовам следователя на допрос не являлся, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем следователем и было принято обжалуемое решение.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя об объявлении розыска ФИО1 суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что постановление следователя о розыске от 19 мая 2025 г. причинило ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднило доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Доводы адвоката Кузнецова И.В. о том, что ФИО1 не было известно о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что ФИО1 скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости рапортов сотрудников ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, поскольку каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Кузнецова И.В. в жалобе, истребованные и представленные в суд материалы дела являлись достаточным для рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о признании постановления следователя от 16 мая 2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным и необоснованным, поскольку они основаны на требованиях ст. 102 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 января 2010 г. № 66-О-О и в последующих судебных актах о том, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу и соответственно без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, ст. 101 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем в отношении ФИО1, заочно, в силу закона, она не может считаться примененной.

Таким образом, суд первой инстанции, верно констатировав незаконность избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тех обстоятельств, что на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанная мера пресечения в отношении ФИО1 была отменена следователем, то есть допущенное нарушение устранено, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Кузнецова И.В. в этой части.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2025 г. по жалобе адвоката Кузнецова И.В., поданной в интересах ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова