Решение № 12-122/2024 12-24/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <...>, в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты>» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент совершения предполагаемого правонарушения находилось вне эксплуатации ОАО «<данные изъяты>». Транспортное средство было передано по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Нахождение транспортного средства в аренде у ООО «<данные изъяты>», в том числе на дату совершения административного правонарушения, подтверждается следующими документами: Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в нарушении положений нормы КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на признание ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего защитника не направило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции в момент вынесения постановления) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена заказным почтовым отправлением в тот же день и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником ОАО «<данные изъяты>», подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Аналогичные положения определены в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.10% (0.791 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.624 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ОАО «<данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.10% (0.791 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 8.624 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ОАО «<данные изъяты>» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ОАО «<данные изъяты>» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «<данные изъяты>», предоставлены следующие документы:

договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 предоставляет арендатору ООО «<данные изъяты>Транс» за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство SCANIA <данные изъяты> FL, грузовой тягач седельный, категории С, 2015 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова – белый, рабочий объем двигателя 12740, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса – 19 000, масса без нагрузки – 8247, паспорт ТС – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему договору составляет 19 000 рублей в месяц, в том числе НДС, и вносится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п.п.4.1 и 4.2). По п.п.6.1, 6.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях;

акт приема-передачи транспортного средства (Приложение к указанному договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство;

платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№ суммы 38 000-00 в т.ч. НДС(20%) 6 333-33; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№) суммы 57 000-00 в т.ч. НДС(20%) 9500-00; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№ суммы 38 000-00 в т.ч. НДС(20%) 6 333-33; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№) суммы 19 000-00 в т.ч. НДС(20%) 3166-67 соответственно;

путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором водителем, принявшим грузовой тягач седельный SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО5, выезд из гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ОАО «<данные изъяты>» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО <данные изъяты>» (Ссудополучатель), в лице ФИО6, действующего на основании Документа, подтверждающего полномочия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Исходя из представленных материалов после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу сообщены оператору системы взимания платы арендатором в установленном порядке.

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО5 содержит сведения о работодателе - страхователе ООО <данные изъяты>» в 2022, 2023 и с января 2024 по октябрь 2024 года.

Между тем ОАО «<данные изъяты>» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия.

Кроме того представленные платежные поручения об оплате аренды транспортного средства не подтверждают факт исполнения указанного договора аренды на момент фиксации вменяемого административного правонарушения, поскольку среди указанных платежных поручений документ о перечислении платы за аренду транспортного средства за июль 2024 года, а также предшествующие ему два месяца в соответствии с условиями договора заявителем предоставлены не были.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку в совокупности они не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ОАО «<данные изъяты>» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Вышеизложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки водителем ФИО5 от имени ООО «<данные изъяты>», а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ОАО «<данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов по содержанию транспортного средства, возложенных п. 3.3.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора.

Наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и передача в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему бортового устройства с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, равно как и факт регистрации вышеуказанного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «<данные изъяты>» на основании заявления последнего не может служить основанием для освобождения ОАО <данные изъяты>» от административной ответственности, т.к. подтверждают правоотношения в сфере использования исключительно дорог федерального значения. Участок дороги <адрес><адрес> к таковым не относится.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств ОАО «<данные изъяты>» в обоснование своих доводов о незаконности привлечения его к административной ответственности не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «<данные изъяты>» не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7, ФИО8» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Кроме того, в ответе на судебный запрос ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что неисправности оборудования ДД.ММ.ГГГГ АПВГК заводской №, стационарно расположенного на автомобильной дороге <адрес>, не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «<данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.10% (0.791 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.624 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, (то есть с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов), чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

При вышеизложенном судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ОАО «<данные изъяты>» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-24/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001605-28