Апелляционное постановление № 22-953/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/16-107/2024

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22-953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника осужденного – адвоката Елисеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кошмана ФИО11 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 1 августа 2023 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 августа 2023 года, конец срока 15 декабря 2024 года (с учетом зачета срока содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

2 мая 2024 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшее судебное решение и постановить новое, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, ст. 15 УПК РФ и указывает, что суд при вынесении решения учел только позицию прокурора, невзирая на мнение представителя администрации, посчитавшего целесообразным удовлетворение его ходатайства, а также не принял во внимание его позицию по делу и его защитника. Отмечает, что меры взыскания в период отбывания наказания к нему не применялись, а лишь проводились беседы воспитательного характера. По мнению осужденного, суд, не учтя позицию представителя администрации ИК-2, поддержавшего его ходатайство, дискредитировал и нивелировал значение уголовно-исполнительной системы в целом, а также учел лишь надуманный, не предусмотренный законом повод для отказа в удовлетворении ходатайства в виде нестабильности его поведения, озвученный прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, указанная в ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным ФИО1 на момент обращения в суд отбыта.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного и справке о поощрениях и взысканиях.

Из совокупности исследованных судом материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не получал. До вступления приговора в законную силу имел 3 взыскания в виде устных выговоров (28 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 3 июня 2023 года за то, что не заправил спальное место после подъема), дважды с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера: 15 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года – по фактам не выхода на развод на работу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ему нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе полного и всестороннего рассмотрения материала, отмечая, что с учетом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1, поскольку осужденный в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания и проведенные с ним беседы воспитательного характера.

Судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о фактах нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

Вопреки утверждению осужденного мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение самого осужденного и его защитника учитывалось судом первой инстанции при принятии решения, что отражено в постановлении суда. Вместе с тем, их мнение не является для суда определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд оценил все данные о личности осужденного в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведенные выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из буквального толкования закона ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области от 22 августа 2024 года №48/ТО/2-2/8-4904 ФИО1 12 июля 2024 года был освобожден из указанного исправительного учреждения на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ, ФЗ №61-ФЗ от 19 марта 2024 года условно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 2 мая 2024 года в отношении Кошмана ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков