Апелляционное определение № 33-2571/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2571/2026

Дело № 2-74/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000088-13

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-74/2025 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2025 г.,

(судья Ладыкина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» ( долее по тексту ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.08.2024 на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации ФИО3, управляющий грузовым автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при запрещающем сигнале автоматической переездной сигнализации выехал на переезд и допустил столкновение с грузовым поездом № №), приписки эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД», под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО5 Согласно техническому заключению от 03.08.2024, составленному комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, установлено, что случай столкновения автомобиля «МАЗ» с грузовым поездом 4884 на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника на 231 км ПК 8 ст.Хреновая следует квалифицировать в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде из-за нарушения водителем транспортного средства ФИО3 ПДД РФ. В результате нарушения безопасности движения задержаны поезда: № 1169 (13 минут) и № 2483 (1 час 24 минуты). В результате столкновения, схода подвижного состава нет, габарит нарушен, настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков. Устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3. Устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей. По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен акт совместного обследования с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО6, при этом претензий к ОАО «РЖД» по техническому состоянию железнодорожного переезда и работе технических средств железнодорожного переезда не выявлено. Водитель автомобиля «МАЗ» ФИО3 нарушил требования п.15.3 ПДД РФ, в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправно действующей автоматической переездной сигнализации, в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 1621903 руб., с учетом корректировки после выплаты страхового возмещения ущерб составляет 1081 902 руб. Вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 06.08.2024. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 05.09.2024 ОАО «РЖД в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Просят взыскать с ФИО1 ущерб, в размере 1081902,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25819,00 руб. (т. 1 л.д.5-10).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «РЖД», ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требвоаний просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 1 367 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей, в обоснование указывает, что в результате произошедшего 03.08.2024 ДТП удар поезда пришелся в заднюю часть прицепа автомобиля МАЗ, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чем ему причинен материальный ущерб в общей сумме 1350000 руб.. Согласно независимому экспертному заключению № 0585-24 от 24.09.2024 (эксперт ФИО7) стоимость ремонта повреждений транспортного средства МАЗ, г.р.н. №, составила 44900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость прицепа ТОНАР 952301 (Н0000146) г.р.з. № составила 1306000,00 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения и халатного отношения сотрудниками 231 км ПК 8 железнодорожной станции Хреновая к требованиям Технического регламента по устройству и содержанию железнодорожных переездов и эксплуатации железнодорожного транспорта. Видимость железнодорожного полотна от знака аварийной остановки транспортных средств 400-500 метров, согласно установленным нормам, в то время, как видеофиксация железнодорожного переезда от 19.08.2024 свидетельствует о том, что видимость железнодорожного полотна со стороны движения транспортного средства МАЗ составляет не более 30 метров, отсутствует знак «СТОП» со стороны движения поврежденного автомобиля МАЗ, экстренного торможения машинистом электровоза не предпринято, предупредительный сигнал машинистом электровоза не подавался, отключен светофор на переезде в момент ДТП. Кроме того, указывает, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, должен нести также ФИО3, поскольку автомобиль МАЗ, г.р.н. № с полуприцепом был передан им ФИО3 03.08.2024 на основании договора безвозмездного пользования и ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО (т.1 л.д.172-175, т. 4 л.д. 77-80, т. 5 л.д. 1188-119).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.09.2025, в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1367600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28676 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, в размере 60000 рублей (т. 6 л.д. 92-109).

В апелляционной жалобе истец ОАО «РЖД» (ответчик по встречным исковым требованиям) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, на незаконность, необоснованность решения суда, при оценке доказательств судом нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное распределение бремени доказывания, суд возложил бремя доказывания вины на ОАО «РЖД», в то время, как ответчик не представил достаточных доказательств своей невиновности. Постановлением начальника ОГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, что подтверждает вину водителя в произошедшем ДТП. Экспертиза проведена формально, шаблонность исследований в экспертизе, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, качество экспертизы вызывает сомнения, нарушение принципа справедливости (т. 6 л.д. 184-188).

В апелляционную инстанцию от ответчика ФИО3 по первоначальным и по встречным исковым требованиям представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным исковым требованиям ОАО «РЖД» (ответчика по встречным исковым требованиям) –ФИО8 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО1 и его представитель адвокат Михеев М.М. действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальным и по встречным исковым требованиям ФИО3 – адвокат Лискин А.В. действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01. 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 (ред. от 05.10.2022) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.112007 « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в ред. от 04.11.2023) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

На основании п.71 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 (ред. от 05.10.2022, действующая на момент спорных правоотношений) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Согласно п. 54 вышеуказанного Приказа Минтранса России автоматическая переездная светофорная сигнализация должна обеспечивать подачу сигнала остановки в сторону автомобильной дороги за время, необходимое для заблаговременного освобождения <51> железнодорожного переезда транспортными средствами до подхода поезда к железнодорожному переезду. Прекращение подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги должно осуществляться после освобождения железнодорожного переезда поездом.

Согласно п. 4 вышеуказанного Приказа Минтранса России ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования <6> или владелец железнодорожных путей необщего пользования <7> должен проводить комиссионное обследование принадлежащих ему железнодорожных переездов. По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов составляется акт обследования. Нарушения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния и обустройства железнодорожных переездов фиксируются в акте обследования и устраняются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которым принадлежат железнодорожные переезды в соответствии с требованиями пункта 6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" <9>, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 <10> (далее - ПТЭ), условий, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), разработанных в соответствии с пунктом 40 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 <11>.

Общие требования, связанные с движением через железнодорожные пути, указаны в п. 15.1 - п. 15.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. В частности, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине) (п. 15.1 ПДД РФ). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п. 15.2 ПДД РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2024 в 16 часов 29 минут на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, произошло столкновение грузового поезда № (электровоз ВЛ80с №), приписки эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД», под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО5, с транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом савосвалом ТОНАР 952301 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

О произошедшем столкновении в 16 час. 29 мин. 03.08.2024 на номер 112 сообщил ФИО9, являвшийся очевидцем, в 16 час. 32 мин. 03.08.2024 сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 103).

В результате столкновения транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак № и транспортное средство ТОНАР 952301 г.р.з. № получили механические повреждения, отраженные в справке, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 136).

Согласно экспертного заключения № 0585-24, № 0586-24 от 24.09.2024, выполненного ИП ФИО7 транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №, после ДТП на ходу, имеет механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа 176645,04 руб., без учета износа 44923,44 руб. (т. 1 л.д. 229-231, 232-234). Транспортное средство ТОНАР 952301 г.р.з. № после ДТП не на ходу, имеет механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.09.2024. Рыночная стоимость транспортного средства самосвального полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. № на дату ДТП составляет 1306000 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – 12150 руб. (т. 1 л.д. 180-182, 183-186).

Со стороны ОАО «РЖД» последствия ДТП, отражены в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» данного случая столкновения подвижного состава с транспортным средством от 03.08.2024 и справках о задержке поездов Юго-Восточной дирекции управления движением по экономике и финансам ОАО «РЖД», согласно которым в результате столкновения схода подвижного состава нет. Задержаны 12 поездов. Габарит нарушен. Настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков, устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт., устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3 (т. 1 л.д. 25-28, 31, т. 2 л.д. 217,218).

ОАО «РЖД» понесены расходы на аварийно-восстановительные работы. Исходя из справки службы пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № № от 28.12.2024 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1 081 902 руб., из них: 771 380 руб. - ущерб от повреждений устройств электрификации и электроснабжения, 111 100 руб. - ущерб от повреждений устройств автоматики и телемеханики, 2 500 руб. - ущерб от повреждений пути и сооружений, 196 909 руб. - ущерб, связанный с задержками поездов. Данная сумма рассчитана с учетом полученного истцом в САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 33, 32).

Сумма причиненного в результате ДТП ОАО «РЖД» материального ущерба рассчитана на основании Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 137-185), а также с учетом Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от 18-19.12.2006 (т. 2 л.д.186-216), Методики определения убытков ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования, возникших по ответственности контрагентов и третьих лиц, утвержденной распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-254).

Размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба обоснован и подтвержден истцом ОАО «РЖД» по каждой его составляющей представленными в материалы гражданского дела финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми документами (т. 1 л.д. 34-41, т. 2 л.д. 38-45, 88-99, 217-218, т. 3 л.д. 1-55, 94-105).

Транспортное средство марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп савосвал ТОНАР 952301 г.р.з. №, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.03.2021 и свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», срок страхования с 19.12.2023 по 18.12.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 97).

Согласно материалам выплатного дела, по заявлению ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных в ДТП от 30.10.2024 (т. 2 л.д. 68-72), САО «ВСК» признало данный случай страховым случаем, на основании экспертного заключения № № от 12.11.2024 определило стоимость ущерба – 694 242 руб. и осуществило 26.11.2024 ОАО «РЖД» страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 67-126), 126).

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что задержки поездов в результате столкновения не было, поскольку, исходя из показаний свидетелей, допрошенных по делу, движение поездов после ДТП не останавливалось, и поезда продолжали следовать по свободному от повреждений пути, а также на официальном сайте ОАО «РЖД» была размещена информация о том, что на движение пассажирских поездов происшествие не повлияло (т. 3 л.д. 62-67), не подтверждают отсутствие у ОАО «РЖД» ущерба, связанного с задержками поездов в сумме 196 909 руб., поскольку исходя из справок службы пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и службы корпоративной информации было задержано только два пассажирских поезда на незначительное время от 5 до 13 мин., а в основном задержка на значительное время от 12 мин. до 3 час. 01 мин. была грузового подвижного состава (10 поездов), о чем в информационных сообщениях в СМИ не указывалось, а свидетели по делу показали, что на втором поврежденном пути велись восстановительные работы вплоть до 21 часа и поезда по нему не проходили.

Доказательств иного размера, причиненного в результате транспортного происшествия 03.08.2024 ОАО «РЖД» материального ущерба, в нарушении ст. 56Граждаснского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснении судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2025 (т. 1 л.д. 2-4) обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу каждой из сторон, ответчиками по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 не представлено.

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО10 № от 06.08.2024, 03.08.2024 в 16 час. 20 мин. на железно-дорожном переезде 231 км перегон Хреновое водитель ФИО3 управлял транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № на регулируемом, но без шлагбаума железнодорожном переезде, в нарушение дорожного знака 2.5 продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 15.1 ПДД РФ, создав помеху в движении поезду, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 22, 99).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП (т. 6 л.д. 80-86).

Согласно сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносах в отношении страхователя ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96) ФИО3 был официально трудоустроен у ИП ФИО1 в качестве водителя до 17.01.2024.

В период действия трудового договора ФИО3 был указан в страховом полисе САО «ВСК» серии №, оформленном в отношении транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №», срок страхования с 19.12.2023 по 18.12.2024, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наряду с собственником ФИО1 (т. 1 л.д. 97).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 длительное время состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, осуществляет перевозки грузов в качестве водителя на принадлежащих последнему грузовых автомобилях. Письменные трудовые договоры между ними расторгаются после завершения сельскохозяйственного сезона, а с его наступлением заключаются вновь.

Ответчиком ФИО1 письменный договор ссуды (безвозмездного пользования) транспортного средства в отношении транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №», заключенный с ФИО3, и акт приема-передачи данного транспортного средства не представлены.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111)следует, что ФИО3 принял груз – кабачок свежий массой 29,96 т от грузоотправителя ИП ФИО11 КФХ ФИО12 для его доставки в ООО «Своя Грядка» <адрес>, на основании заключенного между ИП ФИО11 КФХ ФИО12 и ООО «Своя Грядка» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139-143).

Согласно представленным ИП ФИО11 КФХ ФИО12 в материалы дела договорам-заявкам на перевозку груза на 2023 г., заключенным между ИП ФИО11 КФХ ФИО12 и ИП ФИО1 и товарным накладным к данным договорам (т. 4 л.д. 1-36), ФИО3 в период с июля по ноябрь 2023 г. систематически принимал груз в виде кабачка свежего, как водитель ИП ФИО1, и доставлял его в ООО «Своя Грядка».

Оценив представленные доказательства, поскольку договор безвозмездного пользования (ссуды) и акт приема-передачи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3, в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлены, исходя из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 длительное время, включен был в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями с ФИО1, в товарных накладных за получение груза ФИО3 расписывался как водитель, перевозящий груз от ИП ФИО1, в момент ДТП, после принятия груза от ИП ФИО11 КФХ ФИО12, переезжая железнодорожный переезд, направлялся с грузом на базу, принадлежащую ИП ФИО1, что сторонами не оспаривалось, а доказательств того, что ФИО3 осуществлял перевозки груза «кабачка свежего» 03.08.2024 и еще дважды после его увольнения в своих личных целях в материалы дела ответчиком ФИО1, на котором лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившихся между ФИО1 и ФИО3 после 17.01.2024 трудовых отношениях, которые сохранялись и на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2024 без надлежащего оформления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а им является ФИО1 и, следовательно, ФИО1 как собственник ТС является надлежащим ответчиком по иску ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В день дорожно-транспортного происшествия – 03.08.2024 сотрудниками ОАО «РЖД» и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области составлен Акт служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством, из которого следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, второй категории, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической звуковой и световой переездной сигнализацией, которая на момент проверки работает исправно. Видимость водителя с правой стороны нечетного направления 400 м, четного 500 м, с левой стороны нечетного направления 400 м, четного 500 м. В результате столкновения пострадавших нет, схода подвижного состава нет, железнодорожный путь повреждений не имеет, повреждены столбики, электрооборудование на переезде, передняя часть локомотива (т. 2 л.д. 36-37).

Аналогичные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении от 03.08.2024, составленном комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, согласно которому случай столкновения автомобиля «МАЗ» с грузовым поездом 4884 на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника на 231 км ПК 8 ст.Хреновая следует квалифицировать в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде из-за нарушения водителем транспортного средства ФИО3 ПДД РФ. В результате нарушения безопасности движения задержаны поезда: № 1169 (13 минут) и № 2483 (1 час 24 минуты). В результате столкновения схода подвижного состава нет, габарит нарушен, настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков. Устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3. Устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей (т. 1 л.д. 25-28).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 зафиксирована вещественная обстановка дорожно-транспортного происшествия, к нему приобщены фотоматериалы с места ДТП (т. 1 л.д. 131-139).

На схеме, являющийся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> (т. 3 л.д. 136), транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №, обозначено под номером 1, полуприцеп самосвал ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак № обозначен под номером 2, имеется топографическая привязка положения № и №, место столкновения отмечено условным - знаком круг. На схеме не зафиксировано каких-либо следов на месте ДТП (осыпи, осколков, следов масла, жидкостей, повреждений дорожного покрытия и пр.), имеется отображение дорожных знаков и световой сигнализации перед железнодорожным переездом (т. 1 л.д. 108).

Фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика (т. 1 л.д. 266, т. 2 л.д. 29-35, 136, т. 3 л.д. 77-85), исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, на них изображена вещественная обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе перевернутый полуприцеп самосвал ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак №, разбросанный груз – кабачок, поврежденные локомотив, столбики и электрооборудование на переезде, работа восстановительных служб, наличие светофора, дорожных знаков «Движение без остановки запрещено» с обоих сторон переезда, имеющаяся кустарниковая растительность направо относительно движения транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № № перед железнодорожным переездом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5447 от 29.06.2025, проведенной экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО15 и ФИО16, оценивая результаты проведенного исследования, осмотра места происшествия и транспортных средств, натурного моделирования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, экспертами были сделаны следующие выводы.

Согласно проведённому исследованию, механизм ДТП выглядит следующим образом: 1 - сближение TCI, ТС2 с ТСЗ; 2 - столкновение ТСЗ с ТС2; 3 - отбрасывание ТС2 с разъединением от ТС1 влево с опрокидыванием на бок, движение ТС1 до полной остановки, движение ТСЗ до полной остановки.

Изначально автопоезд МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак №, приближался к железнодорожному переезду 231 км по ул. Новая Космическая со стороны ул. Советская п. Хреновое. Грузовой поезд №№) двигался со стороны г. Бобров в сторону р.п. Таловая. Автопоезд МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак №, приближался к грузовому поезду №№) спереди слева (Иллюстрация 1). ТС3 двигалось по второму пути со стороны движения автопоезда. При приближении автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак № к регулируемому железнодорожному переезду водитель ТС1 не произвёл остановку у знака «Движение без остановки запрещено"" и начал движение через железнодорожный переезд, убедившись, что с левой стороны приближающихся поездов нет. Убедиться в отсутствии приближающихся поездов справа у водителя не было технической возможности, т.к. территория рядом с железнодорожными путями и железнодорожным переездом (справа по направлению движения автопоезда) заросла высоким кустарником и деревьями, о чём в материалах дела имеется подтверждающая видеозапись от 19.08.2024 года «20240819_122258.тр4» (Иллюстрация 4). Согласно показаниям свидетелей, данных в заседании суда, в момент выезда на железнодорожный переезд автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак №, световая и звуковая сигнализации не работали. Когда автопоезд МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак №, пересекали первый путь (ближайший по направлению движения), согласно объяснениям водителя ТС1 и свидетелей, включилась световая и звуковая сигнализация, машинист ТСЗ, обнаружив опасность для движения, подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Водитель ТС1 продолжил движение, т.к. согласно п. 12.4 остановка ТС запрещена: «на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;..». В момент, когда ТС1 пересекло второй путь, а ТС2 заканчивало пересечение второго пути произошло столкновение ТС2 с ТСЗ, движущемся по второму пути относительно направления движения автопоезда МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак № (TC1 с ТС2). В результате столкновения произошло разъединение седельного сцепного устройства, соединяющего ТС1 и ТС2, ТС2 было отброшено влево, развернулось почти на 180° и опрокинулось на левый бок. ТС1 двигалось до полной остановки и остановилось на выезде с железнодорожного переезда. ТС3 двигалось прямолинейно до полной остановки.

Согласно материалам объективного контроля видеозапись «20240819_122258», видимость в правую сторону от подъезда к железнодорожному переезду со стороны движения TC1 с ТС2 составляет менее 100 метров.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 при управлении ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 12.4, 15.1, 15.2, 15.3; 15.4 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, машинист ФИО5 при управлении грузовым поездом №4884 №) должен руководствоваться п. 5, 8, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

С технической точки зрения водитель автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду категории №2 должен был остановиться у дорожного знака 2.5, в случае не работающей сигнализации, запрещающей движение через переезд, перед началом пересечения железнодорожного переезда убедиться в отсутствии приближающегося слева и справа поездов, и только после этого начинать движение.

Согласно требованиям п. 15 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 ред. от 06.08.2019) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792): «Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов. На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги». На Иллюстрации 5 приведена Таблица 3 «Условий эксплуатации железно-дорожных переездов».

Согласно материалам дела, грузовой поезд №№ двигался по чётному пути, на котором максимальная разрешённая скорость движения поездов составляет 120 км/ч (Иллюстрация 7), таким образом норма обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, должна составлять не менее 400 м. Согласно кадрам видеозаписи «20240819_122258.тр4», приведённым на Иллюстрации 4, фактическая видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду по чётному пути (справа относительно движения автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак №), не превышает 100 м от дорожного знака 2.5. На момент проведения осмотра места происшествия 17.06.2025 года видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, так же является неудовлетворительной и не превышает 200-250 м (Иллюстрация 6). Таким образом, подъехав к дорожному знаку 2.5 перед железнодорожным переездом, водитель автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, не имел возможности убедиться в наличии приближающегося справа по чётному пути поезда, если поезд был далее 100 м от железнодорожного переезда, независимо от того остановился водитель перед дорожным знаком 2.5 (СТОП-линией) или нет.

Согласно объяснению водителя ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, включение сигнализации произошло, когда ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, выехало на первый путь по направлению движения ТС МАЗ 6422А5-320. В данной ситуации водитель должен был продолжить движение через железнодорожный переезд и покинуть его в соответствии с п. 12.4, п. 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения действия водителя ТС МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак №, ФИО3, за исключением движения без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», при пересечении железнодорожного переезда соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям машиниста ФИО36. и показаниям свидетелей ФИО35., действия машиниста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, показания свидетелей, данных в заседании суда (том 2 л. д. 51-53) ФИО37 согласно которым грузовой автомобиль «МАЗ» с прицепом, груженный кабачками, выехал на железнодорожный переезд, когда световая и звуковая сигнализации не работали, после чего раздался сигнал приближающегося поезда, с технической точки зрения состоятельны и находят подтверждение.

В случае остановки водителя транспортного средства МАЗ -22А5-320 г.р.з. № с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. № перед знаком приоритета 2.5 ’’Движение без остановки запрещено” на железнодорожном переезде 231 км. ст. Хреновая, то есть соблюдения им ПДД РФ, и в случае движения без остановки перед знаком приоритета 2.5 ’’Движение без остановки запрещено”, при штатной работе автоматической светофорной и звуковой сигнализации на переезде при пересечении траектории движения поезда и транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. № с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. № столкновение не происходит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. №, повреждённого в ДТП, произошедшем 03.08.2024, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 02.08.20024 года составляет: 12000 рублей 00 коп., с учётом износа на заменяемые запасные части, составляет: 8 600 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5- 320 г.р.з. №, повреждённого вследствие ДТП 03.08.2024 с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, составляет: 185700 рублей 00 коп., с учётом износа на заменяемые запасные части, составляет: 45100 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 009 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. № на дату ДТП составляет: 1482000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. № на дату ДТП составляет 159500 руб. (т. 5 л.д. 2-67).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО15 выводы заключения подтвердил, также указал, что в ходе проведения экспертного исследования им были исследованы видео носители, по ним делались скриншоты видимости приближающегося поезда, также был произведен выездной осмотр места ДТП, видимость на данном железнодорожном переезде на момент происшествия была ограничена кустарниками и деревьями, она была не более 100 метров, на момент реконструкции ДТП видимость была не более 200-250 м, а по нормам должно быть не менее 400 метров. Даже, принимая во внимание высоту рабочего места водителя МАЗ, обзор был меньше, чем нужно по нормам. Согласно ПДД видимость определяется с того места, где водитель, выполняя пункт правил дорожного движения, должен начинать движение - это знак «Стоп», т.е. преодолев знак «Стоп», водитель должен двигаться только вперед, движение задним ходом по железнодорожному переду запрещено. На момент срабатывания световой и звуковой сигнализации поезд должен находиться на расстоянии 1043 метров до переезда, поезд проходит мимо датчика и должна сработать сигнализация. При скорости 120 км/час, поезд пройдет это расстояние в 1043 м за 37,4 сек. После натурного эксперимента было определено расстояние, на каком находился поезд при условии, что автомобиль пересекал железнодорожный переезд без остановки, а сходу, что система световой и звуковой сигнализации сработала со слов свидетелей после того, как автомобиль уже пересек «Стоп-линию». Это расстояние составляет по расчетам 9 секунд -180 м. Это обозначает, что, если водитель остановился у «Стоп-линии» и затем начал движение, он не мог обозревать приближающийся поезд справа, даже при таком удалении, как указано в расчете, так как видимость была на момент происшествия менее 100 метров, т.е. за 180 метров, даже остановившись перед дорожным знаком, он этот поезд не смог обозревать. Водитель в сложившейся ситуации был заложником, он не мог обозревать поезд, поэтому нет его вины в данном ДТП. Кроме того, исходя из экспертного исследования, световая и звуковая сигнализация на переезде в момент ДТП не работала штатно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ определялась согласно требованиям Единой методики № 755-П, поскольку было «ОСАГО». В данной методике стоимость норма часа, стоимость запасных частей определяется по справочникам РСА. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен связано с определением рыночной стоимости запасной части, при её определении используется методика для судебных экспертов, согласно данной методике стоимость норма часа определяется самим экспертом. Предсудебная экспертиза, как правило, исходит из одного предложения, а он обязан брать не менее трех предложений и выбирать из них среднюю стоимость. По методике «ОСАГО» стоимость запасной части регламентируется и у всех одинаковая, а согласно Методике Минюста РФ стоимость запасной части варьируется от потребности рынка. Рыночная стоимость транспортного средства определяется также согласно Методике, машина не распространенная, он нашел три архивных предложения, из которых сделал выводы. Ввиду глобальности повреждений полуприцепа «Тонар» стоимость восстановительного ремонта его не определяется, определялась рыночная стоимость, стоимость годных остатков. Он сделал объективный расчет стоимости годных остатков, узнал стоимость металлолома в нескольких источниках - 19 рублей за тонную с учетом вывоза, и таким образом, зная вес остатков, вывел среднюю стоимость, именно утилизационную стоимость данного автомобиля, т.е. сколько за него заплатят в пункте приема металла.

Судом первой инстанции судебное заключение № 5447 от 29.06.2025 проведенное ООО « Правовая экспертиза ЦВС» принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 607, 689, 931, 943, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оценив в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, свидетельские показания, приняв во внимание заключения судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинами ДТП, произошедшего 03.08.2024 на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, явилось ненадлежащее содержание данного железнодорожного переезда не общего пользования владельцем железнодорожных путей, поскольку фактическая видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду по чётному пути (справа относительно движения автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3), не превышала на момент ДТП 100 метров от дорожного знака 2.5., при установленной нормами Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 (ред. от 05.10.2022) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» не менее 400 метров, из-за наличия непосредственно вблизи железнодорожного переезда кустарниковой растительности, а также не срабатывание в штатном режиме световой и звуковой переездной сигнализации в момент ДТП.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически относится к доказательствам, представленным стороной истца ОАО «РЖД» в опровержение данных обстоятельств, а именно акту служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством (т. 2 л.д. 36-37), техническому заключению, составленному комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования (т. 1 л.д. 25-28), скриншотам из автоматизированной системы диспетчерского контроля (т. 2 л.д. 132-135, т. 3 л.д. 116-120), ксерокопии из журнала учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи (т. 3 л.д. 129-130), показаниям свидетеля ФИО39. - сотрудника ОАО «РЖД», ответственного за обслуживание и контроль за работой автоматической сигнализации на переезде, поскольку они исходят от ОАО «РЖД», то есть лица, заинтересованного в исходе дела, кроме того, содержащиеся в них сведения о надлежащей видимости на железнодорожном переезде и штатной работе световой и звуковой сигнализации в момент ДТП, опровергаются показаниями свидетелей ФИО38., являющихся очевидцами ДТП и не заинтересованными в исходе дела, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленная истцом ОАО «РЖД» в материалы дела техническая документация по программе АРМ АСДК (автоматизированное рабочее место автоматизированной системы диспетчерского контроля) и документация о наличии сертификатов и лицензий на программу АСДК (т. 3 л.д. 208-231) свидетельствует о наличии у истца специального программного обеспечения для контроля за состоянием работы железнодорожного переезда, однако штатную работу световой и звуковой переездной сигнализации в момент ДТП не подтверждает.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств также установлено, что в действиях водителя транспортного средства МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения им без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данным действием ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также заявленным к возмещению истцом ОАО «РЖД» вредом.

Действия машиниста поезда ФИО13 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не находились.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», обоснован вывод суда первой инстанции, что именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за содержание регулируемого железнодорожного переезда 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, а также корректной работе установленной на нем автоматической световой и звуковой переездной сигнализации, и соответственно лицом, ответственным за причинный ущерб в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчиков, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, сумму ущерба в размере 1 367 600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (1482000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак № – 159500 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 952301))+45100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей)= 1367600 руб. (т. 5 л.д. 119).

Поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ОАО «РЖД» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику транспортных средств МАЗ -22А5-320 г.р.з. № с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. №, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер, а также, поскольку оснований для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности возместить причиненный вред или для уменьшения его размера, судом первой, апелляционной инстанцией не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «РЖД» и о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1367600 руб.

В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов на оплату истцом государственной пошлины, обоснованно взысканы с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в сумме 28676 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений в применении положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Судом первой инстанции произведена оценка всех представленных в дело доказательств и сделаны соответствующие выводы, приведены мотивы, по которым отклонены и приняты те, или иные доказательства, что соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом первой инстанции оценены показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены судом первой инстанции в решении суда.

Оснований не согласится с проведенной оценкой судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлена вина водителя ФИО3 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 управлял транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № на регулируемом, но без шлагбаума железнодорожном переезде, в нарушение дорожного знака 2.5 продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 15.1 ПДД РФ, создав помеху в движении поезду, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Следовательно, одно лишь постановление по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя транспортного средства МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак №, ФИО3 03.08.2024 имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения им без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», однако отсутствует причинно-следственной связи между данным действием ответчика ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно материалам дела, грузовой поезд №№ двигался по чётному пути, на котором максимальная разрешённая скорость движения поездов составляет 120 км/ч (Иллюстрация 7), таким образом норма обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, должна составлять не менее 400 м. Согласно кадрам видеозаписи «20240819_122258.тр4», приведённым на Иллюстрации 4, фактическая видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду по чётному пути (справа относительно движения автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак №), не превышает 100 м от дорожного знака 2.5. На момент проведения осмотра места происшествия 17.06.2025 видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, так же является неудовлетворительной и не превышает 200-250 м (Иллюстрация 6). Таким образом, подъехав к дорожному знаку 2.5 перед железнодорожным переездом, водитель автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак № не имел возможности убедиться в наличии приближающегося справа по чётному пути поезда, если поезд был далее 100 м от железнодорожного переезда, независимо от того остановился водитель перед дорожным знаком 2.5 (СТОП-линией) или нет.

Кроме того установлено, что световая и звуковая сигнализация на переезде в момент ДТП не работала штатно.

С учетом изложенного доводы жалобы о выезде ФИО3 на запрещающий сигнал светофора судебной коллегией отклонятся, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельства дела.

Доводы о необоснованно распределении бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, поскольку на ОАО «РЖД» как ответчика по встречным исковым требованиям обоснованно было возложенная обязанность по доказывания отсутствие вины в рамках заявленных требований, так как в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вина доказывается ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5447 от 29.06.2025 содержит указание на нормативную базу, которой руководствовались эксперты. Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с заключением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылкам на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. На все поставленные судом вопросы эксперт ответил четко и обоснованно с указанием примененных методов. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

С учетом изложенного данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика судебной коллегии не представила.

Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательствами. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, обстановки места ДТП. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного не имеется у судебной коллегией оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям эксперта, а является обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: