Апелляционное определение № 33-10255/2025 33-1330/2026 от 3 февраля 2026 г.

05RS0012-01-2025-001619-57

Дербентский городской суд

Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

№ 2-1735/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1330/2026

г. Махачкала, 21.01.2026

мотивированное: 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с к/н № площадью 700 кв. м,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2025,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с к/н № площадью 700 кв. м.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что на основании исполнительного листа мирового суда с/у № 21 Дагестанские Огни ВС № от 30.12.2015 по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 подлежат взысканию <.> на содержание двоих <.> детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячно в размере 4.458 руб., или 50% от величины прожиточного минимума на каждого ребенка для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в Республике Дагестан на детей, 21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес> УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительное производство о взыскании <.>. По состоянию на 01.05.2025 задолженность по <.> перед взыскателем составляет 1.126.844,90 руб., при этом от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентского района УФССП России по Республике Дагестан установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, для ведения садоводства, по адресу: Республика Дагестан г. Дербент, в садоводческом товариществе «Прибой», к/н №, площадь объекта 700 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (номер государственной регистрации №

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2025 постановлено:

«Исковые требования судебного пристава –исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО11 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, садоводческое товарищество «Прибой», вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Дербент» в размере 3000 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <***>, КПП 770801001, счет: 40№, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№ ОКТМО 82710000».

На указанное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что земельный участок, на который подлежит обращению взыскание по исполнительному производству, оценён судебным приставом-исполнителем неверно по заниженной стоимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчёт задолженности <.><.>, что привело к завышению задолженности в 2 раза, не применены сроки исковой давности. Также не учтено, что земельный участок передан ответчику по договору дарения, а его продаже ущемляет интересы как дарителя, так и иных лиц.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> ФИО7 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы обращения взыскания на имущество должника ФИО3 – земельный участок с к/н № площадью 700 кв. м.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи с/у № Дагестанские Огни от 30.12.2015 по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 подлежат взысканию <.> на содержание двоих <.> детей: ФИО1 <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р. с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячно в размере 4.458 руб., или 50% от величины прожиточного минимума на каждого ребенка для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в Республике Дагестан на детей.

Решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист ВС №, а 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком ФИО3 <.> на содержание <.> детей не выплачивались, что привело к образованию задолженности, которую судебный пристав-исполнитель оценил по состоянию на 01.05.2025 в сумме 1.126.844,90 руб.

Судебным приставом-исполнителем указывается, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительное производство о взыскании <.>, при этом от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентского района УФССП России по Республике Дагестан установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 700 кв. м, к/н №, расположенный по адресу: РД, г. Дербент, в с/т «Прибой»

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями.

Так, статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика не погашена, что никем не оспаривается.

От добровольного исполнения судебного постановления должник уклоняется, доказательства такого исполнения ответчицей не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 данного ФЗ.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу части 4 статьи 69 указанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 данного ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассмотренных требований.

Довод апелляционной жалобы о заниженной оценке земельного участка, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, оценка имущества – отдельная процедура, подлежащая оспариванию самостоятельному обжалованию.

Оспариваемым решением суда разрешён только вопрос об обращении взыскания на имущество, его оценка судом не производилась, предложенная судебным приставом-исполнителем оценка судом не утверждалась, в резолютивной части решения не отражена.

Вопрос размера задолженности и применения к рассматриваемым требованиям положения пункта 2 статьи 113 СК РФ также не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик не отрицает, что <.> за весь период присуждения им ни разу не выплачивались, имеющаяся задолженность не погашена, доказательства её погашения в суд не представлены, следовательно, основания для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность у суда отсутствовали.

Вопрос освобождения ответчика от обязанности уплачивать <.> по статье 119 СК РФ, также не является предметом исследования и оценки по данному гражданскому делу.

Вопрос приобретения ответчиком права собственности на указанный в иске земельный участок (в частности, по договору дарения) также не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. Ответчиком не оспаривается, что он является собственником земельного участка на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения требований закона, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу решения, обжалуемое решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев