Апелляционное определение № 33-207/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Никитина М.В. УИД 54RS0009-01-2025-001396-48

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-1817/2025

№ 33-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя ответчика ассоциации Клуба водного транспортного туризма и отдыха «Флагман» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении к заключению договора, просил обязать Ассоциацию «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» заключить договор о порядке пользования и обслуживания части акватории, занимаемой причальным сооружением и плавательным средством, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив стоимость содержания 1 кв.м. водной парковки на период 2024 года и последующие года в размере 200 руб. за 1 кв. м. в год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению искового требования об обязании ответчика исполнить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления ФИО1 права пользования частью акватории с целью плавания и стоянки маломерного судна ФИО1

В обоснование исковых требований указывал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит водная парковка №, №, № площадью 76 кв.м., а также маломерное судно, расположенные в акватории в границах координат №.

Данные парковки представляют собой металлические сооружения для посадки и высадки пассажиров, швартовки и стоянки судна.

ДД.ММ.ГГГГ между Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и Ассоциацией «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» был заключен договор водопользования.

Ранее Советским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к ФИО1 об освобождении водного объекта от самовольно возведенных строений, решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, за ФИО1 признано право пользования частью водного объекта.

Также Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым установлена помимо прочего стоимость содержания 1 кв.м. за 2019-2023 в размере 200 руб.

Указывает, что ответчик осуществляет препятствия в использовании выделенного ему парковочного места, в частности самовольно переместил принадлежащее ему судно в иное место, установил колья, затрудняющие пользование частью акватории.

Истец пытался урегулировать спор, предпринимал меры к заключению договора пользования частью акватории.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит: решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где установлено, что ФИО1 вправе осуществлять пользование частью акватория с целью осуществления плавания и стоянки принадлежащего ему маломерного судна без предоставления водного объекта в пользование.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение) между ФИО1 и Ассоциацией «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман».

Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости содержания 1 кв.м, водной парковки для ФИО1 на период 2019-2023 года в размере 200 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно п. 2 Соглашения исходя из площади принадлежащей ФИО1 водной парковки №, №, №, а именно площади 76 кв.м, стороны определили размер задолженности ФИО1 за указанные в п. 1 Соглашения годы в размере 15 200 руб. в год, всего за период 2019-2023 г. - 76 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения ФИО1 обязался оплатить Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» 50% размера за пользование чужими денежными средствами, заявленного в рамках дела в размере 9 541,73 руб., что будет составлять 4 770,90 руб.

В силу п. 5 Соглашения Никифоров обязуется оплатить денежные суммы, перечисленные в п.п. 2-4 Соглашения, в полном объеме в срок, не превышающий 2 месяцев с момента утверждения Соглашения судом.

ФИО1 мировое соглашение исполнил, им были перечислены вышеуказанные суммы на расчетный счет Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман».

Указывает, что судом не учтен тот факт, что Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» уклоняется от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО1 вправе осуществлять пользование частью акватории с целью осуществления плавания и стоянки принадлежащего ему маломерного судна без предоставления водного объекта в пользование.

Также суд не рассмотрел возможность предоставления истцу в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно признанием аварийными водных парковок, №, №, №, площадью 76 кв.м., права как собственнику указанных водных парковок, провести все необходимые восстановительные и ремонтные работы, чтобы привести парковку в соответствии с требованиями.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя ответчика Асоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» согласно которым, истец не приводит в апелляционной жалобе ни одного довода в дополнение к изложенным ранее при рассмотрении дела в первой инстанции, на которые ответчиком представлены возражения и пояснения, которым судом дана правовая оценка. Доводов о нарушении судом при вынесении решения норм материального и/или процессуально права жалоба также не содержит. Решение принято после тщательного и всестороннего разбирательства, проверки всех представленных сторонами доказательств, полностью соответствует закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ассоциация Клуба водного транспортного туризма и отдыха «Флагман» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ассоциация Клуба водного транспортного туризма и отдыха «Флагман» ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к ФИО1 об освобождении водного объекта от самовольно возведенных сооружений и размещенных маломерных судов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора и соглашения (л.д.41-47).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления ФИО1 отказано, при этом установлено, что ФИО1 обладает правом пользования частью акватории с целью осуществления плавания и стоянки принадлежащего ему маломерного судна без предоставления водного объекта в пользование.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выводы решения, в том числе в части отсутствия оснований для возложения на Ассоциацию «КВТО «Флагман» обязанности заключения с ФИО1 договора на пользование акваторией, обязательны, имеют преюдициальную силу согласно положению ст. 61 ГПК РФ.

Также Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № по иску Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение, согласно п. 1 установлена стоимость содержания 1 кв.м. водной парковки на период 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 200 руб. за 1 кв.м. в год (л.д.9-11).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит обязать ответчика заключить договор о порядке пользования и обслуживания части акватории на 2024 и последующие года с установлением стоимости в 200 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу №, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, учитывая, что в Уставе Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» отсутствует указание на обязанность заключения договора о порядке использования части акватории и объектами инфраструктуры. Судом первой инстанции учтены разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не находит оснований для отмены решения.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Следует изначально отметить: указанным решением отказано ФИО1 в иске об обязании Ассоциацию «КВТО «Флагман» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и обслуживания частью акватории, решение принято, в том числе с учетом положения п.2 ст. 47 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования № в силу которого истцу был предоставлен в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта и его части.

Исходя из условий предоставления, водных объектов в пользование водопользование подразделяется: на совместное водопользование и обособленное водопользование (пункт 1 статьи 38 Водного кодекса РФ).

Из анализа положений статьи 38 Водного кодекса РФ следует, что совместное водоиспользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей.

Пунктами 2 и 3 договора водопользования № установлено, что водный объект предоставлен с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, а также определен вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пп. 1 и 3 пункта 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 47 настоящего Кодекса, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ в Водный кодекс РФ, исключают необходимость приобретения право пользования водным объектом в целях помещения (стоянки) судов.

При таких обстоятельствах внесенные изменения позволяют осуществлять плавание и стоянку маломерного судна без заключения соответствующего договора водопользования.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу № об отказе ФИО1 о понуждении заключить договор, учитывая положения ст. 47 Водного кодекса РФ о возможности использования поверхностных водных объектов без заключения договора.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Законом, соглашением сторон не предусмотрена обязанность Ассоциацию «КВТО «Флагман» заключения договора на пользование частью акватории. Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о понуждении к заключению договора являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о предоставлении ФИО1, как собственнику, провести все необходимые восстановительные работы и ремонтные работы, поскольку указанное требование не было принято к производству суда первой инстанции.

Исковое заявление ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поступившее в приемную Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплачивает государственную пошлину, исчисляемую в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Определение об оставлении без движения указанного заявления занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в принятии к рассмотрению искового заявления ФИО1, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не лишает истца права на обращение в суд с отдельным исковым требованием об устранении препятствий в пользовании.

Таким образом, доводам истца об обязании заключения договора о порядке пользования и обслуживания части акватории судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истец вправе осуществлять плавание и стоянку в спорной части акватории без заключения такого договора. Это право предусмотрено п.2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому пользователи маломерных суден имеют право использовать водные объекты общего пользования для плавания и стоянки судов без предоставления таких объектов в пользование на условиях договора. Требование о понуждении к заключению договора необоснованно, так как не требует специального водопользования в смысле ст. 11 Водного кодекса РФ.

Также как усматривается из текста апелляционной жалобы, искового заявления, истец ФИО1 указывает на препятствия в пользовании водными парковками (установление кольев, перемещение судна). Однако, заключение договора о порядке пользования и облуживания части акватории не влечет устранение препятствий в пользовании истцу имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-1817/2025 Советского районного суда г.Новосибиирска.