Приговор № 1-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

№1-31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 28 мая 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Селимовой Н. З.,

с участием государственного обвинителя Лукьяненко В. Ю.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вербицкой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 мая 2016 года п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 06 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 мая 2016 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 30.04.2019 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 года в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат своего дома по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с К., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на ее запугивание, действуя умышленно, взяв в кухонном помещении нож и поместив его в рукав надетой на нем куртки, подошел к сидящей в вышеуказанной комнате К., и, стоя в непосредственной близости от потерпевшей, достал нож из рукава куртки и, демонстрируя его, высказал в её адрес угрозы убийством, которые К. восприняла как реально осуществимые, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден и агрессивен, осуществлял действия, представляющие опасность для ее жизни и здоровья. Кроме того, нахождение в руках ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, явилось объективным основанием для потерпевшей опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Однако потерпевшей К. удалось выбежать из дома и скрыться от ФИО1

Кроме того, ФИО1 17 декабря 2019 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и их очевидность для находящихся в доме К. и ФИО5, подошел к К. и, оторвав карман её куртки, забрал из него принадлежащий ей мобильный телефон марки «ВQ-2429» в корпусе черного цвета, стоимостью 1300 рублей, после чего игнорируя законные требования потерпевшей вернуть телефон, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е. А. также поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения с ним консультации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, уважением у жителей поселка не пользуется, жалоб на его поведение в быту не поступало, находится под административным надзором.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый в ходе рассмотрения дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, меры, принятые к возмещению ущерба потерпевшей, наличие заболевания.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил новые преступления небольшой и средней тяжести через сравнительно небольшой промежуток после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления против собственности, а также за преступление против личности, то есть должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении подсудимого будет достигнута только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеют место отягчающие обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Не имеется также правовых оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гусевский» - уничтожить,

- мобильный телефон марки «ВQ-2429», переданный на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить по принадлежности потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья С.А. Янча