Приговор № 1-343/2019 1-56/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 4 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шишикина Е.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, находясь в торгово- развлекательном комплексе <данные изъяты> расположенном в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомыми неустановленными лицами, с которыми договорились между собой о совершении хищения из магазина «<данные изъяты> вступив, таким образом, в предварительный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, в указанный день, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 и неустановленные лица, зашли в торговый зал магазина <данные изъяты> и имея умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к стеллажам с выставленной продукцией, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, неустановленные лица взяли со стеллажей детское питание и продукцию, при этом, с целью сокрытия своих преступных действий и беспрепятственного прохождения через антикражные ворота, сняв антикражные датчики, которое положили на прилавок, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли, с прилавка переложил в приготовленную заранее детскую коляску, указанное имущество – 6 штук смеси «Nestle Peptamen Junior», массой 400 гр., по цене 936 рублей 92 копейки за 1 штуку, на общую сумму 5621 рублей 52 копейки без учета НДС; 1 пакет для детского молока «Philips Avent 25» по цене 425 рублей 94 копейки без учета НДС; одну смесь «PS Малоежка шоколад», массой 400 гр., по цене 479 рублей 06 копеек без учета НДС; 8 штук смеси «Nutrilon Пепти Аллергия с пребиотиками», массой 400 гр., по цене 478 рублей 37 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3826 рублей 96 копеек без учета НДС; 3 штуки смеси сухой «Nutrilon Пепти Аллергия», массой 800 гр., по цене 1577 рублей 97 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4733 рубля 91 копейка без учета НДС, принадлежащее ПАО «Детский мир», после чего, завладев похищенным, ФИО1 и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15 087 рублей 39 копеек.

Он же совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.25 часов, находясь в торгово- развлекательном комплексе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомыми неустановленными лицами, с которыми договорились между собой о совершении хищения из магазина <данные изъяты><данные изъяты> вступив, таким образом, в предварительный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, в указанный день, примерно в 15 часов 28 минут, ФИО1 и неустановленные лица, зашли в торговый зал магазина «Дочки-Сыночки», и имея умысел на <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к стеллажам с выставленной продукцией, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, неустановленные лица взяли со стеллажей детское питание и продукцию, при этом, с целью сокрытия своих преступных действий и беспрепятственного прохождения через антикражные ворота, сняв антикражные датчики, которое положили в рядом стоящую детскую коляску, выставленную на продажу в торговом зале, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли, с указанной коляски переложил в приготовленную заранее детскую коляску, указанное имущество – NESTLE лечебно-профилактический ЗАМЕНИТЕЛЬ молока «Peptamen Junior АСЕ002-2», массой 400 гр. в количестве 2 штук, по цене 919 рублей 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 838 рублей 80 копеек без учета НДС; НАН ЗАМЕНИТЕЛЬ молока «Supreme», массой 800 гр., в количестве 2 штук, по цене 1 436 рублей 89 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 873 рубля 78 копеек без учета НДС; НУТРИЛОН СМЕСЬ молочная «Гипоаллергенный 2», массой 800 гр. в количестве 2 штук, по цене 1321 рубль 32 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 2642 рубля 64 копейки без учета НДС; FRISO ЗАМЕНИТЕЛЬ молока «Фрисолак New Gold Пеп», массой 800 гр., в количестве 2 штук, по цене 880 рублей 91 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 1761 рубль 82 копейки без учета НДС; НУТРИЛАК + ЗАМЕНИТЕЛЬ молока, безлактозный плюс, массой 350 гр. в количестве 1 штуки, по цене 551 рубль 98 копеек без учета НДС; НУТРИЛАК ЗАМЕНИТЕЛЬ молока кисломолочный, массой 350 гр. в количестве 2 штук, по цене 333 рубля 96 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 667 рублей 92 копейки без учета НДС; НУТРИЛОН гипоаллергенный 1 ЗАМЕНИТЕЛЬ молока, массой 400 гр. в количестве 1 штуки, по цене 726 рублей 42 копейки без учета НДС; НУТРИЛОН ПЕПТИ ГАСТРО, массой 450 гр. в количестве 1 штуки, по цене 1169 рублей 80 копеек без учета НДС; НУТРИЛОН, молоко ДЕТСКОЕ «Нутрилон 3», массой 1200 гр. в количестве 1 штуки, по цене 1233 рубля 50 копеек без учета НДС; СИМИЛАК, СМЕСЬ молочная «Голд 2», массой 800 гр. в количестве 1 штуки, по цене 900 рублей 00 копеек без учета НДС; НУТРИЛОН, СМЕСЬ молочная «Пепти Аллергия», массой 800 гр. в количестве 4 штук, по цене 2044 рубля 32 копейки, общей стоимостью 8177 рублей 28 копеек без учета НДС; ФРИСОЛАК ГОЛД 3, НАПИТОК сухой, на молочной основе, массой 800 гр. в количестве 1 штуки, по цене 752 рубля 82 копейки без учета НДС, принадлежащее ООО «Победа», после чего, завладев похищенным, ФИО1 и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 23 296 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 А.А., в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенных преступлений им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП У МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как ранее судимый.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, являющегося сиротой, воспитывающегося в детском доме, принесение последним извинений представителю потерпевшего, признание исковых требований; тот факт, что подсудимый страдает хроническим заболеванием – бронхит, а также, что на его иждивении находится малолетний ребенок, бабушка, являющаяся инвалидом по общему заболеванию, страдающая рядом заболеваний – сахарный диабет, потеря зрения, перенесшая оперативное вмешательство по удалению нижней конечности.

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнести и чистосердечные признания подсудимого, написанные им собственноручно в правоохранительные органы по каждому из преступлений, поскольку до написания чистосердечных признаний, сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, сотрудники полиции не располагали; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, (что установлено со слов, и из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, вопреки доводов стороны защиты, судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, подсудимый не сообщил, о местах сбыта похищенного имущества не указывал, а признательные показания и раскаяние в содеянном активным способствованием не являются и учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, тот факт, что подсудимый ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, т.е. на путь исправления не встал, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, при этом также, полагая, нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, избранная по настоящему уголовному делу, в виде содержания под стражей изменению не подлежит, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, совершены им в период условного осуждения, назначенного по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение о назначении наказания, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым не сохранять условное осуждение, а отменить его, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, CD-дисков с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данные документы и диск при уголовном деле; два антикражных датчика – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 23 296 рублей 76 копеек, суд учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение, сумма ущерба подсудимым не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Детский мир») и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Победа») и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, товарные накладные, CD-диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два антикражных датчика – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 23 296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елфимова М.С.