Приговор № 2-11/2017 2-36/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

№ 2-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи

Пузенко Ю.А.,

при секретарях Щигиревой Е.Л. и Чесноковой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Волгоградской области Ершова М.О. и прокурора отдела государственныхобвинителейпрокуратурыВолгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Звонаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданина РФ, со среднимобразованием, работавшего <.......><.......>, состоящегов браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшегопо адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 из личных неприязненных отношенийсовершил убийство Д.В.Б., И.Е.В. и К.С.Н.при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов после распития спиртных напитков И.В.НБ. во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>,услышал, что во дворе его соседа К.С.Н. Д.В.Б. предложил К.С.Н. украсть что-либо у ФИО2 ФИО2 пришёл в домовладение К.С.Н. № <...> по той же улице, где между ФИО2 и Д.В.Б. в присутствии И.Е.В. и К.С.Н. произошёл конфликт из-за отказа Д.В.Б. пожать руку и выраженного в бранной форме требования покинуть домовладение К.С.Н.После этого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Д.В.Б., И.Е.В. и К.С.Н. к нему решил совершить их убийство.

С этой целью он ушёл к себе в дом, достал из сейфа собственное охотничье ружьё модели «<.......>» <.......> калибра с маркировочным обозначением № <...>, относящееся к гражданскому ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, и не менее трёх патронов к нему, снаряжённых дробовым зарядом, собрал его, зарядил в него два патрона и примерно в <.......> часа <.......> минут вернулся в домовладение К.С.Н. Войдя в зал, ФИО2 поочерёдно произвёл по одному прицельному выстрелу с близкого расстояния в область головы Д.В.Б. и И.Е.В., перезарядил ружье не менее чем одним патроном <.......> калибра с дробовым зарядом и произвёл один выстрел в упор в голову К.С.Н.

В результате действий ФИО2 сквозные огнестрельные дробовые ранения причинены:

- Д.В.Б, – головы и шеи, правого плеча: рана в левой щёчно-скуловой области, осаднение в области нижнего века левого глаза, два осаднения в области левого крыла носа, повреждения мягких тканей левой щёчно-скуловой области, многооскольчатые переломы левых скуловой кости и верхней челюсти, нёбных костей, тела правой верхней челюсти, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли головного мозга, множественные ранения слизистой мягкого и твёрдого нёба, мягких тканей глотки, ранение языка, тройной перелом нижней челюсти, перелом тела подъязычной кости слева, пересечение правых сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва, повреждение правой грудино-ключично сосцевидной мышцы, рана в верхней трети правой боковой поверхности шеи, <.......> слепых поверхностных ран на наружной поверхности правого плечевого сустава. Указанное ранение привело к развитию острой кровопотери и шоку, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, причинило тяжкий вред здоровью Д.В.Б. и повлекло его смерть на месте;

- И.Е.В. – ранение головы: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, размозжение вещества головного мозга, повреждение левой внутренней сонной артерии и яремной вены, которое привело к развитию острой кровопотери и шоку, остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы и наступлению смерти потерпевшей на месте;

- К.С.Н. – ранение шеи и головы: рана на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на правую щёчную область в проекции угла нижней челюсти, множественные мелкие ссадины на правой боковой поверхности шеи ниже указанной раны, осаднение в правой щёчной области, по ходу раневого канала: повреждения подкожно-жировой клетчатки, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, околоушной слюнной железы, яремной вены, наружной и внутренней сонных артерий, блуждающего нерва, угла нижней челюсти, многооскольчатый перелом подъязычной кости справа, повреждение надгортанника, множественные повреждения мягких тканей глотки, многооскольчатый перелом 3-6 шейных позвонков с разрушением вещества спинного мозга, сквозное ранение левой яремной вены, повреждения левой сонной артерии в области бифуркации, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, подкожно-жировой клетчатки, три раны на левой боковой поверхности шеи, рваная рана на левой боковой поверхности шеи. Указанное ранение привело к развитию острой кровопотери и шоку, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы потерпевшего причинило тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью и показал, что он слышал, как во дворе соседа кто-то предложил совершить хищение его имущества; направляясь в дом К.С.Н. он, не считая, взял с собой <.......> патрона. Явку с повинной он написал после задержания. У него имеются навыки обращения с оружием, поскольку он охотник.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГв ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут он услышал, что в ходе разговора, доносившегося с территории соседнего двора, неизвестный мужчина спросил у К.С.Н. можно ли что-нибудь украсть у соседа, то есть у него, ФИО2 К.С.Н. возразил, сказав, что у них хорошие отношения. Он прошёл во двор К.С.Н. и в пристройке увидел его, неизвестных мужчину и девушку. Когда он протянул руку мужчине для приветствия, тот оскорбительно выразился в его адрес, и он пошёл за ружьём, так как обиделся на это высказывание. Дома он взял три патрона из патронташа, собрал ружьё «<.......>» № <...> калибра, вставил в него два патрона и зашёл в дом соседа, где выстрелил в мужчину, сидевшую рядом с ним девушку, перезарядил ружьё, положив в карман стреляные гильзы, и выстрелил в сторону К.С.Н. Третью гильзу тоже положил в карман и ушёл домой, ружьё сложил в сейф. Утром, решив, что всё произошло во сне, пришёл в дом соседа, обнаружил трупы, поехал на работу, откуда его забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 146-151).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что примерно в <.......> часа <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ на улице у своего дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он услышал, как в соседнем домовладении неизвестный предложил К.С.Н. украсть что-нибудь у соседа, то есть у него, но К.С.Н. возразил. ФИО2 пошёл к ним, чтобы посмотреть на неизвестного, в сенях увидел К.С.Н., незнакомых Д.В.Б. и И.Е.В. Когда он протянул руку, приветствуя Д.В.Б., тот не стал её пожимать, а грубо сказал уйти, оскорбил его, из-за чего между ними произошёл конфликт, и он решил убить Д.В.Б,, И.Е.В. и К.С.Н. С этой целью он дома собрал своё ружьё «<.......>» <.......> калибра, зарядил его снаряжёнными им же дробовыми патронами и прошёл в дом К.С.Н. Из коридора в комнате он увидел сидевших на диване Д.В.Б, и И.Е.В., произвёл в них поочерёдно выстрелы. Д.В.Б. упал на пол, а он перезарядил ружьё, убрал гильзы в свой карман, зарядил третий патрон и выстрелил в К.С.Н., который лежал на левом от входа диване. Затем он ушёл домой, а вернувшись утром, обнаружил трупы и явился с повинной (т. 3, л.д. 140-143).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ И.В.НБ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме своего соседа из-за нанесённого незнакомым мужчиной оскорбления он произвёл выстрелы поочерёдно в голову последнего, незнакомой женщины и К.С.Н.ФИО2 указал место расположения соседнего дома, места причинения телесных повреждений каждому изтроих потерпевших, их расположение в комнате, способ и механизм их причинения. При этом визированием установлено, что траектория первого выстрела заканчивается на стене в проекции наложения бурого вещества. Помимо этого ФИО2 указал место нахождения стреляных гильз и одежды, в которой находился при производстве выстрелов (т. 1, л.д. 157-167).

Суд находит приведённые показания подсудимого достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину И.В.НБ. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашённыхв судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показанийпотерпевших:

- Д.Р.К. – её сын Д.В.Б, ДД.ММ.ГГГГ уехал в <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что он убит (т. 1, л.д. 219-224);

- А.О.А. – её дочь И.Е.В. проживала вместе с ней в <.......>. ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов участковый уполномоченный Б.Д.Ю., приехавший по её вызову, попросил покинуть её дом находившегося там Д.В.Б. И.Е.В. ушла из дома вместе с последним, пояснив ему что они пойдут к К.С.Н. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что труп её дочери найден в доме К.С.Н. (т. 1, л.д. 40-42, 43-44);

- К.Н.Н. – его брат К.С.Н. проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртным;ДД.ММ.ГГГГ сотрудникиправоохранительных органов сообщили, что он убит (т. 1, л.д. 202-204).

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- З.Е.И.. – ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в <адрес> И.Е.В. и Д.В.Б. выпили бутылку водки и около <.......> часов <.......> минут уехали на такси под управлением Е.С.Г. (т. 1, л.д. 74-76);

- Е.С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут он на своём автомобиле довозил И.Е.В. и незнакомого Д.В.Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес> к дому И.Е.В. в <адрес> (т. 1, л.д. 79-81);

- А.Ж.Х, (т. 1, л.д. 110-112) и С.Р.Б, (т. 1, л.д. 115-117) – ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут в доме К.С.Н., у которого они проживали в летней кухне, они видели незнакомого мужчину и спящего К.С.Н.;

- С.Т.Д, – утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой к соседу К.С.Н. и обнаружила на кроватиего, И.Е.В. – на другой кровати и мужчину – на полу. Поскольку никто из них не откликался, она позвала соседку Л.С.В., которая сказала, что все они мертвы (т. 1, л.д. 103-106);

- Л.С.В. – утром ДД.ММ.ГГГГ она со С.Т.Д. пошла в дом К.С.Н., где обнаружила следы крови на полу, трупы хозяина, незнакомых женщины и мужчины (т. 1, л.д. 107-109);

- К.А.В. – примерно в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил И.В.НБ. по месту их работы в <.......><.......>, откуда сотрудники полиции забрали последнего (т. 2, л.д. 51-53).

Как показал в судебном заседании свидетель Б.Д.Ю., участковый уполномоченный полиции по <.......>, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дом, где проживала И.Е.В., по вызову её матери, которая просила содействия в том, чтобы Д.В.Б, покинул дом. Последний представил ему справку об освобождении в качестве документа, удостоверяющего личность, и покинул дом, сославшись на знакомых в <.......>, у которыхон переночует.

Супруга подсудимого, свидетель И.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до <.......> часа <.......> минут она с ФИО2 находилась у дочери К.Н.В., потом супруг вызвал машину, она с ним приехала домой и легла спасть, а он ещё бодрствовал.

Свидетель Т.В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов он на своём автомобиле отвёз ФИО2 с супругой домой.

Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что он спрашивал ФИО2, действительно ли он совершил убийство троих человек, и тот подтвердил это, отвечал, что сам не понял как.

Свидетели И.Л.В., Т.В.В. и Н.В.А. охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в показаниях отсутствуют противоречия.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одноэтажном деревянном доме, территория которого ограждена забором, расположенном по адресу: <адрес>, имеется коридор, две комнаты и кухня. Дверь в дом открыта, замок и окна повреждений не имеют. В комнате размером 330 х 400 см на кровати справа от входа обнаружен труп И.Е.В., рядом на полу – труп Д.В.Б., на кровати слева от входа – труп К.С.Н.

Труп И.Е.В. лежит на правом боку поперёк кровати, голова свисает с кровати, под головой на полу – лужа бурого вещества. На левой височной области головы – зияющая рана с неровными краями, в просвете – металлические предметы. На кровати обнаружен цилиндрический тёмно-коричневый фрагмент войлока с наложением бурого вещества.

Труп Д.В.Б. расположен на левом боку,под головой – лужа бурого вещества с потёками и цилиндрический войлочный фрагмент, под коленом – круглый серый предмет, испачканный бурым веществом, на полу – фрагмент серого металла. В левой скуловой области трупа с переходом на щёчную – зияющая рана неправильной формы с повреждением мягких тканей и костей черепа; на правой боковой поверхности шеи – рана овальной формы.

Труп К.С.Н. – на спине поперёк кровати, под ним – лужа бурого вещества, на пропитанных красно-бурым веществом джинсах – фрагмент разволокнённого картона. На правой боковой поверхности шеи с переходом на щёчную область – зияющая рана неправильной дугообразной формы с наложением копоти с повреждениями мягких тканей, челюсти, позвоночника; несколько выше раны – овальная ссадина, на левой боковой поверхности шеи – 3 раны овальной формы, в просвете одной из них – металлический шарообразный предмет.

На стене напротив входа и на занавеске окна – вещество бурого цвета.

В комнате стол с остатками пищи и спиртного, тумбочка, в которой обнаружен паспорт и другие документы К.С.Н., на кровати с трупом И.Е.В. – рубашка, в кармане которой паспорт и СНИЛС Д.В.Б.

Одежда с трупов, смывы бурого вещества, деньги, фрагменты войлока и картона, металлические предметы из ран изъяты (т. 1, л.д. 10-22).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты охотничьи ружья, в том числе марки «<.......>» № <...> калибра с маркировкой № <...>, разрешение на его хранение и ношение, капсюли для патронов, мерник для засыпания дроби, порох, дробь, патронташ с патронами № <...> калибра, <.......> ячейки которого пусты, охотничьи билеты ФИО2 (т.1, л.д. 91-99).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ расположенного на территории <.......>, в <адрес>, трактора, на который в ходе проверки показаний на месте указал ФИО2, обнаружены и изъяты <.......> стреляные гильзы (т. 1, л.д. 168-177).

Как следует из протокола осмотра <адрес>, где проживала И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ оттуда изъят сотовый телефон с сим-картой (т. 1, л.д. 48-55).

В соответствии с протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера № <...> звонок осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут на номер «102» (т. 2, л.д. 86-89).

Предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из сейфа И.В.НБ., по месту его работы – из трактора в <.......>, у судебно-медицинского эксперта после проведения экспертиз трупов (т. 1, л.д. 239-245), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и признанывещественными доказательствами (т. 3, л.д. 79-96, л.д. 97-98).

По заключению судебно-медицинских экспертовотДД.ММ.ГГГГ, у Д.В.Б, имелось телесное повреждение: сквозное огнестрельное дробовоеранение головы и шеи: рана в левой щёчно-скуловой области, осаднение в области нижнего века левого глаза, два осаднения в области левого крыла носа, по ходу раневого канала: повреждения мягких тканей левой щёчно-скуловой области, многооскольчатые переломы левой скуловой кости, левой верхней челюсти, нёбных костей, тела правой верхней челюсти, перелом костей свода и основания черепа (правого крыла клиновидной кости, правых височной и кости теменной костей затылочной кости), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли головного мозга, множественные ранения слизистой мягкого и твёрдого неба, мягких тканей глотки, ранение языка, тройной перелом нижней челюсти, перелом тела подъязычной кости слева, пересечение правых сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва, повреждение правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, рана на правой боковой поверхности шеи в верхней трети.

Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью и привело к развитию острой кровопотери и шоку, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Оно причинено непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинной связи с её наступлением и образовалось в результате однократного выстрела полиснарядом (дробь диаметром около <.......>)с дистанции, близкой к упору, направление выстрела – слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад по отношению к потерпевшему. Рана в левой щёчно-скуловой области является входной, рана в верхней трети на правой боковой поверхности шеи – выходной.

Кроме того, имелись <.......> слепых поверхностных ран на наружной поверхности правого плечевого сустава, которые являютсявходными, слепыми.

В момент выстрела потерпевший мог занимать любое пространственное положение, но его левая щёчно-скуловая область была обращена к срезу ствола. Д.В.Б. в момент наступления смерти находился в положении, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Давность наступления смерти – <.......> часов до осмотра трупа на месте происшествия (<.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ) или <.......> суток до исследованияего в морге (ДД.ММ.ГГГГ <.......> часов <.......> минут).После получения описанного ранения смерть Д.В.Б.. наступила практически мгновенно.

Концентрация этилового спирта в крови и моче Д.В.Б. может соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 169-193).

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа И.Е.В. и его фрагментов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной её смерти явилось сквозное проникающее огнестрельное дробовое ранение головы: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, размозжение вещества головного мозга (височных долей и стволового отдела), повреждение левой внутренней сонной артерии и яремной вены, которое привело к развитию острой кровопотери и шоку, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Давность наступления смерти – <.......> часов до осмотра трупа на месте происшествия (<.......> часов ДД.ММ.ГГГГ) или 3-4 суток до исследования трупа в морге (<.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ). После получения описанного ранения смерть И.Е.В. наступила практически мгновенно.

Кроме того, имелись две раны в правой щёчной области и два разрыва кожи в правой щёчной области.

Данное прижизненное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось в результате однократного выстрела полиснарядом (дробь диаметром около <.......> см) с близкой дистанции в пределах относительно компактного действия дроби, направление выстрела – слева направо и несколько сверху вниз по отношению к потерпевшей. В момент выстрела левая височная область головы И.Е.В. была обращена к срезу ствола слева направо и несколько сверху вниз. В момент наступления смерти она находилась в положении, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия. Раны в левой височной области являются входными, две рваные раны в правой щёчной области – выходными.

Концентрация этилового спирта в крови потерпевшей может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д.139-163).

Согласно заключению экспертов-медиков от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.С.Н. явилось сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи, головы с повреждением сонных артерий и яремных вен справа и слева, блуждающего нерва справа, многооскольчатые переломы: нижней челюсти и подъязычной кости справа, <.......> шейных позвонков с разрушением спинного мозга, костей основания черепа (клиновидной, височных), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной и височной долей, которое привело к развитию острой кровопотери и шоку, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось непосредственно перед наступлением смертив результате однократного выстрела в упор полиснарядом (дробь диаметром около <.......>), является огнестрельным, дробовым. Рана в верхней трети на правой боковой поверхности шеи с переходом на щёчную область является входной, <.......> раны на левой боковой поверхности шеи – выходными. Рана в нижней трети на левой боковой поверхности шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы является рваной, образовалась в результате перерастяжения кожи в момент выстрела. Направление раневого канала – справа налево и сверху вниз. После получения ранения смерть К.С.Н. наступила практически мгновенно, какие-либо активные действия потерпевший совершать не мог. В момент выстрела он мог занимать любое пространственное положение, но его правая боковая поверхность шеи в верхней трети с переходом на щёчную область была обращена к срезу ствола. К.С.Н. в момент наступления смерти находился в том же положении, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Давность наступления смерти – <.......> часов до фиксации посмертных изменений при осмотре трупа на месте происшествия (<.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах <.......> суток до фиксации посмертных изменений при исследовании в морге (<.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 108-133).

Выводы экспертов-медиков о времени и причинах наступления смерти Д.В.Б., И.Е.В. и К.С.Н., о характере и механизме их телесных повреждений соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям подсудимого, данным им в период предварительного следствия, признанных судом достоверными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Судебно-биологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде К.С.Н., И.Е.В., Д.В.Б., в смывах с лож их трупов, со стены в доме К.С.Н. обнаружена кровь, которая может происходить от каждого из них (т. 2, л.д. 207-216).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из ружья с маркировочным обозначением «<.......>», изъятого в доме ФИО2, после последней чистки производились выстрелы (т. 3, л.д. 7-12).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска в доме ФИО2 предмет является охотничьим двуствольным ружьём с внешним расположением курков модели «<.......>» <.......> калибра и относится к гражданскому ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружьё изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами <.......> калибра. <.......> гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями (гильзами) охотничьих патронов <.......> калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию <.......> калибра. <.......> из этих гильз стреляна из левого ствола указанного ружья, а две оставшиеся – из правого (т. 2, л.д. 233-237).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> извлечённых из трупов К.С.Н., Д.В.Б. и И.Е.В. предметов являются войлочными пыжами, используемыми при снаряжении патронов <.......>, <.......>, <.......> и др. калибра, остальные – частями полиснаряда охотничьих патронов – дробью, которая используется при снаряжении охотничьих патронов <.......>, <.......>, <.......> и др. калибра.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <.......> фрагмента картона являются прокладками, используемыми при снаряжении охотничьих патронов <.......>, <.......>, <.......> и др. калибра, а <.......> металлических предмета, – частями полиснаряда охотничьих патронов – дробью, которая используется при снаряжении охотничьих патронов <.......>, <.......>, <.......> и др. калибра (т. 3, л.д. 20-25).

Приведённые экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Испытывая неприязнь к Д.В.Б. из-за конфликта с ним, а также к присутствовавшим при этом И.Е.В. и К.С.Н. ФИО2 с целью лишения потерпевших жизнипоочерёднопроизвёл выстрелы им в головы.

Согласно выводам экспертов-медиков огнестрельные раны головыи шеи стали причиной смерти троих потерпевших (т. 2, л.д. 169-193, 139-163, 108-133).

В ходе осмотра места происшествия – дома К.С.Н. – обнаружены трупы Д.В.Б., И.Е.В. и К.С.Н., следы крови (т. 1, л.д. 10-22), изъятые оттуда предметы, как установлено баллистической экспертизой, являются пыжами и прокладками, используемыми при снаряжении патронов, а извлечённые из трупов металлические предметы – дробью, которая используется при снаряжении охотничьих патронов, в том числе <.......> калибра (т. 3, л.д. 20-25).

Ружьё «<.......>» именно <.......> калибра, пригодное для производства выстрелов, в ходе обыска обнаружено дома у подсудимого, а <.......> гильзы, изъятые в ходе осмотратрактора по месту его работы, стреляны из этого ружья (т. 2, л.д. 233-237, т. 1, л.д. 168-177).

Указанная ФИО2 локализация телесных повреждений, которые он причинил потерпевшим, способ убийства, о которых он сообщил при проверке его показаний на месте, соответствуют их описанию в заключениях экспертов-медиков, исследовавших трупы потерпевших, а его показания о местах причинения телесных повреждений и об орудии преступления – протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, показания ФИО2 о его причастности к преступлению на предварительном следствии подтверждаются вышеназванными объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО2, суд принимает во внимание, что он, испытывая неприязнь как к Д.В.Б., так и к И.Е.В. и К.С.Н., поочерёдно, в течение короткого промежутка времени, действуя уверенно, последовательно и целенаправленно, лишил их жизни. Характер и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевших и орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании ФИО2 общественной опасности своих действий, предвидении им неизбежности наступления смерти потерпевших и желании её наступления, то есть об умысле на убийство трёх лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психологаот ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, которое выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, к категории временного психического расстройства не относится. В момент совершения преступления ни физиологического, ни патологического аффекта у ФИО2 не усматривается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 198-201).

Экспертами исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его жизни в семье, обучения в школе, службы в армии, перенесение заболеваний, работы лесничим, наёмным рабочим, трактористом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, давал осмысленные, последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно и конкретно излагал факты из своей жизни, описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти трём лицам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд принимает во внимание, что И.В.НБ. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако сделанное ФИО2 заявление о выстрелах в троих человек (т. 1, л.д. 130-131) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку сведения о совершённом преступлении поступили в правоохранительные органы от иного лица, в связи с чем ФИО2 был задержан, и после этого написал заявление о явке.

Не имеется у суда и оснований признать аморальным или противоправнымв том смысле, который указан в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ поведение кого-либо из потерпевших в качествесмягчающего наказание обстоятельства, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого действий, а также действий, которые могли быть оценены как унижение чести и достоинства, оскорбление И.В.НБ. вопреки его доводам, никто из них не совершал. Поводом для убийства явилось не предложение Д.В.Б. совершить хищение у ФИО2, отклонённое К.С.Н., а конфликт ФИО2 с Д.В.Б. из-за отказа пожать руку и брани в адрес подсудимого, чтоне может смягчать ответственность за убийство трёх человек.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имел постоянное место работы, характеризуетсяположительно, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия,поскольку ФИО2 совершил убийство трёх лиц с применением огнестрельного оружия – охотничьего ружья.

В ходе психиатрической экспертизы ФИО2 установлено, что эгоцентрическая обидчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, неустойчивость фона настроения, эмоциональная неустойчивость, некоторая демонстративность и зависимость от средовых воздействий свойственны ему как личности, а сведений об усугублении агрессии ФИО2 именно в связи с употреблением алкоголя и влиянии алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления суду не представлено. В связи с изложенным суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

Не применяется судом норма ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, кроме того, ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, будет наибольшим образом способствовать его исправлению и отвечать иным положениям ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве дополнительного наказания установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством России, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду потерпевших, образцы и смывы крови, <.......> гильзы, <.......> дробинки, <.......> пыжа, <.......> фрагмента картона, изъятые в ходе осмотра места происшествия, инородные предметы из трупов и фрагменты их кожив соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- <.......> охотничьих билета и разрешение ФИО2 на хранение охотничьего ружья по его заявлению передать И.Л.В.;

-сведения о телефонных переговорах хранить при уголовном деле;

- ружьё «<.......>» передать в ОМТ и ТО тыла ГУВД России по <.......> для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2(два)года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- футболку, джинсы, трусы К.С.Н., сорочку, бюстгальтер, спортивные штаны, трусы, носки И.Е.В., рубашку, штаны и трусы Д.В.Б., смывы крови, <.......> гильзы, <.......> дробинки, <.......> войлочных пыжа, <.......> фрагмента картона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО2, К.С.Н., Д.В.Б. и И.Е.В., фрагменты дроби, 6 войлочных пыжей и фрагменты кожи, изъятые от трупов, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- <.......> охотничьих билета и разрешение ФИО2 на хранение охотничьего ружья «<.......>» <.......> калибра серии № <...> передать ФИО4;

- сведения о телефонных переговорах ФИО2 и А.О.А. хранить при уголовном деле;

- ружьё«<.......>» <.......> калибра серии <.......> передать в ОМТ и ТО тыла ГУВД России по <.......> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённым должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья Ю.А. Пузенко