Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-363/2024

УИД: 61RS0061-01-2024-000465-88

Дело № 2-363/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью и жизни потерпевших причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших составила 630 220 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик до настоящего время имеющуюся задолженность не уплатил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 630 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 502 рубля.

В судебное заседание представитель истца - РСА не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге магистраль «Дон» <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выезд на которую запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «Хендэ Элантра GLS» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6, перевозящим в салоне автомобиля пассажиров ФИО4, ФИО5 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО6 скончался на месте, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1

По результатам проверки в базе АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствуют.

Решением о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) осуществлены компенсационные выплаты потерпевшим и заявителю подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в общем размере 630 220 рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 502 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 630 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна: П.А. Мезинов