Апелляционное постановление № 10-18963/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0341/2025

Судья *** материал № 10 – 18963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арзамасцевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката *** на приговор Люблинского районного суда *** от 27 июня 2025 года, которым

*** Лохути Сайдалиевич, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ******, фактически проживающий по адресу: *** ***, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к штрафу в размере *** в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора ***, осужденного ФИО1, адвоката ***, по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

*** признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании *** вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при изложении перечня вещественных доказательств, подтверждающих его виновность (лист приговора 19), суд указывает, что перечисленными вещественными доказательствами подтверждается его виновность по ст.322.1 УК РФ.

Поскольку *** совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, что установлено судом и изложено при квалификации деяния, и данный факт подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вещественных, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, предлагает приговор Люблинского районного суда *** от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в приговоре, что перечисленными вещественными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный *** выражает несогласие с приговором, находит его незаконным.

Считает, что заявленный в ходе предварительного слушания председательствующему судье отвод, незаконно был отклонен, указывая на то, что за весь период судебной практики судьёй не было вынесено ни одного оправдательного приговора, что свидетельствует о систематической предвзятости в пользу обвинения, что противоречит принципу состязательности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд незаконно отказал в исключении из числа доказательств: рапорта об обнаружении преступления, который был изменён задним числом (фальсификация), постановлений об оценке доказательств, вынесенных с нарушением УПК РФ, как доказательств полученных с нарушением закона.

При этом отмечает, что уголовное дело было возбуждено на основании сфальсифицированного рапорта, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него.

Отмечает, что суд не принял во внимание факт незаконного назначения защитника *** по ст.51 УПК РФ, с которым он не общался; защитник не участвовал ни в одном процессуальном действии, что нарушило его право на своевременную защиту, а заявление об отказе от данного защитника он написал, так как дознаватель его в этом убедила.

Сообщает, что суд отказал во включении в список свидетелей стороны защиты *** и ***, что ограничило его право на защиту. При этом в дальнейшем, не смотря на его возражения, суд огласил показания ***

Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство его защитника о вынесении частного постановления, в связи с допущенными нарушениями со стороны дознавателя и адвоката ***

Выражает мнение, что уголовное дело суд должен был вернуть прокурору, в связи с нарушением, допущенным при составлении обвинительного акта.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя данные обвинения, которое основано на том, что *** зарегистрировал двух граждан ***, в квартире, где он является собственником, но не проживает, без возможности их проживать в данной квартире, отмечает, что граждане *** проживали в данной квартире, но выехали по собственной воле, не сообщив об этом осуждённому, который не получал материальной выгоды.

Указывает на то, что *** предоставил ключи от квартиры *** и Хакимзоде и предоставил саму квартиру для их проживания, что опровергает фиктивность их постановки на учет; никаких дополнительных проверок или заключений органов МВД о фиктивности регистрации представлено не было.

Отмечает, что квартирой некоторое время пользовались различные граждане без ведома и согласия осуждённого; свидетель *** подтвердил, что квартира использовалась для проживания третьих лиц, включая семью дочери свидетеля; свидетелем ФИО2 осмотр квартиры не проводился, а показания соседей не подтверждают отсутствие проживания.

Указывает на то, что отсутствие проверки квартиры участковым ФИО2, которая так и не удостоверилась в отсутствии вещей жильцов, влияет на отсутствие доказательств не проживания в квартире Хакимзоде и ***, а также правдивость их показаний данных в ходе очных ставок.

Считает, что свидетель *** имеет заинтересованность в результате этого уголовного дела, так как в судебном заседании выяснилось, что она просила осуждённого написать заявление, что якобы осуждённый не пускает её в квартиру, так как со слов ФИО2 у неё не было времени ходить в квартиру, где проживали *** и ***.

Сообщает, что умысла на фиктивную регистрацию Хакимзоде и *** у осужденного не было; он предоставил свою квартиру для проживания и не имел намерения вводить государственные органы в заблуждение.

Обращает внимание на отсутствие в деле акта проверочного мероприятия с места регистрации, исследование реального места пребывания граждан ***; в ходе судебного следствия не был допрошен ***А; не приняты во внимание объективные данные о реальном месте пребывания иностранного гражданина.

Указывает на то, что рассмотрение ходатайств стороны защиты об исключении доказательств суд отложил до вынесения приговора, что лишило защиту возможности представить дополнительные аргументы.

Сообщает, что рапорт о возбуждении уголовного дела был изменен задним числом, *** допрашивался до возбуждения уголовного дела, а назначенный защитник не участвовал.

Отмечая, что суд не использовал примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, указывая на то, что согласно материалам дела, переписка осуждённого и ФИО2, включая показания осуждённого, последний способствовал раскрытию этого преступления, но при этом преступления не было, добровольно привел свидетелей, предоставил необходимые дознанию документы и в действиях осуждённого не содержится иного состава преступления.

Обращает внимание на то, что протоколы административных правонарушений (л.д.30-39) не заверены надлежащим образом; показания Хакимзоды и *** получены под давлением, так как они не читали документы, подписывая их из-за угрозы штрафа.

Сообщая о том, что в приговоре указано, что осуждённый работает, отмечает, что уже во время судебного заседания осуждённый указал, что он уже уволился с работы и временно не работает, а суд при определении суммы штрафа исходил из того, что осуждённый работает и сможет уплатить установленный штраф.

Полагает, что если даже суд исходил из размера заработной платы осуждённого, то размер штрафа необоснованно высок.

Указывает на то, что в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено, что осуждённый является офицером запаса, ранее не судим, у него на иждивении четверо, а не двое (как указано в приговоре) детей.

Просит отменить приговор Люблинского районного суда *** от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головко Д.О. считает, что приговор по их доводам изменению или отмене не подлежит.

Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Обращает внимание на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление об оценке доказательств не были положены в основу приговора.

Отмечает, что нарушений права на защиту осужденного не установлено, исходя из имеющихся материалов дела.

Указывает на то, что об умысле осужденного, направленном на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, свидетельствуют его объективные действия по заполнению и подписанию бланков уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, предоставление им своего паспорта и документов иностранных граждан для регистрации, передача сотрудникам МФЦ, при том, что фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Сообщает, что свидетель *** был допрошен в ходе судебного заседания, а свидетель *** неоднократно извещался о необходимости явки в суд, приводы в отношении свидетеля результатов не дали, его местонахождение на *** установить не представилось возможным, в связи с чем в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, при этом в ходе предварительного расследования между ФИО1 и *** была проведена очная ставка.

Обращает внимание на то, то все ходатайства стороны защиты были своевременно и в полном объеме разрешены судом первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено, поскольку нарушений при составлении обвинительного акта не имеется.

Отмечает, что при вынесении приговора суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости; размер назначенного наказания находится в пределах санкции статьи с учетом материального положения ФИО1; оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно не установлено.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля *** в Российской Федерации фактически проживает по адресу: *** совместно с братом *** ему (***) известен порядок миграционного учета на ***. В последний раз он прибыл в *** 20 октября 2024 года для того, чтобы устроиться на работу. Ранее он также приезжал в РФ для работы, а также выезжал в ***. При этом для получения всех необходимых документов для осуществления трудовой деятельности и законного нахождения на *** ему (***) необходимо было встать на миграционный учёт. Так ранее, где-то весной 2023 года, точное время он указать не может, через своего брата он (***) познакомился с ФИО1, который работал с его братом *** в ТЯК «Москва» по адресу: ***. Через некоторое время он встретился с ФИО1, который сказал что сможет поставить его (***) на миграционный учет в своей квартире по адресу: ******, но при этом пояснив, что по данному адресу он проживать не сможет. Данные условия *** полностью устроили. Так как *** является знакомым его брата, за постановку на учет он (***) ему ничего не платил. Они поехали в МФЦ по *** по адресу: ***, точную дату он уже не помнит, где совместно через компьютер подали заявку и заполнили все необходимые документы через портал «Госуслуги» для постановки его на регистрационный учет по адресу: ******. При этом с ФИО1 они договорились, что проживать по указанному адресу он (***) не будет, на что он согласился. В результате чего они оформили документы на портале «Госуслуги». Спустя несколько дней, *** переслал ему (***) через мессенджер «Вотсап» электронный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя. В данном бланке было указано, что он (***) временно зарегистрирован по адресу: ******, а принимающей стороной является *** В отрывном бланке на его имя был указан срок пребывания до 17 января 2025 года. Когда срок пребывания закончился, он (***) вместе с *** 15 января 2025 года снова пошли в МФЦ по *** по адресу: ***, где также через «Госуслуги» *** путем подачи всех необходимых документов, продлил ему срок пребывания в своей квартире до 15 апреля 2025 года. По данному адресу он (***) никогда не проживал. Ключи *** от своей квартиры ему не предоставлял. Ему известен порядок миграционного учета на *** и он (***) осознает, что они предоставили в МФЦ недостоверные данные о месте его пребывания в РФ на территории ***.

Из показаний свидетеля *** следует, что ФИО1 она видела один раз. По адресу регистрации она проживает около двух лет. Квартира *** находится рядом с её квартирой, на одной лестничной клетке. Кто там проживает, ей не известно, один раз видела мужчину. В период с осени 2024 года, она видела, как из *** квартиры выходили дети, женщина в платке была, больше никого не видела. Сколько они там проживали, не может сказать, иногда детей видела. Мужчину, являющегося свидетелем, который находится в зале судебного заседания, она не помнит, но он сказал, что его видела один раз. Лицо она не помнит, помнит, что один раз на площадке парень какой-то поздоровался с ней, но лица его не помнит. Какого-то парня видела около *** квартиры однажды, лица не помнит, была зима, все в шапках и куртках были. Если в подъезде какой- то шум будет, то она посмотрит, а так нет смысла смотреть или следить за кем-то из соседей. Ей предъявляли для опознания фотографии, их было очень много. В отделении она была один раз у участковой, потом ее вызвали в отделение, показали фотографии, допросили, потом еще раз показали фотографии, она поставила подпись. Фотографии ей показывали в участке. Имен своих соседей она не знает, когда видятся, могут поздороваться. От лифта по левой стороне находится квартира ФИО1, потом пожилого мужчины, напротив лифта ее квартира. Пожилого мужчину иногда видит, может 2 раза в неделю, его жену вообще не видит. Видит их обычно днем, когда в магазин ходит, на лестничной площадке, здороваются и все. На улице его не видит. Пожилой мужчина живет с женой, жену один-два раза всего видела за весь период ее проживания.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции *** в ОМВД России по *** поступил рапорт начальника ОВМ ОМВД России по *** *** по факту массовой постановки на учет иностранных граждан по адресу: ******. Данный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 698,699 от 11.01.2025 года, был поручен ей. В ходе проведенной проверки ею (***) был выявлен гражданин *** являющийся собственником данной квартиры. *** в период времени с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года зарегистрировал по адресу своей регистрации и фактического проживания иностранных граждан. В ходе проверки были истребованы документы на граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, где значилось, что по адресу: ******, имелась временная регистрация иностранных граждан. После чего ею (***) был осуществлен выход по адресу: ******. От проведения осмотра квартиры *** отказался. Исходя из этого, подтверждается факт фиктивной регистрации иностранных граждан по вышеуказанному адресу. Также было установлено, что *** фиктивно зарегистрировал 6 иностранных граждан, тем самым нарушил п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года. После чего *** был доставлен в ОМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейшей проверки по данному материалу, ею (***) был установлен гражданин ****** ***, который, согласно документам, предоставленным в ОВМ по ***, зарегистрирован по адресу: ******, однако фактически там никогда не был и не проживал. Было установлено, что *** фактически проживает по адресу ***. Впоследствии на гражданина *** был составлен административный протокол по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Также был установлен, гражданин ********* ***, который, согласно документам, предоставленным в ОВМ по ***, зарегистрирован по адресу: ******, однако фактически там никогда не был и не проживал. Было установлено, что *** фактически проживает по адресу ***. Впоследствии на гражданина *** был составлен административный протокол по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля *** следует, что он проживает по адресу: ***, с 10 мая 2022 года. На тот момент в квартире *** проживала молодая семья с детьми, не граждане РФ, двое детей у них, проживали они больше года, за время их проживания он видел их 3 раза. На период октября, ноября 2024 года эта семья не проживала. После семьи, никого не было видно. За все время их проживания, он их видел, в основном мужчину, раза 2-3, не общались, здоровались просто. Ему не известно, кто был собственником указанной квартиры, сначала он думал, что собственники именно они, а потом от участковой узнал, что они снимали. Когда он въехал 10 мая, семья уже проживала. Каких- либо еще иностранных граждан в данной квартире, он не встречал. В ходе дознания ему предъявлялись фотографии каких-либо иностранных граждан, но он там никого не опознал. Никого из указанных лиц по адресу данной квартиры не видел. Подсудимого он никогда не видел. Из своей квартиры в тот период времени он выходил раз в 2-3 дня, его жена в тот период болела. Он понял, что в квартире проживала именно семья и они с двумя детьми, поскольку стояли две коляски раздельные. На его площадке 3 квартиры, ***, 286, 287, он живет в правом крыле. Мужчина с семьей проживал в квартире ***.

Согласно показаниям свидетеля *** по адресу: ***, проживает с 2004 года. Граждане *** и *** ей не знакомы. Когда либо, какие либо иностранные граждане, не проживали по указанному адресу.

Из показаний свидетеля *** следует, что где-то весной 2023 года, точное время он указать не может, в ТЯК «Москва» по адресу: *** встретился с ранее знакомым ему ФИО1, который является его бывшим соседом и одновременно хозяином квартиры по адресу: ******. *** поинтересовался у него, сможет ли он поставить его на миграционный учет в своей квартире, на что *** согласился, но при этом, пояснив, что по данному адресу *** проживать не сможет. Данные условия его полностью устроили. Так как *** является его знакомым, за постановку на учет он (***) тому ничего не платил. Они поехали в МФЦ по *** по адресу: ***, где совместно через компьютер подали заявку и заполнили все необходимые документы через портал «Госуслуги» для его (***) постановки на регистрационный учет по адресу: ******. При этом с ФИО1 они договорились, что проживать по указанному адресу он (***) не будет. В результате чего они оформили документы на портале «Госуслуги». Спустя несколько дней, *** переслал через мессенджер «Вотсап» электронный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя. В данном бланке было указано, что он временно зарегистрирован по адресу: ******, а принимающей стороной является *** В отрывном бланке был указан срок пребывания до 03 февраля 2025 года. Хочет пояснить, что по данному адресу он (***) никогда не проживал. Ключи ему *** от своей квартиры не предоставлял.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены: выписка из домовой книги по адресу: ****** на 3-х листах формата А4, выполненная печатным текстом, в которой указаны лица, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, заверенная печатью ОВМ ОМВД России по ***; сведения из единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: ****** на 4-х листах формата А4, в которой указано вид объекта, площадь, местоположение объекта, кадастровая стоимость, правообладатель *** Лохути ФИО3***, основания государственной регистрации и прочее, распечатка с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина *** *** *** на 4-х листах формата А4, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина *** *** *** по адресу: ******, для принимающей стороны *** Лохути Сайдалиевич, срок пребывания до 17.01.2025 года на 2-х листах формата А4, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина *** *** *** по адресу: ******, для принимающей стороны *** Лохути Сайдалиевич, срок пребывания до 15.04.2025 года на 2-х листах формата А4, копия протокола *** № 763595 ОМВД России по *** от 20 января 2025 года об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КРФ об АП в отношении гражданина *** ***, *** на 2-х листах формата А4, копия постановления начальника ОМВД России по *** от 20 января 2025 года в отношении гражданина *** ***, *** согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***, на 2-х листах формата А4, распечатка с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина *********, *** на 2-х листах формата А4 , отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина *********, *** по адресу: ******, для принимающей стороны *** Лохути Сайдалиевич, срок пребывания до 03.02.2025 года на 2-х листах формата А4, копия Протокола *** №763596 ОМВД России по *** от 20 января 2021 об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КРФ об АП в отношении гражданина ********* *** на 2-х листах формата А4, копия постановления начальника ОМВД России по *** от 20 января 2025 года в отношении гражданина ********* *** согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***, на 2-х листах формата А4, учетное дело ИГ 3483613764605973721 на 12 листах формата А4, в котором указано: 21.10.2024 года, были внесены сведения лица подлежащего регистрации, а именно гражданина *** ***, где сотрудником Отдела по Вопросам Миграции ОМВД России по *** *** в точно неустановленном дознанием время, 22.10.2024 года при обработке указанной заявки, гражданин ****** был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ******, срок пребывания до 17.01.2025 года ксерокопия документов ***, учетное дело ИГ 3494739753587184892 на 8 листах формата А4, в котором указано: 05.11.2024 года были внесены сведения лица подлежащего регистрации, а именно гражданина ********* *** где сотрудником Отдела по Вопросам Миграции ОМВД России по *** *** в точно неустановленном дознанием время, 06.11.2024 года, при обработке указанной заявки, гражданин ********* *** был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ******,срок пребывания до 03.02.2025 года, ксерокопия документов гражданина *********, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу;

- протокол осмотра предметов (документов) от 17 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: заявление ФИО1 на одном листе формата А4, выполненное рукописным текстом чернилами синего цвета, в котором указано: «Я *** Лохути ФИО3 согласия на осмотр квартиры расположенной по адресу ****** не даю. Личные вещи гражданина *** ***, гражданина ********* отсутствуют по указанному адресу. Указанные граждане по адресу не проживали» с подписью ФИО1 и расшифровкой подписи «ФИО1.».

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства судом были проанализированы, в приговоре суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 в части, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты ***

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, апелляционной инстанцией по делу не установлено.

При этом имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей неточности в их показаниях устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены, судом показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, они обосновано положены в основу приговора, в связи с чем не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей обвинения *** в суде, а *** данных в ходе предварительного расследования, обоснованно положив в основу приговора их показания, данные каждым из них на начальном периоде дознания, поскольку данные показания нашли своё объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не установлено по делу данных, свидетельствующих о применении к данным свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, и оснований для признания оглашенных показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст.271 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайств о признании доказательств в качестве недопустимых в итоговом решении по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности при постановлении приговора, что и было сделано судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Всем показаниям свидетелей обвинения, данным ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования, без согласия стороны защиты, поскольку сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для обеспечения его участия в судебном заседании, установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы жалоб о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи *** в рассмотрении данного дела не имелось.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, а также, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, материалами дела не установлено. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и верно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, матери -пенсионеру, страдающей рядом заболеваний, брату, имеющему проблемы со здоровьем, а также двум братьям, которые принимают участие в СВО, наличие грамот и спортивных достижений, положительную характеристику по месту работы, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено, и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении вещественных доказательств, что ими подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, ошибочно указана ст.322.1 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, при изложении вещественных доказательств, что ими подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

Поскольку в приговор вносятся изменения на основании доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люблинского районного суда *** от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, при изложении вещественных доказательств, что ими подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев