Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-661/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. № 22-486/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 03 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Наумова М.М.

осужденного ФИО1

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судим:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от <...>, от <...>, от <...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от <...>, от <...>, от <...>, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

осужден:

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.12.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31.07.2024 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», что повлекло неправильную юридическую квалификацию его деяния и назначение более строгого наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего, который оставил свой велосипед в помещении, которое являлось общественным местом (душевая, туалет), то есть предназначалось для общего пользования жильцов общежития. После приобретения потерпевшим К.А.А. комнаты в общежитии, прежним собственником ему был передан ключ от замка, на который закрывалась дверь общественного помещения, без каких-либо правоустанавливающих документов на это помещение, потерпевший осознавал, что данное помещение общего пользования.

Автор жалобы указывает на то, что общественное место, предназначенное для отправления естественных надобностей, не может быть признано помещением чьим-либо. Также отмечает, что вывод суда о цели проникновения в помещение не отрицалась самим подсудимым, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не отрицал наличие квалифицированного признака тем, что не признавал обвинение в этой части, считая необходимым изменить квалификацию его деяния на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты указывает на необоснованную ссылку суда на содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 №13-П, а также ссылается на положения данного постановления в части определения наличия квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в помещение».

Обращает внимание на то, что право на доступ в объект общего пользования у ФИО1 было, потерпевший К.А.А. по неясной причине решил единолично использовать помещение для своих вещей, в связи с чем, вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является неверным. В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г Омска от <...> изменить, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить, назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтены все обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, дача подробных показаний о совершенном им преступлении. Просит приговор Ленинского районного суда г Омска от <...> отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы жалобы, при этом дополняет указанием на возвращение имущества потерпевшему. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание в связи с заболеванием и инвалидностью 3 группы.

На апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1, государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Наумова М.М. и осужденного ФИО1 о необходимости квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А,А, подтвердившего то, что у него в собственности имеется велосипед марки «IZH-BIKE», который он хранил в подсобном помещении, расположенном напротив его квартиры в общежитии. Подсобное помещение имеет двери и запирается на замок. От бывшего собственника квартиры, в которой он проживает, узнал, что указанным подсобным помещением он может пользоваться единолично, о чем была достигнута устная договоренность с другими жильцами. Свободного доступа в это подсобное помещение не было у посторонних лиц. <...> он обнаружил, что навесной замок на двери данного помещения был сломан, часть двери была стесана в области замка.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании, также не отрицал, что ему было известно о том, что на первом этаже, по соседству с его комнатой, есть кладовая соседа К.А,А, который хранит в данной кладовой свой спортивный велосипед. Кладовую сосед запирает на навесной замок. У него возникла мысль похитить данный велосипед. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего и иных лиц, он решил совершить кражу велосипеда. При помощи отвертки и монтировки он взломал замок, двери кладовой, взял велосипед и вышел с ним на улицу. К.А,А, не разрешал ему брать его велосипед, не разрешал взламывать его кладовую, где хранился велосипед.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля О.А.С. которые суд обоснованно принял во внимание и положил ее показания в основу приговора, в части пояснений о том, что она проживает совместно со своим сожителем- К.А.А, в квартире, которую приобрел отец К.А.А. Напротив квартиры, было расположено помещение душевой комнаты, которое прежний владелец квартиры переделал самостоятельно в кладовую и запирал помещение на навесной замок. Ключ от кладового помещения прежний владелец квартиры передал К.А.А. вместе с ключом от квартиры. В этом помещении они с К.А.А.. хранили стиральную машину и К.А,А. свой велосипед. Ни у кого из соседей, в том числе и у ФИО1, который проживает тоже в секции № 1, по этому поводу вопросов не возникало. ФИО1 видел и знал, что велосипед «IZH-BIKE» принадлежит К,А,А, и что хранится велосипед в помещении кладовой, расположенной в сек. № 1, напротив их квартиры. <...>, вернувшись с работы, они обнаружили, что деревянная дверь в кладовую имеет механические повреждения, навесной замок на двери весит в открытом состоянии, в кладовом помещении отсутствует велосипед.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания вышеуказанных лиц в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката Наумова М.М. и осужденного ФИО1 о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, по мнению адвоката и осужденного, общественное место, предназначенное для отправления естественных надобностей, не может быть признано чьим-либо помещением, - суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Достоверно установлено, подтверждено исследованными судом доказательствами, что велосипед потерпевшего находился в кладовой комнате общежития, закрытой на замок, ключ от этого помещения находился только у потерпевшего К.А,А. Доступ в данное помещение имел только потерпевший К.А.А, о чем была достигнута устная договоренность с другими жильцами, в связи с чем, судом обоснованно сделаны выводы о том, что ФИО1 незаконно проник в это помещение. При этом, ФИО1 не имел права на свободный доступ в помещение кладовой комнаты общежития, из которого совершена кража, проник в помещение, взломав замок и двери кладовой неустановленной отверткой и монтировкой с целью хищения находящегося там велосипеда. Цель проникновения в указанное помещение не отрицалась и самим ФИО1, который также пояснял о том, что ему было известно, что на первом этаже по соседству с его комнатой имеется кладовая его соседа К.А,А. который хранит в данной кладовой спортивный велосипед, кладовую К.А,А. запирал на замок.

Таким образом, ФИО1 проникая в помещение, как он указал кладовой соседа К.А,А.., осознавал, что оно не является помещением общего пользования и доступ посторонним лицам туда запрещен, поскольку данная кладовая потерпевшим К.А,А. была заперта на замок, ключ от которой также находился только у потерпевшего К.А,А. В указанное помещение осужденный проник лишь зная, что К.А,А. и его жены дома нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал двери кладовой, что подтверждается показаниями ФИО1 Свободного доступа к этому помещению, кроме как у К.А,А.., у иных лиц, не было, в данном помещении хранилось имущество только К.А,А. При этом, суд также отмечает, что из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что К.А,А. не разрешал ФИО1 брать велосипед, не разрешал взламывать его кладовую, где хранился велосипед.

Потерпевший К.А,А. также указывал на то, что данное помещение кладовой предыдущий собственник переделал, ранее там находились туалет, душевая, кладовая запиралась на замок, ключи от которой были переданы его отцу предыдущим собственником.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что ФИО1 отрицал наличие квалифицирующего признака, а именно «незаконное проникновение в помещение», однако судом сделан вывод, что цель проникновения в помещение не отрицалась самим подсудимым, то судом первой инстанции указанный вывод сделан верно, поскольку целью проникновения в помещение являлось хищение велосипеда, что не отрицалось ФИО1

Утверждение адвоката о необоснованной ссылке суда на содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 №13-П, - также несостоятельна, поскольку, суд при вынесении решения, вправе руководствоваться разъяснениями, данными вышестоящими судами, относящиеся рассматриваемому делу.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судом не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие инвалидностей у осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, возмещение ущерба путем возврата похищенного, беременность сестры, которая проживала совместно с осужденным, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание.

При этом, для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства, оснований не имеется, поскольку личность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований закона, судом не зачтен в срок отбывания наказания период задержания ФИО1, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан <...> в 21.00 ч. (т. 1 л.д. 77-81), после чего, постановлением Ленинского районного суда г.Омска от <...> ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 117-120).

При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в данной части, путем зачета в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения его под стражей с 01.08.2024 года по 02.08.2024 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 01.08.2024 г. по 02.08.2024 г. и с 23.12.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова