Решение № 12-142/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Мировой судья с/у №2

по г.Буденновску и Буденновскому району

С.С. Губренко Административное дело 12-142/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мину около <адрес> края управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, в виду того, что в основу выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а фактические обстоятельства дела, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого ему вину административного правонарушения, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование и неоднократно просил отвезти его в медицинское учреждение, что подтверждено видеоматериалом и показаниями свидетеля К.Ф.Ю., в связи с чем считает, что факт подтверждения его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не подтвержден ничем.

Также считает, что в соответствии с ПДД в редакции от 01.07.2018 года, что водитель - это лицо, управляющее транспортным средством, а он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, а его оправдать в связи с тем, что он не совершал никаких правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники ДПС Ч.А.А. и М.В.М. извещенные о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, а заявитель не настаивал на их участие в судебном разбирательстве.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что указанное лицо было остановлено в районе <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Словесно на камеру он говорил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе написал, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время к ним подъехала «Семерка» белого цвета. На водителя указанно автомобиля заявитель начал говорить, что за рулем автомобиля был он, а он сам не управлял. Указанный водитель подъехал к ним через 20 минут, то есть после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С.Д.А. в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.М.В.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мину около <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, копия протокола вручена, от подписи в протоколе отказался (л.д. 2).

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет, достаточно только признаков употребления алкоголя, как то покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и т.д.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка, в связи с чем понятые по делу об административном правонарушении не привлекались.

При установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировой суд сослался на имеющуюся в материалах дела видеозапись о том, что ФИО1 имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался (л.д. 2).

06.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края была объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление мировым судьей составлено 09.08.2018 года. В связи с этим, суд считает, что заявителем ФИО1 в жалобе ошибочно указана дата постановления 09 августа 2018 года, вместо 06 августа 2018 года.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в постановлении.

В постановлении мирового судьи также дана оценка действиям ФИО1, объяснениям свидетеля С.И.В. и К.Ф.Ю.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом данных о его личности, предусмотренное санкцией закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Так в соответствии со ст.4.3 КРФоАП суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района от 06 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Судья Каблахов Р.Д.