Решение № 12-142/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 11 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что 19.05.2018г. он был остановлен экипажем ДПС и в ходе проверки его водительского удостоверения по базе данных ГИБДД выяснилось, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда о лишении права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в мировой суд № <адрес>, где ему было вручено постановление суда по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами административного дела и видеозаписью, он выяснил, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно привлекли его вместо неизвестного лица, представившего инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение с данными его водительского удостоверения. Лицо, представившее данное водительское удостоверение инспектору ДПС, ему не знакомо.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что с момента вынесения постановления суда прошло более 1 года, однако со дня вручения копии постановления прошло менее 10 суток, просил восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ввиду несогласия с данным постановлением об административном правонарушении и намерением его обжаловать.

Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку он привлечен к административной ответственности вместо неизвестного лица, действительно виновного в правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС СР ГИБДД ОР <адрес> ГУМВД России по СК, в 00 часов 45 минут в <адрес> на пр. К.Маркса, 4Б, был остановлен водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Ознакомившись с материалами административного дела, а также видеозаписью правонарушения выяснил, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно привлекли его вместо неизвестного лица, представившего инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение с данными моего водительского удостоверения. Лицо, представившее данное водительское удостоверение инспектору ДПС, ему не знакомо. Автомобиль, которым управляло неизвестное лицо, никогда ему не принадлежал. Процессуальные документы подписывались не им, адрес места жительства, указанный виновником правонарушения, не соответствует адресу его места жительства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. он находился на территории Кабардино-Балкарской Республики, в <адрес>, а также в <адрес> не выезжал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, с прекращением производства в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС СР ГИБДД ОР <адрес> ГУМВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> на пр.К.Маркса, 4Б, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС СР ГИБДД ОР <адрес> ГУМВД России по СК, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился.

В постановлении указано, что о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. ФИО1 заблаговременно был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем направления ФИО1 смс извещения по номеру 79287009694, о чем имеется согласие ФИО1 Указано, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановление мирового судьи следует, что вина вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1, согласно которым он свою вину признал и указал «управлял тс от освидетельствования отказался, с нарушением согласен»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в г. <адрес>К.Маркса, 4Б, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте по прибору алкотестор отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «отказываюсь»;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД ОР <адрес> ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалом видеофиксации.

Перечисленные доказательства в своей совокупности отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны. Копии протоколов ему вручены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, в связи с чем ФИО1 назначено минимальное наказание.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указано, что 19.05.2018г. он был остановлен экипажем ДПС и в ходе проверки его водительского удостоверения по базе данных ГИБДД выяснилось, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда о лишении права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в мировой суд № <адрес>, где ему было вручено постановление суда по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы ФИО1, опровергаются отчетом об отслеживании оправления (л.д. 27) согласно которому постановление суда отДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО3