Решение № 12-142/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-142/2018

№ 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эко-Сити» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эко-Сити» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ООО «Эко-Сити» с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не согласилось, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Эко-Сити» указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Директор ООО «Эко-Сити» в своей жалобе указывает, что директор и его законным представитель не были в установленном порядке извещены о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были лишены права на защиту своих прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении. Общая доверенность ФИО5, указанная в административных материалах, была выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в соответствии с уведомлением о подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ, и не содержащее сведений о том, что по завершении проверки у Общества выявлены какие-либо нарушения. Обшщая доверенность ФИО5 была выдана Обществом ранее времени составления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как была выдана на подписание акта, которое состоялось в 15 часов 00 минут, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу о месте и времени составления протокола было составлено и вручено гарусу Д.А. после подписания акта проверки – позже 15 часов 00 минут. При этом, юридическое лицо в установленном порядке о времени и месте составления протокола не уведомлялось, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, в связи с чем, не уполномочивало ФИО5 быть законным представителем ООО «Эко-Сити» при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении данного дела. В подтверждение отсутствия надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола в самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было извещено о составлении протокола.

Обществу вменяются нарушения ст.59 Водного кодекса РФ, ст.34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, при этом должностным лицом не учтено, что частью 1 ст.59 Водного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты. Для предотвращения воздействия эксплуатируемых объектов при строительстве объектов проведены необходимые меры по предотвращению воздействия на состояние водных объектов, предусмотренные проектной документацией, подтверждением чему являются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в установленном лконом порядке уполномоченными органами. Необходимо отметить, что эксплуатируемые Обществом объекты имели положительные заключения государственной экологической экспертизы (приказ Средне- кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ приказ Управления Росприроднадзора по СК № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает достаточность природоохранных мероприятий, предусмотренных в проектной документации для строительства объектов, для защиты окружающей среды от возможного негативного воздействия объектов. Разрешения же на ввод в эксплуатацию объектов подтверждают наполнение всех предусмотренных проектной документацией мероприятий по защите ; окружающей среды при строительстве объекта. Относительно соблюдения нормативов качества окружающей среды - данные нормативы в настоящее время отсутствуют, что подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Части 2-5 статьи 59 Водного кодекса вообще не имеют отношения к деятельности Общества. В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Реконструкции объектов Общество не проводило, консервации и ликвидации, зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует. Размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта в <адрес> не осуществляло, так как является арендатором объекта. Размещение, проектирование, строительство объекта в <адрес> не осуществлялось, так как Общество стало собственником уже построенного объекта.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Эксплуатация объектов проводится в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих проведение необходимых работ в части защиты грунтовых вод - эксплуатируемые Обществом объекты имеют изолирующие экраны на днище и в котловане объектов, ограждающие валы и канавы - Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТКО (М., 1996 г.), СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Нарушений требований указанных нормативных документов в данной части при проведении проверки в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не зафиксировано.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эсплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и типологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Части 3-5 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ к деятельности Общества не относятся, так как Общество не проводит работы по выводу из эксплуатации и перепрофилированию объектов.

Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона № 7-ФЗ при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, частей 3-5 ст.39 закона № 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования законодательства для исполнения часть 2 ст.39 закона № 7-ФЗ в настоящее время отсутствуют.

Пунктом 6 приказа на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ № определены цели и задача проверки. Сотрудникам Департамента, как указано в подпункте 2 пункте 11 приказа № в процессе проверки в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ поручалось провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки - при необходимости с привлечением экспертной организации отобрать пробы сточной воды, отходов атмосферного воздуха.

При этом, в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ: сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные ды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых существляется с водосборной площади (пункт 19); водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (пункт 3).

Ст. 5 Водного кодекса РФ определены перечни подземных и поверхностных водных объектов. При этом, сброса в указанные поверхностные или подземные водные объекты, на водосборные площади, Общество не производит. Более того, собственно проб сточных вод на территории объектов Общества должностными лицами не отбиралось. Однако, в нарушение приказа № должностными лицами проводился отбор проб природной (подземной) воды из наблюдательных скважин контроля состояния грунтовых вод - протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ из на территории <адрес>, протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, одновременно на объект контроля «Природные (подземные) воды» был привлечен эксперт ФИО6 с областью экспертизы - использование и охрана водных объектов.

Частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ограничения при проведении проверки: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Однако, отбор проб грунтовой (природной) воды был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен на объектах Общества из наблюдательных скважин по контролю состояния грунтовых вод, не относящихся к объекту проверки, указанным в пункте 11 приказа № и не являющейся сточной водой.

Должностными лицами использованы сведения об отборе проб и результаты таких исследований, полученных до начала проверки, результатом которой явилось возбуждение дела об административном правонарушении в рамках требований примечания ст.28.1 КоАП РФ. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны протоколы испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), полученные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Более того, отбор проб грунтовых вод, по которым ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-в и №-в, был проведен вообще вне каких-либо проверок (мероприятий по контролю) в рамках требований закона №, либо административных действий в рамках требований КоАП, без оформления должностными лицами протоколов об отборе проб (в нарушение части 4 статьи 15 закона №), и составления необходимых материалов по получению доказательств в соответствии с требованиями главы 26 и 28 КоАП РФ, в связи чем, данные материалы (протоколы испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить доказательством нарушений.

Указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.23) протоколы отбора проб грунтовой воды от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертной организацией ФГБУ ЦЛАТИ, по требованию закона № 294-ФЗ не может заменить протокол отбора проб, составленный должностным лицом при проведении проверки. В материалах |проверки по указанному отбору проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют составленные должностными лицами Департамента соответствующий протокол о взятии проб и образцов, содержащий сведения о месте отбора проб, времени отбора, участии специалистов, понятых и представителя ООО «Эко-Сити». Также материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Эко-Сити» было уведомлено о совершении процессуальных действий по отбору проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами Департамента и экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № неправильно определено расположение скважин (выше или ниже полигона) относительно самого полигона ТКО <адрес>. Должностными нами по непонятным причинам за фоновую скважину принята скважина №, вместо кважины № и сделаны неправильные выводы об увеличении количества загрязняющих веществ по току грунтовых вод ниже полигона в отношении увеличения нитрат-иона в 1,5 раза (концентрация его снизилась в 1,5 раза), сульфат-иона в 4,2 раза концентрация его снизилась в 4,2 раза), иону магния в 2,6 раз (концентрация его снизилась в 2,9 раз). Необходимо отметить, что должностными лицами указаны обнаруженные концентрации загрязняющих веществ на объектах Общества, при этом даже установленные ПДК имеют значение выше. В акте проверки и протоколах отбора проб, составленных при проведении проверки, отсутствуют сведения о наличии поверки у использованных должностными лицами навигаторах - требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Результаты по содержанию загрязняющих веществ в грунтовых водах на полигоне ТКО <адрес> и <адрес>, полученные при проведении плановой проверки с привлечением филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по СК, значительно разняться с данными, полученными при проведении мониторинга в феврале 2018 года на данных объектах с привлечением Обществом той же лаборатории филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по СК.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего по этому поводу не сказано. Однако, должностным лицом Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как данное представление вынесено вместе в постановлением с нарушением требований КоАП РФ, просит считать его незаконным.

Кроме того, ООО «Эко-Сити» считает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено по окончании проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ. В соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1. Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки. Во-первых, при проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена плановая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 3 статьи 13 закона № в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов. Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона №. Также частью 3 статьи 13 закона № указано, что продление проверки проводится основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора). В приказе № (пункт 8) указан срок проведения проверки - не более 50 рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано - по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, в то время как частью 2 статьи 13 закона № указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1 указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие», как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности, который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, ко у ООО «Эко-Сити» таковым подразделением является полигон ТКО в <адрес>, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, неизвестно какое время проверка обособленного подразделения в <адрес>. Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом не известно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта - 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении Общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные Обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат. В журнале учета проверок Общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее время проведения проверки - 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении Общества, в том числе рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки Общества превысило 50 часов, таким образом, из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 закона № является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения, такая позиция подтверждена Верховным судом РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Общество также считает, что у Департамента отсутствовали основания для продления проверки.

На основании изложенного директор ООО «Эко-Сити» ФИО7 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-Сити» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Представитель юридического лица ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-Сити» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа отменить, в части отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказались, просили не рассматривать. Кроме того, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эко-Сити» является заказчиком проведения экспертизы по настоящему делу и оплатило стоимость ее проведения в размере 190 000 рублей.

Представители заявителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просили суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-Сити» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа отменить, в части отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась, просила не рассматривать.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», проводимой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №» обнаружено, что Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, установлено загрязнение подземных вод нитрат-ионом, сульфат-ионом и годрокарбонатами, чем нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Эко-Сити» в виде штрафа, оставить без изменения, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» обнаружено, что юридическим лицом ООО «Эко-Сити» не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно при осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, установлено загрязнение подземных вод нитрат-ионом, сульфат-ионом, гидрокарбонатами.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» «общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответтсвии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и вопроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ Физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 59 Водного кодекса РФ На водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать объекты размещения отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод.

Согласно нормам ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении ООО «Эко-Сити» на основании приказов Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити», была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эко-Сити» в границах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с прилагаемым плановым (рейдовым) заданием.

Поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от 13.03.2018 года № 421 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» обнаружено, что юридическим лицом ООО «Эко-Сити» не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно при осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, установлено загрязнение подземных вод нитрат-ионами, сульфат-ионом и гидрокарбанатами.

Как установлено судом, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу были составлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Эко-Сити», на основании которых была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эко-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение юридическим лицом ООО «Эко-Сити» природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и воздействия на подземные воды.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя их положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений ООО «Эко-Сити» обязательных требований, установленных законодательством.

Согласно материалам дела, нарушение требований законодательства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, выявлено при проведении выездной плановой проверки должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушение установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктами 1 и 7 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 закона №;

7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Учитывая изложенное, Департаментом при издании приказа № нарушены требования части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ - оснований проведения плановой лицензионной проверки в отношении общества не имелось, плановая проверка соблюдения лицензионньых требований не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок Департамента на 2018 год, в связи с чем, оснований издания приказа № у Департамента не имелось.

В приказе № (пункт 8) указан срок проведения проверки - не более 50 рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано, по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, в то время как частью 2 статьи 13 закона № указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1 указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие», как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр. 1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО «Эко-Сити» таковым подразделением является полигон ТКО в <адрес>).

Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом не известно, учтено ли время последнего дня нахождения роверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта - 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве в проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные по итогу проверки на основании приказа № административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица материалы проверки, переданные обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат.

В журнале учета проверок общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее время проведения проверки - 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении общества, в том числе: рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия, другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки общества превысило 50 часов.

Из представленных Департаментом документов по материалам проверки, проведенной на основании приказа №, не представляется возможным определить точную фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленного данным законом порядка.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, в материалах дела об административном правонарушении имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 421 от 13 марта 2018 года «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» Ставропольского края», явившийся основанием осуществления должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений ООО «Эко-Сити» обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, и дальнейшим привлечением директора ООО «Эко-Сити» ФИО7 к административной ответственности.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ГУП СК «Бюро экспретиз», по концентрациям иона магния в грунтовых водах, распространенных в районе населенных пунктов <адрес> и непосредственно на площадке проектируемого в 2011 году полигона ТКО – полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по <адрес>, негативного воздействия в виде загрязнения грунтовых вод по иону магния не оказывает, полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по <адрес>, негативного воздействия в виде загрязнения грунтовых вод по иону аммония не оказывает, полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по <адрес>, негативного воздействия в виде загрязнения грунтовых вод по сульфат-ионам, гидрокарбонат-ионам не оказывает; оказывает ли полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по <адрес>, негативное воздействие в виде загрязнения грунтовых вод по нитрат-иону ответить затруднительно. Основная часть негативного воздействия на грунтовые воды в значительной мере поступает извне, с окружающей территории (поверхности сельхозугодий), негативное воздействие полигона ТКО (<адрес>) за период 2018 года в виде загрязнения грунтовыз вод по нитрат-иону не прослеживается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных законодательством, в связи с чем, суд находит необходимым отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Марьев А.Г.