Апелляционное постановление № 22-5068/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Щербаков В.Н.

дело №22-5068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Ростовой Н.С. и Трохимец К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трохимец К.В., в интересах осужденной ФИО1, адвоката Ростовой Н.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кропоткинского городского суда от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............ ранее не судимая.

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Ростову Н.С. и Трохимец К.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А., действующий в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда основаны на недостоверном сфальсифицированном доказательстве – протоколе дополнительного осмотра от 15.12.2016 года, согласно тексту которого, осмотр произведен с помощью какой-то программы, данные о которой отсутствуют, имеется несоответствие данных осмотренного чека и сведениям, указанным в данном протоколе, то есть, указаны недостоверные сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем, приговор основан на недостоверных доказательствах, Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был допрошен в качестве специалиста Б., показания которого противоречили показаниям, данным им же в судебном заседании 02.06.2017 под председательством судьи Жалыбина С.В.

В целях устранения противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО3, в предыдущем протоколе судебного заседания, однако председательствующим судьей А. отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что приговор под председательством судьи Жалыбина С.В. был отменен. Вместе с тем, ходатайства прокурора об оглашении показаний, заключений экспертиз, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, под председательством того же судьи были удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного следствия по настоящему делу, председательствующим грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., действующая в защиту осужденной ФИО2, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует как объективная, так и субъективная стороны, а значит и состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Выводы суда об умысле ФИО1, ФИО2 на совершение преступления, являются надуманными, не подтверждены исследованными материалами уголовного дела, должным образом не дана оценка исследованным доказательствам: показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Милашенко, Задерей, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанные в приговоре выводы о том, что сеть «Интернет» использовалась пунктами приема ставок для проведения азартных игр, является голословными и не подтверждены материалами уголовного дела. Вместе с тем, имеются доказательства, что сеть «Интернет» использовалась для обмена информацией между пунктами приема ставок АО «СпортБет» и процессинговым центром АО «Спортбет».

Считает, что довод об использовании ФИО1, ФИО2 трудового договора с АО «Спортбет» для сокрытия осуществляемой ими деятельности является голословным и противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

Указывает, что проведение азартных игр осуществляло юридическое лицо АО «СпортБет», а материалами уголовного дела не подтверждено, что подсудимые могли знать о незаконной деятельности, осуществляемой Филиалом -7 АО «СпортБет».

Следовательно Абрамян и ФИО2 действовали в интересах АО «Спортбет» в соответствии с трудовыми договорами.

В возражениях на жалобу прокурор Фролова Н.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым не позднее 27 июля 2016 года осужденные, действуя по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляли незаконную игорную деятельность на территории г. Кропоткина, то есть вне игровой зоны, с использование игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей, в том числе игроков и лиц, участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколами обысков, осмотра места происшествия, согласно которым изъято имеющееся в игорном заведении компьютерное оборудование (системные блоки) и сопутствующие комплектующие (мониторы, роутеры, модемы и иные), протоколами осмотра вышеуказанных предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц. Предусмотренных законом оснований для признания этих показаний недопустимыми, не усматривается, поскольку нарушений УПК в ходе их допросов не допущено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности, у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В их действиях провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденных к совершению преступления. Результаты ОРМ оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий.

Осмотр изъятых предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалификации их действий по ч. 3 ст. 171. 2 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденными в незаконной игорной деятельности использовалось игровое оборудование, исходя из понятия, данного игровому оборудованию, в соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, согласно которому таковым признаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, то есть любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что игровое оборудование функционировало с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также подтвержден в судебном заседании.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2018/10-12 от 12.10.2018 года на 4 USB накопителях, изъятых в помещении АО «СпортБет» по адресу: ............, обнаружен программный комплекс «PABK», алгоритм работы которого реализует функционал, который определяет результат игры и отображает информацию, визуализируя результат игры на мониторе, при этом используются информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», а также программное обеспечение «CashARM» функционал которого позволяет осуществлять прием ставок клиентов игрового зала и учет выдачи выигрышей кассиром. В ходе исследования системного блока «кассира» установлено, что он является автоматизированным рабочим местом кассира, функционал которого позволяет получать и обрабатывать информацию о действиях клиентов игрового зала, баланс его карты, регистрацию новой карты, открытие, пополнение и закрытие учетного счета клиента. Оборудование представляет собой программно-аппаратный комплекс, который при определенных обстоятельствах (подключение к сети «Интернет») может быть использован для осуществления игорной деятельности, программный код реализует функции «генератора случайных чисел», то есть данные программы предназначены для определения результата события, на которое сделана ставка случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников. Флеш-накопители являются компонентом клиента, который в свою очередь входит в единый программно-аппаратный комплекс, соответствующий признакам игровых автоматов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ и согласно приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 года № 22 (ред. От 22.02.2008г) подходит под признаки игровой программы. Представленное устройство, согласно алгоритмам работы программного обеспечения объектов исследования: 1 системный блок, 4 USB флеш-накопителя информации, 5 специализированных терминалов Патриот, с установленным программным обеспечением, а именно методом обратной обработки, установлено, что возможно посредством данного оборудования получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события, что подходит под признаки игровой программы. Исследования обнаруженного программного кода на флеш-накопителях, позволяют сделать вывод, что содержащий в нем алгоритм определения результата игры имеет в своем составе функцию «Random», которая представляет собой генератор псевдослучайных чисел стандартной библиотеки.

Такие же выводы имеются в заключении эксперта от ...........

Кроме того, судом установлен факт извлечения прибыли от азартных игр, который подтверждается актом проверочной закупки от .........., с участием В., принимавшего участие в проводимой азартной игре на игровом автомате-терминале, и передавшего денежные средства номиналом 500 рублей, администратору игрового зала.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в своей преступной деятельности осужденными использовалась программа, позволяющая привести компьютеры в игровой режим, путем установки в системный блок флеш-карт с записанной на них вышеуказанной программой, которая предназначена для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом без участия организатора азартных игр и его работников.

Судом также сделан обоснованный вывод, что, несмотря на то, что в помещении, расположенном по адресу: ............, организатором и лицом проводимых азартных игр является филиал № 7 АО «СпортБет, а программное обеспечение принадлежит компании «Смирнакс Холдинс Лимитед», используется по договору и сертифицированы, ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную организацию азартных игр, что подтверждается заключением экспертиз, оперативными данными в рамках ОРМ, другими материалами уголовного дела. ФИО1 фактически руководила обособленным подразделением АО «СортБет» в г. Кропоткине, нанимала работников, получала выручку в виде наличных денежных средств, в оборудованном помещении средствами информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а ФИО2, как кассир, выполняла регистрацию на стационарном компьютере приходящих клиентов, прием денежных средств, выдачу пластиковых карт, при помощи которых происходило взаимодействие клиентов с терминалами, расположенными в игровом зале, а также выдача денежных средств ( в случае выигрыша), заключала соглашения под видом пари с лицами, прибывающими для проведения азартной игры. Фактически указанные лица осуществляли игровую деятельность, не имея намерений заключать пари на метео или спортивные события.

Из приговора суда видно, что все доводы и версии в защиту осужденных, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении преступления осужденные действовали с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате незаконного проведения азартных игр, каждая преследовала корыстную цель и выполняла конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно указывают на то, что осужденные были достоверно осведомлены и осознавали, что участвуют в преступной схеме незаконной организации и проведения азартных игр, выполняют отведенные им роли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены при назначении наказания:

- у осужденной ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

- у осужденной ФИО2 наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кропоткинского городского суда от 29 мая 2025 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий