Приговор № 1-428/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 15 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ваниева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования основного среднего, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.4 ст.162; п.«ж» ч.2 ст.105; п.«з» ч.2 ст.105; п.«в» ч.4 ст.162; п.п.«а», «б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:30 часов ФИО1 находился на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляя уборку салона автомобиля «<данные изъяты>, под ковриком водительского сидения указанного автомобиля обнаружил кольцо из золота, 585 пробы, весом 18,15 грамма (размер 21), стоимостью 55.539 рублей, принадлежащее ФИО6, в результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ФИО1 взял указанное кольцо и убрал его в карман своих брюк, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился полностью, от дачи показаний отказался, мотивируя это тем, что подтверждает данные им на стадии предварительного расследования показания.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым действительно, ДД.ММ.ГГГГг. утром он производил уборку салона автомобиля «Nissan Murano», и под ковриком с водительской стороны обнаружил мужские наручные часы и кольцо из желтого металла. Часы он положил на переднюю панель в салоне автомобиля, а кольцо похитил. В тот же день он попросил своего знакомого продать кольцо, что тот и сделал на Южном рынке <адрес>. Кольцо он продал за 21.500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Позднее он признался потерпевшему, что именно он украл кольцо, и в полиции дал об этом явку с повинной (л.д.37-40, 55-59,125-126).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он пригнал свой автомобиль «Nissan Murano» на автомойку, расположенную по <адрес>, свои наручные часы и золотое кольцо он убрал под резиновый коврик с водительской стороны, поскольку собирался совершить пробежку. Оставив машину он ушел, вернулся за ней примерно через один час. Мойщик автомобиля ФИО1 сказал, что под резиновым ковриком нашел наручные часы. На его вопрос, а не находил ли он кольца, ФИО1 ответил отрицательно. Поскольку кольца нигде не было, он не поверил ФИО1, предложил тому пройти «Полиграф», чтобы проверить правдивость его слов, и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГг. утром при встрече ФИО1 сознался, что это он похитил кольцо, когда мыл автомобиль, а также рассказал, что сдал кольцо в ломбард, расположенный на Южном рынке, рядом с торговым центром «Южный Пассаж», за 21.000 рублей. В разговоре с работником ломбарда последний сообщил, что действительно, ФИО1 и какой-то мужчина сдали в ломбард золотое кольцо. Впоследствии кольцо ему было возвращено. Ущерб от кражи кольца составил 55.539 рублей, что является для него значительным ущербом. Таковой ему возмещен полностью (л.д.66-69,108-109);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования о том, что некоторое время вместе с ФИО1 работал на мойке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с утра мойкой автомобиля «Nissan Murano» занимался ФИО1 После возвращения к автомашине, владелец ее стал искать кольцо, которое пропало из салона машины. Не найдя своего золотого кольца, мужчина уехал, а он, ФИО4, предположил, что золотое кольцо из салона автомобиля мог похитить только ФИО1, поскольку тот один самостоятельно мыл автомобиль. Позже ему стало известно, что действительно, именно ФИО1 совершил кражу (л.д.111-112);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе в ООО «Золотые прелести» (ломбард), расположенном в торговом павильоне № по <адрес>. Вечером в ломбард зашли ФИО1 и еще один парень, и сдали на комиссию золотое кольцо, уверяли, что кольцо принадлежит им. Оценив кольцо в 21.500 рублей, он передал эту сумму ФИО1 и второму парню, и они ушли, оставив ему кольцо. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на работу приходил потерпевший ФИО6, расспрашивал о кольце, он ответил, что кольцо не покупал, так как испугался (л.д.81-82);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория автомойки, расположенной по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совершил кражу имущества ФИО6, и в ходе осмотра автомобиля потерпевшего, находящегося на момент осмотра места происшествия на территории автомобильной мойки, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты бирка от похищенного кольца и два кассовых чека к нему, фото-таблицей к протоколу (л.д.5-9);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГг. при проведении мойки автомобиля «Nissan Murano», похитил из него золотое кольцо, которое в последующей продал на Южном рынке <адрес> (л.д.15-16);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, указал на место и способ совершенного им преступления, а именно: территорию автомобильной мойки по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. утром он совершил кражу кольца, фото-таблицей к протоколу (л.д.41-49);

-протоколом осмотра документов, которому осмотрены бирка от похищенного кольца и два кассовых чека к нему, изъятые протоколом осмотра места пришествия - территории автомобильной мойки по <адрес>, (л.д.75-77);

-протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО5 изъято кольцо из золота 585 пробы, весом 18,15 грамма, фото-таблицей к протоколу (л.д.91-92);

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрено кольцо из золота 585 пробы, весом 18,15 грамма, изъятое у ФИО5, фото-таблицей к указанному протоколу (л.д.93-94);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 в группе однородных предметов опознал похищенное ФИО1 кольцо, фото-таблицей к протоколу (л.д.95-97);

-заключением эксперта №Э 567/08-17 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого стоимость золотого кольца 585 пробы весом 18,15 грамм (размер 21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 55.539 рублей (л.д.102-103).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО4, представленными суду стороной обвинения письменными доказательствами - протоколами явки с повинной и проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки вещественного доказательства, его опознания и осмотра, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается, материалами дела по месту регистрации и месту временного проживания характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной подсудимого о совершенном преступлении, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств (суд исходит из того, что судимость ФИО1 за ранее совершенные, в том числе тяжкие и особо тяжкие, преступления, хоть и не погашена, но не образует рецидива преступлений, так как эти преступления имели место в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений).

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Материалами уголовного дела установлено, что фактически ФИО1 не работает, легального источника доходов не имеет, как и фактически не имеет постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным назначить ФИО1 любой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, поскольку это приведет к неисполнимости приговора и, как следствие, не обеспечит выполнение положений ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок, предусмотренный указанной нормой уголовного закона.

Кроме того, исходя из сведений о личности подсудимого и приведенных выше обстоятельств, суд полагает назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При определении срока наказания суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание подсудимого обстоятельство и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена, что отбывание им наказания в колонии-поселении не окажет должного воспитательного воздействия, - в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому следует определить как исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя осужденному в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: бирку от кольца, два кассовых чека, а также кольцо - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов