Решение № 2-3812/2018 2-535/2019 2-535/2019(2-3812/2018;)~М-3585/2018 М-3585/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3812/2018

Дело № 2-535/19 27 марта 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Медикал» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ущерб, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Медикал» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ущерб, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, указывая, что с 01.06.2017 года он работал в ООО «ФИО2. Медикал» в должности менеджера проекта по срочному трудовому договору на срок по 30.11.2017 года с оплатой труда в размере окладной части – 16 000 рублей в месяц, а также премии, выплачиваемой за производственные результаты и в соответствии с Положением о премировании, иных доплат и надбавок, выплачиваемых с трудовым договором, локальными актами работодателя. Работодатель не оплатил истцу заработную плату за ноябрь 2017 года (в части заработной платы за октябрь 2017 года представитель истца в ходе судебного разбирательства опроверг наличие задолженности), в размере 16 000 рублей, премиальные за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 244 344 рублей, а также не выдал истцу трудовую книжку в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 176 000 рублей. Кроме того, у истца имеется кредит, по которому он не имел возможности совершать платежи по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем отсутствие возможности трудиться и получать заработную плату, размер ущерба истец оценивает в размере 261 606, 38 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку с записью об увольнение 30.11.2017 года на основании ст. 79 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, просил иск в остальной части удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по иску, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2017 года ФИО1 был принята на работу в ООО «ФИО2 Медикал» в должности менеджера проекта с оплатой труда в размере ежемесячного оклада в размере 16 000 рублей, премии, выплачиваемой в соответствии с приказом Генерального директора за производственные результаты в соответствии с Положением о премировании, иных доплат и надбавок, выплачиваемых в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ. Порядок выплаты заработной платы – два раза в меся путем перечисления денежных средств на банковский счет работника за первую половину месяца (с 01 по 15 число) -29 числа текущего месяца; за вторую отработанную половину месяца (с по 30 (31) число) – 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

Условием трудового договора также является период, на который работник привлечен работодателем к труду: с 01.06.2017 по 30.11.2017 года с испытательным сроком 2 недели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Работодатель не оплатил истцу заработную плату за ноябрь 2017 года (в части заработной платы за октябрь 2017 года представитель истца в ходе судебного разбирательства опроверг наличие задолженности), в размере 16 000 рублей, премиальные за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 244 344 рублей, а также не выдал истцу трудовую книжку в связи с истечением срока действия трудового договора, тогда как 4 декабря 2017 года почтой направил в адрес работодателя заявление, поступившее к нему 13.12.17 года, о направлении трудовой книжки в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 100), которая истцу так и не была выдана, расчет при увольнении не произведен. Истец считает, что трудовые отношения с ответчиком он прекратил, поскольку в последний день срока действия трудового договора он, истец, находился на больничном, первый рабочий день после больничного – 4 декабря 2017 года, в который он на работу не выходил. Заявления о продлении срока действия трудового договора не подавала, соответствующее соглашение между сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика, возражая против требований иска, заявил о применении срока обращения в суд к заявленным требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, который составляет 3 месяца, а также к требованиям об увольнении и выдаче трудовой книжки – один месяц, исчисляемый с 30.11.2017 года. Кроме того, ответчик указал, что истец не был уволен из организации ответчика, поскольку 4 и 5 декабря 2017 года выходил на работу, следовательно, заключенный трудовой договор уже нельзя признать срочным. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года была истцу выплачена путем совершения переводов на банковский счет, однако, заработная плата за ноябрь 2017 года выплачена не в декабре 2017 года, а 15.01.2018 года, т.е. с нарушением срока. Премии в период с сентября по ноябрь 2017 года истцу не начислялись, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные Положением о премировании, для ее начисления истцу. При этом, в обоснование возражений относительно истечения срока действия трудового договора представитель ответчика указал, что по сути трудовой договор не был срочным, поскольку те цели, для достижения которых заключен трудовой договор со ФИО1, не отвечают условиям заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года в редакции от 24.11.2015 года Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Однако, те обстоятельства и трудовые функции, для которых между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, не только не предусмотрены приведенным законодательством, но и фактически отсутствовали, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснив, что никакого расширения производства или объема оказанных услуг в 2017 году в ООО «ФИО2 Медикал» не планировалось, в связи с чем заключенный договор, по мнению ответчика, не является срочным.

Истец со своей стороны, помимо указания в трудовом договоре на срок его действия, не привел никаких доводов и доказательств срочного характера его работы, что дает суду основания прийти к выводу, руководствуясь частью 5 ст. 58 ТК РФ, о том, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком на определенный срок, не имея к тому достаточных оснований, считается заключенным на неопределенный срок, что, по мнению суда, признавал и сам работник – истец по делу, который 4 и 5 декабря 2017 года выходил на работу, что следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года (л.д.172), два рабочих дня декабря (4 и 5 декабря 2017 года) ему оплачены.

Таким образом, подача истцом заявления (л.д. 100) о выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений не была основана на трудовом законодательстве, поскольку истец являлся работником ООО «ФИО2 Медикал» и оснований для выдачи трудовой книжки и расчета с ним как при увольнении не имелось, что также не дает суду оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 176 000 рублей, обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении истца с отметкой об увольнении по ст. 79 ТК РФ с указанием даты увольнения 30.11.2017 года. Заявление об увольнении по инициативе работника последний работодателю не подавал.

Истец не оспаривает, что после того, как, по его мнению, истек срок действия трудового договора, он на работу в ООО «ФИО2 Медикал» не выходил. Данное обстоятельство подтверждает и ответчик. При этом, истец утверждает, что на его рабочем месте был отключен доступ к рабочей программе, что сделало невозможным исполнять трудовые обязанности, что опроверг ответчик, указав, что доступ к программе был отключен только на ноутбуке, которым пользовался истец, с целью невозможности работать дома и необходимости являться на работу в офис.

Иных обстоятельств, которые могли бы создавать препятствия работнику исполнять трудовые обязанности, вызванные виновными действиями работодателя, истцом не заявлено и не доказано, что свидетельствует о том, что истец не выходил на работу, начиная с 6 декабря 2017 года, по личным причинам, сведений об уважительности таких причин не предоставлено, без уведомления об этом работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 261 606, 38 рублей – в виде платежей по кредитному договору, которые он не смог совершить по причине отсутствия заработка, поскольку, в силу общих принципов возмещения ущерба, установленных ст. 1064 ГК РФ, такой ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, тогда как, что установлено судом, ответчик не лишал истца работы, не препятствовал исполнению им своей трудовой функции, а потому, отсутствие истца на работе вызвано его собственными намерениями и не связано с виновными действиями работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из буквального толкования содержания нормы следует, что выплата заработной платы предусмотрена только за выполнение работником своих непосредственных должностных обязанностей, которые истец прекратил исполнять 6 декабря 2017 года.

Истец утверждает, что в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года ему не выплачена составная часть заработной платы –премиальная в размере по 87 448 рублей в месяц, всего 244 344 рублей. При этом, истец в лице представителя, уточнил, что за октябрь 2017 года окладная часть заработной платы ему выплачена, в связи с чем требования в этой части он не подтверждает, а заработная плата за ноябрь 2017 года в окладной части не выплачена.

Судом установлено, что в период с 23 ноября по 1 декабря 2017 года истец был временно нетрудоспособным, о чем выдан подтверждающий листок (л.д. 70). Заработная плата за ноябрь 2017 года должна выплачиваться, в соответствии с условиями трудового договора, дважды: 29 ноября 2017 года –аванс, 15 декабря 2017 года – заработная плата. Заработная плата за период с 1 по 22 ноября 2017 года выплачена истцу только 15 января 2018 года, то есть, с нарушением сроков ее выплаты, в связи с чем в данном случае у работодателя наступает ответственность за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в соответствии с условиями трудового договора предусмотренная договором оплата труда включает в себя: ежемесячный оклад в размере 16 000 рублей, премии, выплачиваемой в соответствии с приказом Генерального директора за производственные результаты в соответствии с Положением о премировании, иных доплат и надбавок, выплачиваемых в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.07.2016 года, предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.71-80).

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «ФИО2 Медикал» премирование производится по результатам работы предприятия за месяц. Основными показателями премирования являются: результаты работы предприятия в целом и его структурных подразделений; успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора с указанием конкретного размера этой выплаты каждому сотруднику. Сотрудники могут не представляться к премированию или им может быть снижен размер премии по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Ответчик сообщил суду, что истец за период с сентября по ноябрь включительно 2017 года не показал должных результатов труда, а потому не был представлен к премированию, в отношении него приказ о премировании не выносился, а потому премия не начислялась. Доказательств обратного со стороны истца не предоставлено, не указано и не подтверждена незаконность лишения истца премии, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты премии в заявленном им размере (не основанном на объективных данных) в период с сентября по ноябрь 2017 года.

За ноябрь 2017 года истцу начислено 7 864, 12 рублей (без учета начислений пособия по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности предоставлен работодателю в декабре 2017 года).

Просрочка выплаты составила 29 дней (с 16.12.17 по 14.01.18 года). Размер компенсации за задержку выплаты рассчитывается в размере не ниже 1\150 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, размер которой в период спорных правоотношений, составлял 8,25%, в связи с чем размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 7 864,12 рублей составляет 432, 52 рублей (8,25 х 0,055 х 29 х 7864,12), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом, заявление ответчика о применении трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о компенсации за задержку выплаты не является обоснованным, поскольку к заявленным требованиям о выплате компенсации подлежит применению срок, равный 1 году, который также установлен ст. 392 ТК РФ в части 2.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Т РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены права работника только в части несвоевременной выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает чрезмерным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ФИО2 Медикал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере 432, 52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1 432, 52 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья