Решение № 12-104/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104\2019
Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

с участием Симанова В.Ф.,

рассмотрев жалобу директора Нижегородского МУМППЖКХ Симанова В. Ф. на постановление начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Нижегородского МУМППЖКХ Симанова В. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /номер/ от /дата/ директор Нижегородского МУМППЖКХ Симанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер штрафа до 25 000 рублей, мотивируя тем, чтоза подобное деяние за все время работы в Нижегородском МУМППЖКХ на должности директора с декабря 2017 года привлекается впервые. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата на данной должности, согласно справке формы 2 НДФЛ, составляет 36 493 руб. 00 коп..

Он добровольно оказывал содействие государственной жилищной инспекции в установлении обстоятельств правонарушения, являлся в Кстовский отдел жилищной инспекции для предоставления объяснений и копий истребуемых документов. Правонарушение имело ненамеренный характер и не могло привести к последствиям, угрожающим жизни или здоровью собственников жилых помещений. Помимо этого предприятие ведет социально направленную деятельность - оказывает коммунальные услуги населению п. Нижегородец.

В судебном заседании С. В.Ф. доводы жалобы поддержал п основаниям, изложенным в ней.

Представитель Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ );б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ ;в) соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 ЖК РФ. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ ).

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2019 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин директором Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, и размещению информации государственной информационной системе ЖКХ.

В рамках проверки поступившего обращения от жителя /адрес/ Кстовским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований Нижегородским МУМППЖКХ, по результатам которой составлен акт проверки от /дата/.

С. В.Ф., будучи директором Нижегородского МУМППЖКХ, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

По данному факту в отношении директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д. 26-27);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 по состоянию на /дата/ (л.д. 46-50);

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 33);

- актом проверки /номер/ от /дата/ (л.д. 29-30);

- договором управления многоквартирным домом по адресу: /адрес/ от /дата/ (л.д. 37-45).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прихожу к выводу и соглашаюсь с позицией начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о наличии и доказанности в действиях директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения С. В.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, довод жалобы С. В.Ф. о несоответствии наказания с санкцией статьи заслуживают внимание.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ 1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 50 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, его имущественному положению, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный судом административный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 25 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1, удовлетворить. Постановление начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Нижегородского МУМППЖКХ ФИО1 изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 25 000 рублей.

Судья О.Л.Логинова