Приговор № 1-17/2020 1-185/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17

уид 07RS0005-01-2019-000959-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 января 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (замена удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей (домашним арестом) не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 растратил вверенное ему потерпевшая имущество, причинив последней значительный ущерб, и трижды путем обмана похитил имущество потерпевшая, причинив ей каждым преступлением значительный ущерб, при обстоятельствах:

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после достигнутой в телефонном разговоре с ФИО1 договоренности о передаче ему принадлежащего потерпевшая автомобиля «Газель» модели 2757АО, государственный регистрационный знак № рег., потерпевшая около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 во временное пользование указанный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. потерпевшая ФИО1 сообщил, что автомобиль необходим для перевозки его знакомым К строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя вверенным ему автомобилем, напротив мебельного магазина «<данные изъяты> (<данные изъяты>), допустил столкновение с неустановленным автомобилем «Тойота» модели Камри, и не имея материальной возможности устранить механические повреждения «Тойоты», причиненные ей в результате столкновения, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества незаконно передал неустановленному лицу автомобиль потерпевшая стоимостью 82500 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля «Тойота».

Таким образом, ФИО1 похитил имущество потерпевшая, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. у ФИО1, находившего возле домовладения потерпевшая по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение путем обмана имущества потерпевшая – двух сотовых телефонов марки «Алкатель», у одного из которых был поврежден динамик.

Реализуя преступное намерение по корыстному мотиву – желание материально обогатиться, он в тот же день, примерно в 09 час. 05 мин., около ворот домовладения потерпевшая воспользовался сложившимися между ними отношениями и под вымышленными предлогами: временное использование одного телефона и ремонт второго попросил у потерпевшая вышеуказанные телефоны.

потерпевшая, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передала ему сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 3950 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 2775 рублей (с поврежденным динамиком), завладев которыми, ФИО1, не имея намерений их возвращать, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обманув потерпевшая, ФИО1 похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. в салоне автомобиля «Лада» модели Приора, государственный регистрационный знак № рег., припаркованного напротив здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, осуществляя умысел на хищение имущества потерпевшая путем обмана и действуя при этом из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом: оказание помощи своему отцу, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, попросил у нее взаймы денежные средства в сумме 30000 рублей. Намерения вернуть потерпевшая денежные средства ФИО1 не имел.

Примерно в 13 час. 30 мин. указанного выше дня потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, возле здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, передала ему денежные средства в сумме 30000 руб.

Завладев денежными средствами потерпевшая, то есть похитив их, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. во дворе домовладения потерпевшая по адресу: <адрес>, ФИО1, преследуя цель хищения имущества потерпевшая путем обмана, действуя из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, сообщил потерпевшая заведомо ложные сведения о необходимости ремонта принадлежащего ей комплекта зимних автомобильных колес.

потерпевшая, заблуждаясь относительно истинного намерения ФИО1, передала ему комплект из четырех автомобильных колес с зимней резиной на дисках 15-го радиуса марки «Торус» общей стоимостью 9010 руб., завладев которым ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Похитив таким образом чужое имущество, ФИО1 причинил потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 9010 (девять тысяч десять) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшей последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, – подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства, а потерпевшая, которой было разъяснено, кроме того, ее право возражать против постановления приговора в особом порядке, согласилась на применение положений главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных им преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 06.09.2017); по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 09.09.2017); по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 12.09.2017); по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 15.09.2017).

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый совершил умышленные преступления, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести; совершены преступления лицом, в силу ст. 86 УК РФ считающимся не судимым (л.д. л.д. 183, 184 т. 2).

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты>, где, как усматривается из характеристики, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике отмечено, что ФИО1 не работает, имел приводы в полицию, но жалоб на него не поступало, в общении со старшими вежлив, не судим (л.д. л.д. 182, 186 т. 2).

Согласно характеристике подсудимый <данные изъяты>.

ФИО1 не отрицает отсутствие у него семьи, но при этом сообщил о наличии у него <данные изъяты>, проживающих отдельно от него.

Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представить доказательства в подтверждение наличия у ФИО1 <данные изъяты>, иных иждивенцев, однако таких доказательств представлено не было, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о наличии у него малолетних детей суд при назначении наказания во внимание не принимает.

Сведения о том, что он не работает, подсудимый подтвердил в судебном заседании, сообщив, что находится на содержании своей <данные изъяты>.

На учете врача-нарколога подсудимый не состоит, с <данные изъяты> г. состоит на учете врача-психиатра, однако по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период совершения преступления и в настоящее время он, несмотря на выявленное у него <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. л.д. 218-223 т. 1; л.д. 188 т. 2).

При постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не годным к военной службе по ст. 20 «а», с 2007 г. уклонялся от прохождения призывной комиссии, находился в розыске, для прохождения призывной комиссии прибыл в военкомат ДД.ММ.ГГГГ – данные предоставлены военным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 2).

В досудебной стадии производства по делу подсудимый в добровольном порядке возместил потерпевшей ущерб в размере 45000 рублей, что подтверждено распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 2).

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что на день рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму в общей сложности 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, однако эта сумма принята ею в качестве возмещения ущерба не от конкретного преступления, а в виде частичного возмещения ущерба, причиненного всеми преступлениями.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в части (по каждому из деяний); в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей виновности в полном объеме предъявленного ему обвинения, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, обусловившее его нахождение на учете врача-психиатра.

Защитник ходатайствовала о признании смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого <данные изъяты> и его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника суд не усматривает, так как не располагает объективными данными о наличии у подсудимого <данные изъяты> и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую в том числе и потому, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, до настоящего времени не возмещенный в полном объеме. Оснований полагать, что степень общественной опасности совершенных преступлений снизилась, нет.

Санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: от штрафа до лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, в том числе ввиду того, что подсудимый не трудоустроен, находится на содержании матери, следовательно, самостоятельного дохода не имеет, то есть исполнение штрафа гарантировано быть не может. Для назначения наиболее строгого вида наказания суд также не усматривает оснований, так как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем отбывания им менее строгого наказания – исправительных работ. При этом обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, не установлены.

Наряду с основным наказанием за совершенные ФИО1 преступления предусмотрен и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Дополнительное наказание применяется для усиления исправительного воздействия основного наказания. В отношении ФИО1 суд признал достаточным для достижения целей назначения наказания назначение только основного вида наказания, в связи с чем дополнительное наказание не назначает.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если суд, назначив исправительные работы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Посткриминальное поведение подсудимого, включая частичное возмещение имущественного ущерба и намерение возместить ущерб в полном объеме, отсутствие негативных сведений о его поведении после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания, но путем добросовестного исполнения обязанностей условно осужденного, в том числе обязанностей по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, в полном объеме и получению паспорта гражданина РФ, поскольку подсудимый сообщил об утере паспорта более года назад.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения суд не усматривает – до вступления приговора в законную силу мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена информация о состоянии вклада, открытого потерпевшая в ПАО «Сбербанк» (л.д. 11 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Перед удалением суда в совещательную комнату защитником Василенко Н.К. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер установлены постановлением суда от 09.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 160 УК РФ, – исправительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 09.09.2017), – исправительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 12.09.2017), – исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.09.2017), – исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – исправительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшая в результате совершения преступлений, в полном объеме и получить паспорт гражданина РФ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 09.01.2020.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу информацию о состоянии вклада, открытого потерпевшая в ПАО «Сбербанк», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева