Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 23 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи – Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

обвиняемого А.С.,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) - Святкиной Л.Л., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора (данные обезличены) на постановление мирового судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым уголовное дело в отношении А.С., (данные обезличены), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору (данные обезличены) для устранения препятствий рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору (данные обезличены) для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, по тем основаниям, что:

- в материалах уголовного дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного А.С. техническим средством измерения Alkotest (данные обезличены), послуживший основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- имеющееся в материалах уголовного дела постановление номер УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращение в отношении А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в строке «копию постановления получил» содержит дату (ДД.ММ.ГГГГ.), однако подпись и расшифровка подписи отсутствуют, также имеется запись «отправлено почтой», сведений о получении А.С. указанного постановления в материалах уголовного дела не содержится, также как и право, порядок и сроки указанного постановления А.С. не разъяснялись.

По изложенным основаниям, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта органом дознания нарушены требования п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку указанный в обвинительном акте перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в материалах уголовного дела отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор (данные обезличены) выражает свое несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушениями Уголовно-процессуального закона, указывая при этом, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), являются несущественными и не препятствуют вынесению судом решения по делу. Указанные судом обстоятельства устранимы в судебном заседании в ходе допроса понятых, а также сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ, являющегося свидетелем по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Щербакова В.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, постановление суда отменить.

Обвиняемый А.С. и его защитник в лице адвоката Святкиной Л.Л. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Ссылка суда, как на основание для возвращения дела прокурору, на отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление номер УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращение в отношении А.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с мнением суда о недопустимости указанных доказательств, фактически относится к оценке собранных по делу доказательств и не может служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. этот вывод сделан судом без исследования данных доказательства в судебном заседании и без обсуждения его допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что участниками процесса не заявлялось ходатайств об исследовании доказательств, они и не исследовались, ходатайств об исключении доказательств сторонами также не заявлялось, однако в постановлении суд проанализировал ряд доказательств по делу и дал им оценку, фактически исключив два доказательства, придя к выводу, что они не имеются в материалах уголовного дела.

В силу положений ст. ст. 234 - 235 УПК РФ суд на стадии предварительного слушания не вправе самостоятельно исследовать доказательства без участия сторон уголовного процесса, без соответствующего ходатайства, давать оценку этим доказательствам, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении А.С. отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующим в судебном заседании дана оценка доказательствам без их исследования по существу уголовного дела.

Кроме того, следует из протокола судебного заседания, мировым судьей в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права А.С. предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, которые подлежат разъяснению в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, между тем при назначении по уголовному делу предварительного слушания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) адвокатом Святкиной Л.Л. ходатайство о получении копии обвинительного акта, разрешено не было, согласно протокола судебного заседания в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, без указания мотивов принятия судом такого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении А.С. данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении уголовного дела по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору (данные обезличены) для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья