Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018

Судья – Белова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Юнкине С.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.

осужденного Боброва Д.А.

защитника – адвоката Труниной О.А., представившей удостоверение №395 и ордер № 583 от 21.11.2018 года Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

защитника, допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ – Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного Боброва Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 октября 2018 года, которым

Бобров Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 октября 2018 года, постановленном в особом порядке, Бобров Д.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от (дата), вступившему в законную силу (дата), административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и согласно ст.4.6. КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 26 мая 2018 года не позднее 22 часов 21 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 5 метров от дома № 57 по ул. Чапаева г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотороллера марки «IRBIS» без государственного регистрационного знака, начал на нем движение, и в 22 часа 21 мин. (дата) был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе около дома № 57 по ул. Чапаева г.Пензы, доставлен в УМВД России по г. Пензе по (адрес) где в 23 часа 01 мин. в присутствии понятых Л.М.А. и К.Р.И. отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 02 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в парах выдыхаемого им воздуха было обнаружено 0, 73 мг/л этанола, о чем был составлен акт (номер) от (дата), тем самым он был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь умышленно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой, не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с выводами мирового судьи, не признавшей исполненную им явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное заявление он подал до вручения обвинительного постановления и до дачи показаний дознавателю. Просит признать явку с повинной исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и применить положения ст.64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание на то обстоятельство, что его лишили того, что он не имеет, т.к. водительское удостоверение он никогда не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, приговор справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитники просили удовлетворить жалобу и освободить ФИО1 от дополнительного наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку, явившись с повинной, и описав в заявлении обстоятельства совершенного им противоправного деяния, подсудимый не знал, что возбуждено уголовное дело, ранее он давал объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Государственный обвинитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает самостоятельную ответственность лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, - за управление таким лицом как автомобилем, так и трамваем, так и другим механическим транспортным средством, под которыми согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" понимаются автобусы, троллейбусы, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Органом дознания ФИО1 вменялось управление мопедом, и действия его были его квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данным обвинением ФИО1 выразил согласие.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ признала его виновным в управлении «автомобилем», что ему не вменялось, и фактически им совершено не было.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении (а в качестве таковых орган дознания указал показания подозреваемого ФИО1, свидетелей К.Р.И. , Я.Р.З. , Л.Е.О. , протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), 2 рапорта и заявление о явке с повинной ФИО1), - мировой судья, как следует из протокола судебного заседания, исследовала все материалы уголовного дела, в том числе были оглашены объяснения лиц, которые являются недопустимыми доказательствами в рамках уголовного судопроизводства.

Также в нарушение императивных требований ч.4 ст.316 УПК РФ мировой судья при отсутствии профессионального адвоката, отказ от которого был принят ранее, не выяснила у подсудимого, заявлено ли его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.260 УПК РФ не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, где указана иная фамилия государственного обвинителя, якобы, участвующего в судебном разбирательстве, и его позиция в прениях сторон о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что не соответствует протоколу судебного заседания от (дата).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена должным образом процедура судопроизводства, допущены фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья