Решение № 12-99/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-99/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 22 августа 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственное автономное учреждение <адрес> «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ <адрес> «ЕЛЦ», «Учреждение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что Учреждение не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» исполнило предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем в Инспекцию были представлены сведения. Указывает, что действия Учреждения не повлекли наступления каких-либо тяжелых последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, отзыв на жалобу не представил.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение <адрес> «Единый лесопожарный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН №, место нахождения юридического лица: <адрес>.

Юридическое лицо имеет филиал – Плесецкое подразделение Государственного автономного учреждения «Единый лесопожарный центр», расположенный по адресу: <адрес>

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ГАУ <адрес> «ЕЛЦ», главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения работника).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что в Плесецком подразделении и Коневском участке работает 9 сторожей (кочегаров), из трудовых договоров с которыми следует, что работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работникам устанавливается сменный график работы. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения в действие.

Из акта проверки также следует, что согласно п. 7.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в режиме гибкого рабочего времени и при сменной работе, согласно ст. 103 ТК РФ рабочее время и время отдыха Работника в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается Работодателем.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований ст.ст. 22, 100, 103, 108 ТК РФ, п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка графики сменности для сторожей (кочегаров) Плесецкого подразделения и Коневского участка на январь, февраль и март 2017 года заверены и подписаны начальником участка, Работодателем не утверждены, дата составления графиков отсутствует, листы ознакомления сторожей (кочегаров) с графиками работы не содержат даты ознакомления с графиками сменности. Ознакомление работников с графиками сменности производится без даты ознакомления, в связи с чем, невозможно подтвердить, что работники ознакомлены с графиком сменности за месяц до введения его в действие. Графики сменности сторожей (кочегаров) Плесецкого подразделения и Коневского участка за январь-март 2017 года не содержат сведений о времени перерыва для отдыха и питания работников, о времени начала и окончания смены, времени перерывов в работе, не включаемых в рабочее время.

Таким образом, факт совершения ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной степени подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Собранные доказательства оценены должностным лицом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о несоразмерности назначенного административного наказания не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сведений о том, что ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» не имело возможности для соблюдения требований ст.ст. 100, 103, 108 ТК РФ в части отражения в графиках сменности сторожей (кочегаров) времени начала и окончания смены, времени перерывов в работе, утверждения графиков и ознакомления работников за месяц до введения смены, и приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы таких сведений не установлено.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которое, как следует из материалов дела, было исполнено ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Поэтому совершенное ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Государственное автономное учреждение <адрес> «Единый лесопожарный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>