Приговор № 1-44/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Копия. Дело № 1-44/2025г.

УИД 60RS0014-01-2025-000248-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосокольнического района Псковской области Ивановой Ю.А. и заместителя прокурора Новосокольнического района Чередниченко О.В.,,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Гришановского В.А. и Поспеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Великие Луки Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО11, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 94, 95),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Великие Луки Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 2 курса ГБПОУ Псковской области «Великолукский политехнический колледж», с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 110, 111),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 23 минут до 03 часов 19 минут, у ФИО1 и ФИО2, находящихся рядом с остановкой общественного транспорта, оборудованной сооружением в виде остановочного комплекса, состоящего на балансе Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МУП ЖКХ <адрес>) в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на совершение умышленного повреждения чужого имущества, а именно вышеуказанного сооружения остановочного комплекса, из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 23 минут до 03 часов 19 минут, находясь в вышеуказанном общественном месте, осознавая, что их действия могут видеть посторонние лица, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к проживающим в данном районе гражданам, противопоставляя своим поведением себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, то есть, действуя их хулиганских побуждений, умышленно нанесли множество ударов ногами и руками по металлическому ограждению и крыше остановочного комплекса, в результате чего повредили установленные в нем:

- 14 оконных блоков, общей стоимостью 104636 рублей;

- деревянное покрытие скамейки, стоимостью 1628 рублей 95 копеек;

- одно металлическое ограждение, витое с узорами, стоимостью 40743 рубля 98 копеек,

а всего имущества на общую сумму 147008 рублей 93 копейки, чем причинили МУП ЖКХ <адрес> ущерба в указанном размере, который, с учетом имущественного положения, является значительным для данного лица.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 на территории гор. Великие Луки Псковской области употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, по предложению ФИО2 поехали втроем на такси в <адрес> Псковской области с целью продолжить употреблять спиртное. Прибыв в <адрес> Псковской области ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, они втроем зашли в магазин «Табакерка», работающий круглосуточно, где приобрели спиртное и закуску. Выйдя из магазина, они познакомились с мужчиной, представившимся «Свидетель №2», с которым они прошли к автобусной остановке, как позже узнал, расположенной напротив <адрес> Псковской области, где все вчетвером стали употреблять спиртное, слушали громко музыку через блютуз-колонку. Через некоторое время «Свидетель №2» ушел. После этого, Свидетель №1 нанес один удар ногой по строению автобусной остановке, однако от данного удара повреждений данному строению причинено не было. Более Свидетель №1 никаких ударов не наносил.

Затем, он и ФИО2, не говоря ничего друг другу, беспричинно стали наносить удары ногами по строению остановки и находящимся около данного строения лавочкам, поскольку указанные действия их веселили. От их ударов разбились стекла в установленных в строении остановки оконных блоках, а так же они сломали доски на скамейках и погнули металлические конструкции остановки.

В ходе совершения указанных действий, ФИО2 залез на крышу автобусной остановки и кулаком стал наносит удары по покрытию крыши, изготовленной из листа поликарбоната, в результате чего, покрытие оторвалось.

Повредив автобусную остановку, они втроем вновь сходили в магазина «Табакерка», где купив еще спиртное, употребили его, и вызвав такси, возвратились в гор. Великие Луки Псковской области. На следующий день сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где они добровольно сознались в повреждении автобусной остановки.

В момент повреждения автобусной остановки, он понимал, что его действия грубо нарушают общественный порядок.

На приобщенной к настоящему уголовному делу видеозаписи зафиксировано совершение им и ФИО2 действий, указанных в обвинении, повлекших причинение ущерба в заявленном потерпевшим размере.

Намерен возместить причиненный материальный ущерб. С размером причиненного материального ущерба согласен, иск МУП ЖКХ <адрес> признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 на территории гор. Великие Луки Псковской области употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, по его предложению поехали втроем на такси в <адрес> Псковской области с целью продолжить употреблять спиртное. Прибыв в <адрес> Псковской области ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, они втроем зашли в магазин «Табакерка», работающий круглосуточно, где приобрели спиртное и закуску. Выйдя из магазина, они познакомились с мужчиной, представившимся «Свидетель №2», с которым они прошли к автобусной остановке, как позже узнал, расположенной напротив <адрес> Псковской области, где все вчетвером стали употреблять спиртное, слушали громко музыку через блютуз-колонку, громко кричали. Через некоторое время «Свидетель №2» ушел. После этого, Свидетель №1 нанес один удар ногой по строению автобусной остановке, однако от данного удара повреждений данному строению причинено не было. Более Свидетель №1 никаких ударов не наносил.

Затем, он и ФИО1, не говоря ничего друг другу, беспричинно стали наносить удары ногами по строению остановки и находящимся около данного строения лавочкам, поскольку указанные действия их веселили. От их ударов разбились стекла в установленных в строении остановки оконных блоках, а так же они сломали доски на скамейках и погнули металлические конструкции остановки.

В ходе совершения указанных действий, он залез на крышу автобусной остановки и, кулаком, стал наносить удары по покрытию крыши, изготовленной из листа поликарбоната, в результате чего, покрытие оторвалось.

Повредив автобусную остановку, они втроем вновь сходили в магазина «Табакерка», где купив еще спиртное, употребили его, и вызвав такси, возвратились в гор. Великие Луки Псковской области. На следующий день сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где они добровольно сознались в повреждении автобусной остановки.

В момент повреждения автобусной остановки, он понимал, что его действия грубо нарушают общественный порядок.

На приобщенной к настоящему уголовному делу видеозаписи зафиксировано совершение им и ФИО1 действий, указанных в обвинении, повлекших причинение ущерба в заявленном потерпевшим размере.

Намерен возместить причиненный материальный ущерб. С размером причиненного материального ущерба согласен, иск МУП ЖКХ <адрес> признает в полном объеме.

Совместная вина ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего-гражданского истца МУП ЖКХ <адрес> ФИО21, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 51-52, 78) согласно которым, он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП ЖКХ <адрес> находится остановочный комплекс, используемый как автобусная остановка, расположенной напротив <адрес> Псковской области. Стены данного сооружения был изготовлены в виде однокамерных стеклопакетов, кровля из пластика. ДД.ММ.ГГГГ был выявлены повреждения вышеуказанного остановочного комплекса, уничтожены и не подлежат восстановлению: 14 однокамерных полимерных (пластиковых) оконных блоков, общей стоимостью 104636 рублей; деревянное покрытие скамейка из обрезной доски, стоимостью 1629 рублей 15 копеек; одно металлическое ограждение данного строения, витое с узорами, стоимостью 40743 рубля 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 147008 рублей 93 копейки.

Причиненный ущерб в размере 147008 рублей 93 копеек, для МУП ЖКХ <адрес> является значительным, поскольку предприятие в настоящее время испытывает материальные трудности, имеет задолженность по платежам в размере 32848107 рублей 17 копеек, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы направило в Арбитражный суд Псковской области заявление о признании МУП ЖКХ <адрес> несостоятельным (банкротом). Счета предприятия арестованы. Денежные средства на восстановление поврежденного остановочного комплекса в бюджете предприятия, отсутствуют.

Для восстановления поврежденного ФИО1 и ФИО2 остановочного комплекса потребуется приобретение строительных материалов и проведение работ, общей стоимостью 205876 рублей 57 копеек, в связи с чем, на указанную сумму подано исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 102-104) согласно которым, он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гор. Великие Луки Псковской области встретился с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2, с которыми стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, по предложению ФИО2, втроем на такси, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> Псковской области, для продолжения употребления спиртных напитков, которые приобрели в этом же населенном пункте, в магазине «Табакерка». Около данного магазина познакомились с мужчиной Свидетель №2 и все вместе прошли к автобусной остановке, примыкающей к площади <адрес> Псковской области, где все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел, а они втроем остались около вышеуказанной автобусной остановки.

Находясь в указанном месте, он нанес один удар ногой по строению автобусной остановки, однако каких либо повреждений от указанного удара не возникло. После этого, ФИО1 и ФИО2 беспричинно начали наносить удары ногами по остановке и скамейки, что очень их развеселило. При этом они громко слушали музыку. В ходе нанесения ударов, ФИО2 забрался на крышу указанного строения, и кулаками стал наносить удары по кровле автобусной остановки, в результате чего оторвал несколько полимерных листов покрытия.

В результате действий ФИО1 и ФИО2, были разбиты почти все стекла в строении автобусной остановки, сломана скамейка, был деформирован металлический каркас строения, повреждено несколько полимерных листов покрытия крыши.

Повредив автобусную остановку, около 03 часов 30 минут, они вновь в магазине «Табакерка» приобрели спиртное, которое стали употреблять около поврежденной автобусной остановки, а через некоторое время возвратились в гор. Великие луки Псковской области.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 105-107) согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь около здания магазина «Табакерка», расположенного по адресу: Псковская <адрес>, познакомился с тремя парнями, с которыми прошел к автобусной остановке, расположенной неподалеку от магазина, у площади <адрес>, где с указанными лицами употреблял спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а на следующий день ему стало известно о повреждении автобусной остановки, где ночью он распивал спиртное с тремя ранее незнакомыми парнями.

Совместная вина ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается так же следующими письменными доказательствами:

- заявлением Врио директора МУП ЖКХ <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в прокуратуру <адрес> Псковской области поступило заявление о повреждении ДД.ММ.ГГГГ остановочного комплекса – автобусной остановки, расположенного по адресу: Псковская <адрес>, и причинении ущерба в размере 205876 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 8);

- копией договора о закреплении имущества на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), актом о приеме передаче объекта основных средств (том 1 л.д. 79-81) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (том 1 л.д. 82-83), согласно которых МУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло на баланс переданный в оперативное управление (хозяйственное ведение) остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> Псковской области;

- актом осмотра с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован произведенный осмотр остановочного комплекса – остановки общественного транспорта, расположенного напротив <адрес> Псковской области. В ходе осмотра отражено наличие повреждений 14 однокамерных стеклопакетов, металлоконструкции, скамейки, кровли (том 1 л.д. 14, 15-22);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано производство осмотра оптического CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры наблюдения, установленной на <адрес> Псковской области, полученной по запросу следователя. На записи зафиксировано совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 36 минут по 03 часа 19 минут ФИО1 и ФИО2 совместных действий, указанных в обвинении, повлекших повреждение строения остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес> Псковской области (том 1 л.д. 71-72, 73-76). Осмотренный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 77) и хранится при деле;

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены: рыночная стоимость аналогичных поврежденным ДД.ММ.ГГГГ частей строения остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес> Псковской области: 14 однокамерных пластиковых оконных блоков – 104636 рублей; стоимость обрезной доски, толщиной 30 мм, в количестве 0,01м3 – 95 рублей 74 копейки; стоимость доски обрезной, толщиной 44 мм, в количестве 0, 12 м3 – 1533 рубля 21 копейка; стоимость одного металлического ограждения, витого с узорами, выполненного из металла толщиной 02 мм, площадью 5,92 м3 – 40743 рубля 98 копеек (том 1 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано проведение данного следственного действия с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО2 совершения ДД.ММ.ГГГГ действий, повлекших повреждение остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес> Псковской области. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельствами совершения вмененного ФИО2 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д. 135-139, 140-143);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано проведение данного следственного действия с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО1 совершения ДД.ММ.ГГГГ действий, повлекших повреждение остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес> Псковской области. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельствами совершения вмененного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д. 153-157, 158-160);

- справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес>, согласно которой данное предприятие имеет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по платежам в бюджет – в размере 32848107 рублей 15 копеек; по договору энергоснабжения – 18031830 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 58).

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания представителя потерпевшего-гражданского истца и свидетелей являются последовательными, согласуются друг с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают размер причиненного МУП ЖКХ <адрес> совместными действиями ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 147008 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из представленных суду финансовых документов МУП ЖКХ <адрес> следует, что данное предприятие является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительное экономическое положение в виду наличия задолженностей по платежам в бюджет и по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию, в сумме значительно превышающей размер причиненного рассматриваемым преступлением ущерба, что так же подтверждается обращением компетентных органов в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании МУП ЖКХ <адрес> несостоятельным (банкротом).

С учетом осуществления МУП ЖКХ <адрес> профессиональной деятельности по обеспечению потребностей населения <адрес> и <адрес>ов в жилищно-коммунальных услугах, к которым относится благоустройство территории указанных населенных пунктов, в том числе содержание расположенных на указанных территории соответствующих объектов недвижимости, к которым относится остановочный комплекс, поврежденный подсудимыми, оценив материальное положение МУП ЖКХ <адрес>, его финансово-экономическое состояние, сопоставляя причиненный совместными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненный совместными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 147008 рублей 93 копеек, для МУП ЖКХ <адрес>, является значительным, исходя из стоимости и ценности для потерпевшего уничтоженного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 умышлено, с целью повреждения имущества, и без какого–либо повода совместно нанесли множество ударов ногами, а ФИО2 и руками, по строению остановочного комплекса, который расположен на площади <адрес> Псковской области, то есть в общественном месте, что повлекло грубое нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства являются достаточными для установления в совместных действиях ФИО1 и ФИО2 хулиганских побуждений.

Между умышленными действиями подсудимых и причинением значительного ущерба имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении одного из подсудимых по не реабилитирующим основаниям, поскольку подсудимыми мер по заглаживанию вреда, уменьшающих общественную опасности содеянного, совершено не было.

ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 1 л.д. 166, 167, 186, 187), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находились (том 1 л.д. 168, 188).

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого лица в период совершения вмененного преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условий жизни его семьи.

Каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 каких-либо достоверных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, имеющих значение для раскрытия и расследования вмененного каждому из них в вину преступления, на стадии расследования не сообщило.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, признает полное признание каждым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию по собору доказательств и намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

ФИО2 является сиротой, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает дополнительным обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в составе группы лиц. Диспозиция ст. 167 УК РФ не предусматривает группу лиц в качестве признака преступления. Судебным следствием установлено, что имущество МУП ЖКХ <адрес> подсудимые ФИО1 и ФИО2 повредили совместно без предварительного сговора, то есть совершили указанное выше преступление. Данное обстоятельство отражено в предъявленном каждому подсудимому обвинении. Учитывая изложенное и в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц применительно к этому преступлению должно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, что не изменяет обвинение. Признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к компетенции суда и входит в его обязанности, установленные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд не признает совершение совместно ФИО1 и ФИО13 вмененного им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку это подсудимым не вменено органом предварительного расследования и не указано при описании фактических обстоятельств совершенных деяний.

По месту жительства каждый подсудимый ФИО1 и ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на них не поступало, на профилактических учета не состоят, к административной ответственности не привлекались.

ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершили умышленное преступление, которое относится к категории преступлений – средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2 умышленных действий из хулиганских побуждений, повлекших повреждение чужого имущества, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие.

Санкцией ч. 2 ст. 67 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений средней тяжести, так и за совершение тяжкого преступлений впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного совместно ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного вышеуказанными лицами преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления против собственности, посягающего на общественную нравственность, наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждого виновного, личности каждого из них, а так же учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению каждого осужденного и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены назначенного каждому ФИО1 и ФИО13 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет постоянное месте работы, а ФИО2 является учащимся, и в случае назначения наказания в виде принудительных работ, указанные лица не смогут продолжить осуществлять вышеуказанную деятельность, что негативно отразится на социальном положении каждого лица.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым применить в отношении каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, поскольку считает, что исправление каждого из них возможно без изоляции их от общества.

Меру пресечения каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим МУП ЖКХ <адрес> заявлен гражданский иск на общую сумму 205876 рублей 57 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным совместно ФИО1 и ФИО14 преступлением, из которых 147008 рублей 93 копейки - стоимость уничтоженного имущества, 58867 рублей 64 копейки – иные расходы по восстановлению поврежденного остановочного комплекса (том 1 л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего-гражданского истца МУП ЖКХ <адрес> ФИО21 представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования на сумму 205876 рублей 57 копеек, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии приведенными положениями закона, возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества.

Положениями ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленные потерпевшим МУП ЖКХ <адрес> исковые требования каждый подсудимый ФИО1 и ФИО2 признал полностью и не оспаривал основания его предъявления.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска МУП ЖКХ <адрес> и взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего-гражданского истца денежных средств в сумму 205876 рублей 57 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным совместно подсудимыми преступлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются сведения о наличии процессуальных издержек в размере 7754 рубля 00 копеек, выплаченных адвокату Поспеевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на стадии предварительном расследования по назначению (том 2 л.д. 41), а так же в размер 9284 рублей 00 копеек выплаченных адвокату Гришановскому В.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительном расследования по назначению (том 2 л.д. 42).

Как установлено материалами уголовного дела, каждый подсудимый ФИО1 и ФИО2 является трудоспособным, имеет самостоятельный доход, в виде заработка и социального пособия, соответственно.

С учетом изложенного, а так же с учетом позиций, сообщенных участниками уголовного дела, сведений характеризующих каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, согласно которых они иждивенцев не имеют, учитывая небольшой размер дохода указанных лиц, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, защищавших их интересы на досудебной стадии, поскольку считает, что в случае возложения обязанности по полному возмещению процессуальных издержек, указанное может негативно сказаться на материальном положении каждого подсудимого и способствовать склонению к совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок продолжительностью 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- продолжить обучение;

- не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком.

Возложить контроль за поведением каждого условно - осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте фактического жительства Симанова Илии Сергеевича и ФИО2.

Меру пресечения каждому ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить в день вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу потерпевшего-гражданского истца Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в счет возмещения причиненного материального вреда – 205876 (двести пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Освободить частично каждого ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по отплате труда адвокатов Поспеевой Н.Н. и Гришановского В.А., и взыскать:

- с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гришановского В.А. за защиту его прав на стадии предварительного расследования, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поспеевой Н.Н. за защиту его прав на стадии предварительного расследования, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, находящийся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь О.С. Бойкова