Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4430/2019;)~М-4330/2019 2-4430/2019 М-4330/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-204/2020

УИД 22RS0013-01-2019-005855-64

Дело №2-204/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по встречному иску Администрации города Бийска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Бийска о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки.

В обоснование указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом № состоит из двух квартир. Собственником квартиры № является Администрация города Бийска.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеющего общую границу с участком на котором расположен многоквартирный жилой дом №

Ответчик пристроил к стене многоквартирного жилого дома № хозяйственную постройку (гараж) со стороны квартиры №

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы города Бийска от 17 февраля 2012 года №803, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Из-за того, что спорный гараж построен с нарушением данного требования, выхлопные газы, выделяемые при работе заведенного двигателя автомобиля, будут попадать в квартиру № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома. Истец не имеет возможности производить техническое обслуживание стены многоквартирного жилого дома №, со стороны квартиры №.

Гараж ответчика имеет скат крыши направленный на принадлежащий истцу участок, что приводит к попаданию талых вод и дождевых осадков на веранду многоквартирного жилого дома №58, и последующему стеканию на придомовую территорию, вследствие чего происходит заболачивание земельного участка. Из-за этого у истца нет возможности использовать часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Осадки попадают на стену пристройки к многоквартирному жилому дому №, из-за чего происходит ее отсыревание.

Кроме того, из-за отсутствия отступа между гаражом ответчика и многоквартирным жилым домом №, нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». В связи с чем, в случае возникновения пожара, имеется риск распространения огня со стены гаража на многоквартирный жилой дом № что создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан в квартире №

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскании расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации города Бийска о сносе многоквартирного жилого дома <адрес>

В обоснование требований указано, что внешняя стена аварийного жилого дома № расположена на территории земельного участка по адресу: <адрес>, скат крыши дома <адрес> нависает над земельным участком истца, что приводит к попаданию талых вод и дождевых осадков на хозяйственную постройку истца, веранда жилого дома <адрес> является самовольным пристроем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, указала на необоснованность встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель Администрации города Бийска ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения, как первоначальных требований, так и встречных.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Постановлением Администрации г.Бийска от 22 января 2010 года №10 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске» многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления администрации г.Бийска Алтайского края от 18 апреля 2013 года №1165 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013-2017 годы» следует, жилой дом по <адрес> включен в программу по переселению, планируемая дата окончания переселения жилого дома по <адрес> установлена - третий квартал 2017 года.

В соответствии с постановлением администрации г.Бийска от 28 августа 2017 года №2017 «О распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» взамен жилого помещения по <адрес> распределено жилое помещение <адрес> (п/п№).

Постановлением Администрации г.Бийска от 29.08.2017 №2034 «О предоставлении ФИО1 взамен жилого помещения аварийного жилищного фонда иного жилого помещения», истцу ФИО1, как собственнику квартиры <адрес> предоставлена квартира <адрес>, без доплаты.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1493/2018 по иску ФИО1 к Администрации города Бийска об оспаривании постановления, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признано незаконным постановление Администрации г.Бийска Алтайского края от 28 августа 2017 года «2017 «О распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», в части распределения ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возложена на Администрацию г.Бийска обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> равнозначное жилое помещение с аналогичными объемно-планировочными характеристиками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Бийска от 28 августа 2017 года № 2017 «О распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», возложении на администрацию города Бийска обязанности по предоставлению жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние конструкций хозяйственной постройки (гараж) в целом соответствует исправному состоянию. Хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, в части расстояния до жилого дома по адресу: <адрес>. Устранить выявленные нарушения возможно путем переноса хозяйственной постройки (гараж) с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных расстояний, либо путем выполнения блокировки хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (гараж) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,35 м и 0,5 м.

В ходе проведенного исследования установлено, что хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным норма и правилам. Таким образом, хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Произведенным исследованием установлено фактическое местоположение хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, определяемое по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1. При сопоставлении координат поворотных точек (углов) хозяйственной постройки (гараж) с координатам границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемое строение располагается в границах данного земельного участка на расстоянии 0,53 м, 0,82 м от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра объекта исследования экспертами установлено: расстояние от хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,35 м и 0,5 м. Скат крыши хозяйственной постройки (гараж) направлен на земельный участок по адресу: <адрес>, в задней части здания скат крыши направлен в сторону смежного участка по адресу: <адрес>. Выполнена система водоотведения. Таким образом, данного расстояния не достаточно для обслуживания хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес>, так и жилого дома по адресу: <адрес>. Сход с крыши постройки воды и снега минимален. Но существует возможность скапливания снега и влаги в промежутке между данными строениями, что может привести к ухудшению технического состояния сооружений. Данного расстояния не достаточно для просыхания земли и стены жилого дома: <адрес>. Таким образом, хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Для предотвращения попадания снега и влаги в промежуток между хозяйственной постройкой (гараж) и жилым домом возможно путем выполнения блокировки хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. А именно, зашивка промежутка между строениями с двух сторон с выполнением продухов, подведение крыши хозяйственной постройки к стене дома с выполнением изоляции стыка кровли крыши и стены жилого дома.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома: фундамента, перекрытия соответствует недопустимому состоянию, стен, крыши - соответствует аварийному состоянию, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует аварийному состоянию - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: не соответствует строительным нормам и правилам в части жилого помещения; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес>; не соответствует пожарным нормам и правилам в части расстояния до жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственной постройкой (гараж), расположенной по адресу: <адрес>.

Также следует учитывать год постройки исследуемого жилого дома (1909), что строительство производилось в соответствии нормам того времени. Тогда как хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, построена намного позже, чем жилой дом. Таким образом, хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, возведена с нарушением расстояний пожарных норм.

В ходе проведенного осмотра установлено, что веранда, пристроенная к жилому дому, является объектом некапитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей (отсутствует фундамент) и конструктивные характеристики которой позволяет осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения (отсутствуют капитальные стены). Возведение данной веранды не является реконструкцией жилого дома, так как не повлияло на параметры многоквартирного жилого дома, а именно: высоты, количества этажей, площади, объема). Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство данной веранды не требуется. Но возведение данной веранды было осуществлено без соблюдения необходимых отступов от границ.

Таким образом, веранда жилого дома по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Устранить выявленные нарушения возможно путем переноса хозяйственной постройки (гараж) с учетом градостроительных и противопожарных расстояний, либо путем выполнения блокировки хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние от исследуемого жилого дома по адресу <адрес> до хозяйственной постройки (гараж) по адресу <адрес> составляет 0.35 м; 0.5 м.

В ходе проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Следует учитывать год постройки исследуемого жилого дома (1909), что строительство производилось в соответствии нормам того времени. Тогда как хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>. построена намного позже, чем жилой дом. Таким образом, хозяйственная постройка (гараж) по адресу: <адрес>, возведена с нарушением расстояний пожарных норм.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> соответствует аварийному состоянию.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Произведенным исследованием установлено, что многоквартирный жилой дом заступает за границу земельного участка <адрес>, стеной расположенной вдоль смежной границы на расстояние от 0,04 м. до 0,12 м., а так же заступает выступами сруба на расстояние от 0,18 м. до 0.27 м.

Расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой недостаточно для обслуживания как жилого дома по адресу: <адрес>, так и хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес>.

Так как скат крыши направлен, в том числе и на земельный участок по адресу: <адрес> часть воды и снега может попадать как на крышу хозяйственной постройки, так и в промежуток между данными строениями, что может привести к ухудшению технического состояния сооружений. Данного расстояния не достаточно для просыхания земли и стены жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой (гараж) по адресу: <адрес>.

Учитывая техническое состояние жилого дома, установка снегозадержания и водоотведения является технически небезопасной.

Для предотвращения попадания снега и влаги в промежуток между жилым домом и хозяйственной постройкой (гараж) возможно путем выполнения блокировки хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. А именно, зашивка промежутка между строениями с двух сторон с выполнением продухов, подведение крыши хозяйственной постройки к стене дома с выполнением изоляции стыка кровли крыши и стены жилого дома.

Оценивая данные заключения экспертиз, суд не находит оснований не доверять им, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не опровергнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленных экспертных заключениях, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Истец ФИО1, полагая, что ФИО2 возвела хозяйственную постройку (гараж) с нарушением противопожарных норм, заявила требование о возложении на ответчика обязанности перенести строение на расстояние 1 метр от границы земельного участка.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1, 0 м.

По данному делу с учетом приведенных выше норм права юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника.

Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу ФИО2 не оспаривался факт нахождения хозяйственной постройки без соблюдения расстояния до границы земельного участка не менее 1,0 м.

Экспертом указано, что расположение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика ФИО2 нарушает противопожарные расстояния.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о переносе постройки на 1 метр, поскольку имеется опасность возникновения пожара.

В заключении эксперта указано, что хозяйственная постройка (гараж), возведенная ФИО2, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, в части расстояния до жилого дома по адресу: <адрес>. Устранить выявленные нарушения возможно путем переноса хозяйственной постройки (гараж) с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных расстояний, либо путем выполнения блокировки хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>.

Минимальное расстояние между хозяйственной постройкой и домом <адрес>, согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением» должно составлять 10 метров.

В указанном случае суд приходит к выводу о том, что перенос спорного строения на 1 метр нецелесообразно, поскольку не решает вопрос противопожарных расстояний в целом, выполнение блокировки также невозможно, поскольку <адрес> является аварийным и проведение каких-либо строительных работ небезопасно.

Перенос постройки на 1 метр с целью дальнейшего обслуживания жилого дома <адрес> также нецелесообразно, поскольку дом признан аварийным и подлежит сносу, проведение каких-либо работ по ремонту и обслуживанию дома невозможно, так как это небезопасно.

При таких обстоятельствах, суд считает, избранный истцом ФИО1 способ защиты не приведет к восстановлению ее прав.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации г.Бийска от 22 января 2010 года №10 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске» многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время Администрацией города Бийска в адрес ФИО1 направлено требование о сносе аварийного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пояснениям представителя Администрации города Бийска в настоящее время подготовлен проект постановления об изъятии земельного участка и жилого дома.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у ФИО1 не произведен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок сноса аварийного жилого помещения. В настоящее время ответчик по встречному иску ФИО1 жилым помещением не обеспечена, выкуп жилого помещения также не произведен, следовательно, оснований для сноса аварийного жилого дома не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Между тем, по мнению суда, эти юридически значимые обстоятельства истцом ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Обращаясь со встречным иском ФИО2 указала, что внешняя стена аварийного жилого дома № расположена на территории земельного участка по адресу: <адрес>, скат крыши дома <адрес> нависает над земельным участком истца, что приводит к попаданию талых вод и дождевых осадков на хозяйственную постройку истца, веранда жилого дома <адрес> является самовольным пристроем.

Согласно экспертному заключению, аварийный жилой дом по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой (гараж) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, хозяйственная постройка возведена ФИО2 в нарушение строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, в части расстояния до жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, постройка возведена значительно позже строительства жилого <адрес> в <адрес>, который был возведен в 1909 году, и также необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома в 1909 году производилось в соответствии нормам того времени.

Каких-либо других нарушений прав истца ФИО2 нахождением аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, в виде сноса жилого дома, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом ФИО2 требования о сносе жилого дома, в связи с тем, что внешняя стена аварийного жилого дома № расположена на территории земельного участка по адресу: <адрес>, скат крыши дома <адрес> нависает над земельным участком истца, что приводит к попаданию талых вод и дождевых осадков на хозяйственную постройку истца, суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исков отказано в полном объеме, судебные расходы истцам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина