Решение № 12-223/2021 12-826/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-223/2021

Дело № 12-223/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО6 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО6 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) час. в (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности ФИО3, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, по доводам жалобы, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что, фактически, нарушений в его действиях нет (л.д. 2-5).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 (по доверенности), доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал. При этом заинтересованное лицо ФИО3 (собственник ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО4 (водитель транспортного средства (данные обезличены)) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, постановление в отношении ФИО1 вынесено, как и в отношении него – ФИО4, обоснованно. В отношении него также было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он согласен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 (собственник ТС (данные обезличены)) доводы ФИО4 поддержала, возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо – ИДПС ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление, законным и обоснованным.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 551-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.).

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).

Следовательно, сама по себе оспариваемая часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) час. в (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности ФИО3, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. участниками которого явились ФИО1, и ФИО4, управлявший ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который постановлением названного выше ИДПС также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не оспаривал.

Согласно материалам дела и пояснениям участников ДТП в судебном заседании, указанное ДТП произошло по адресу: (адрес обезличен)

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами: заявлением о происшествии, схемой места совершения административного происшествия, сведениями о ДТП, в которых указаны повреждения транспортных средств, объяснениями участников ДТП с места происшествия – ФИО1 и ФИО4, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу, пояснениями второго участника ДТП ФИО4, пояснениями заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании.

Из содержания постановления государственного инспектора от (дата обезличена) усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что он подтвердил своей подписью в постановлении.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему неправильно вменили нарушение ПДД РФ, поскольку виновником ДТП является только лишь один ФИО4, управлявший автомобилем ФИО7, его же вины (ФИО1) в совершении инкриминируемого административного правонарушения нет.

Так, согласно постановлению, ФИО1 вменено нарушение п. 11.1 ПДД, в части того, что водитель прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения.

Данное нарушение подтверждается материалами дела, пояснениями второго участника ДТП ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении, изложена фабула административного правонарушения и пункт ПДД, нарушенный ФИО1 Данное постановление ФИО1 подписано собственноручно, о своем несогласии с нарушением, ФИО1 не указал ни в постановлении, ни в своих письменных объяснениях.

Нарушение требований указанного пункта Правил (11.1ПДД), в частности - водитель, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, а также о процессуальных нарушениях, суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты в рассматриваемом деле, которые приведены в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД собрано достаточно доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО1 был согласен, событие правонарушения он не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении от (дата обезличена).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которые судом исследованы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями второго участника ДТП в судебном заседании.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП, по настоящему делу соблюден.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу не нарушены и реализованы в установленном порядке.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО6 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кравченко Е.Ю.