Приговор № 1-322/2016 1-75/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-322/2016

Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 января 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора

Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Калининой О.И., представившей удостоверение №,ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 23 часов ФИО1 совместно с ФИО2, гуляя по улицам п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, распивали спиртные напитки.

Когда спиртные напитки закончились, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, договорились между собою о хищении алкогольных напитков и продуктов питания из магазина ООО «ТД Мясопродукты», расположенного по адресу: <...>.

С этой целью, <дата> около 01 часа ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, взяв деревянный поддон, подошли к строению магазина ООО «ТД Мясопродукты», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, отогнули руками металлическую решетку окна магазина, с помощью деревянного поддона разбили стекло в окне магазина, через которое ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, незаконно проникли руками в помещение магазина ООО«ТД Мясопродукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Проникнув в помещение магазина ООО «ТД Мясопродукты», расположенного по адресу: <...>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, доставая руками через образовавшийся проем в окне из помещения магазина, принадлежащие ООО «ТД Мясопродукты»:

-7 бутылок пива «Доктор ФИО4», объемом 0,48 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-8 бутылок пива «Окское бочковое», объемом 0,48 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-5 бутылок пива «Окское живое», объемом 1,4 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-4 бутылки пива «Три медведя», объемом 2,3 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-7 бутылок пива «Тайгер», объемом 0,48 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-6 бутылок пива «Гёссер», объемом 0,48 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-7 бутылок пива «Хейнекен», объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-5 бутылок пива «Охота крепкое», объемом 0,48 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-8 игрушек «Minions» с конфетами и сюрпризом стоимостью за одну игрушку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-8 шоколадных яйц «Minions» с игрушкой стоимостью за одно яйцо <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-8 упаковок чипсов «Лейз» весом 80 грамм стоимостью за одну упаковку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-3 упаковки чипсов «Лайф» весом 70 грамм стоимостью за одну упаковку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-5 упаковок чипсов «Лайк» весом 20 грамм стоимостью за одну упаковку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>

-8 упаковок чипсов «Луковые кольца» стоимостью за одну упаковку <данные изъяты>, а всего на 259 рублей 04 копейки;

-сервелат ГОСТ весом 0,623кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-колбаса «Нижегородская» весом 0,520кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-сервелат «Кремлевский» весом 0,700кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>;

-колбаса Дзержинская «Дэмка» весом 0,588кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ООО «ТД Мясопродукты» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны. Вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А., защитники Калинина О.И., Рассолов А.Б., представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Согласно справкам и сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (№ ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат наказанию за совершенное преступление.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения №), ФИО1 к административной ответственности привлекался <дата> по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна и Балахнинскому району №), ФИО1 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г.Балахна и Балахнинскому району. Решением призывной комиссии Балахнинского района (Пр. № от <дата>.) признан годным к военной службе.

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 (№), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно производственной характеристике ЗАО «Балахнинское стекло» от <дата>. №), ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном0.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения №), ФИО2 привлекался к административной ответственности <дата>. по ст.7.27 КоАП РФ, <дата>. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, <дата>. по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна и Балахнинскому району (№), ФИО2 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г. Балахна и Балахнинскому району. Решением комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет (Пр. № от <дата>. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.13 «д» ПП РФ №г.

Согласно характеристике выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 №), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации–раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимым наказание, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, суд, находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и их личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, так как за ФИО1 и ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не применять в отношении них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова