Приговор № 1-14/2025 1-66/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Максатиха 06 февраля 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Максатихинского района Тверской области - Хушакова Р.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника, адвоката Вишняковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Максатиха материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

-06 апреля 2021 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09.09.2021 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 21.12.2022;

- 03 августа 2023 года Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 05 октября 2023 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03.08.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 12.03.2024 по отбытию наказания;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при последнем по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осведомленная о том, что указанный сотовый телефон находится при Потерпевший №1, а именно кармане его штанов, в тот же день и время, после совместного распития спиртного, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, дождалась, когда последний уснет, после чего осознавая, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к последнему, достала из кармана его брюк, одетых на потерпевшем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8000 рублей, тем самым против воли собственника незаконно завладела имуществом Потерпевший №1

Далее ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2024 года не позднее 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8607/0194 по адресу: <...> и привязанного к кредитной карте Сбербанка России №, принадлежащей последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, в тот же день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, ФИО1 дождалась, когда последний уснет, после чего будучи осведомленной о том, что кредитная карта Сбербанка России № находится в кармане брюк Потерпевший №1, после чего осознавая, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к последнему, достала из кармана его брюк, одетых на потерпевшем указанную кредитную карту, тем самым против воли собственника незаконно завладела имуществом Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, 11.09.2024 в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 37 минут ФИО1 посетила магазин «Родник 2», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя для оплаты кредитную карту Сбербанка России №, принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету № на имя последнего, с помощью бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой, совершила три покупки суммами 189 рублей 00 копеек; 675 рублей 00 копеек; 92 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 956 рублей 00 копеек.

После чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 11.09.2024, находясь в помещении магазина «Fix price», расположенного по адресу: <...>, где расположен банкомат «Сбербанк» № в 18 часов 49 минут, используя кредитную карту Сбербанка России №, принадлежащую у Потерпевший №1, достоверно зная PIN-код от указанной кредитной карты, похитила денежные средства в сумме 500 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 путем обналичивания указанных денежных средств через данный банкомат, после чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1456 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, отказалась от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний ФИО1, оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ей в ходе предварительного следствия.

Подсудимая ФИО1, подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д.52-55) и обвиняемой (л.д.64-66, 175-177), дополнительного допроса обвиняемой (л.д. 67-69) из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> однако по данному адресу не проживает, так как дом не пригоден для проживания, фактического места жительства не имеет, проживает там, где придется. Склонна к злоупотреблению спиртным, в связи с этим ночует у тех, с кем его распивает. Также она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, в том числе за хищение чужого имущества. Последний раз она была осуждена в 2023 году по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, за что отбывала наказание в виде лишения свободы, освобождена была в марте 2024 года. 08.09.2024 она на попутном транспорте она приехала в <адрес> в гости к своему знакомому Свидетель №1, где она в ходе распития спиртных напитков со знакомыми Свидетель №1 познакомилась с мужчиной по имени фамилия имя отчество8, фамилии его не знает. От фамилия имя отчество8 она узнала о том, что он проживает в <адрес>. Он пригласил ее в гости, она согласилась, было это 10.09.2024, так как 11.09.2024, находясь в гостях у Свидетель №1, где также находился фамилия имя отчество8, она совершила хищение принадлежащих фамилия имя отчество8 сотового телефона и банковской карты. По данному поводу может пояснить, что в дневное время, находясь в гостях у Свидетель №1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртное закончилось, в связи с чем фамилия имя отчество8 написал список того, что нужно приобрести в магазине, передав его ей и Свидетель №1, а также дал им свою банковскую карту, PIN-код для данной карты он написал на этом же списке, однако PIN-код, она не помнит. Они с Свидетель №1 доехали на велосипеде до п. Малышево Максатихинского МО Тверской области, где приобрели различные продукты, спиртное, а также она приобрела для себя спортивный костюм и средства личной гигиены, по данному поводу фамилия имя отчество8 ей претензий не высказывал, то есть согласился, что она их себе купила, вернуть денежные средства ей не говорил. Когда они вернулись, Свидетель №1 вернул банковскую карту фамилия имя отчество8. Она видела, что фамилия имя отчество8 положил данную карту, а также свой сотовый телефон в карман штанов. В тот момент она решила, что данный телефон и банковскую карту она у фамилия имя отчество8 похитит. Далее, в ходе распития спиртного они сильно опьянели и легли спать. Она легла на диван рядом с фамилия имя отчество8, дождалась когда фамилия имя отчество8 уснет, после чего вытащила из кармана его штанов сотовый телефон и банковскую карту. Марку телефона, она не знает, он был сенсорный в корпусе черного цвета, банковская карта была «Сбербанка», номер карты она не знает, записанный фамилия имя отчество8 PIN-код на бумаге остался у нее. После того, как она похитила данное имущество, она встала с дивана и сразу ушла, приехав на попутном транспорте в п. Максатиха Тверской области, где сразу решила пойти в магазин «Фикспрайс», расположенный на ул. им. Нового п. Максатиха. В данном магазине она приобрела продукты питания на какую именно сумму не помнит, расплатилась она похищенной банковской картой бесконтактным способом. Далее она пошла в магазин «Родник», расположенный на ул. им. Нового п. Максатиха, где также приобрела продукты питания, спиртное, на какую сумму не помнит, расплачивалась она также денежными средствами с похищенной банковской карты, в данном магазине ей пришлось набрать PIN-код, записанный фамилия имя отчество8 ранее на бумаге. Данные продукты питания и спиртное она употребила. В этот же день 11.09.2024 она еще раз в вечернее время, точного времени не помнит, пошла в магазин «Родник», чтобы приобрести спиртного, однако в ходе оплаты продавец ей сообщил, что банковская карта, которую она похитила, заблокирована, после чего она ушла. Она сразу пошла в сторону выезда из п. Максатиха Тверской области, чтобы уехать, с собой у нее находились похищенные у фамилия имя отчество8 банковская карта и сотовый телефон. Данную банковскую карту она вбросила куда-то по дороге в обочину, а также похищенный сотовый телефон, так как оказалось, что он заблокирован, и ей им было не воспользоваться. Место, куда она их выбросила, указать не может, так как в том момент была сильно пьяна, а также не предавала этому значения.

Впоследствии дополнительно пояснила, что первоначально указала, что ей были похищены денежные средства, однако, точную сумму она не указала, так как забыла. С ее участием был сделан осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1, полученной по запросу от 14.09.2024 из ПАО «Сбербанк», согласно которой ею были похищены следующие денежные средства, а именно в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...> 11.09.2024 она расплатилась похищенной банковской картой на суммы 189 рублей, 675 рублей и 92 рубля, то есть в данном магазине ей было потрачено 956 рублей, после чего в этот же день с использованием банкомата, находящегося в магазине «ФиксПрайс», расположенном по адресу: <...> она сняла денежные средства в сумме 500 рублей, данные денежные средства она потратила на собственные нужды. С указанными суммами она согласна, вспомнила их, первоначально при допросе она забыла, какие именно суммы потратила. В другие дни она похищенной у фамилия имя отчество8 банковской картой не пользовалась, в том числе 12.09.2024, данную карту, а также сотовый телефон, который она похитила вместе с картой у фамилия имя отчество8, она выкинула в день хищения, то есть 11.09.2024, куда именно она не знает, указать место не может. Дополнительно пояснила, что хищение у фамилия имя отчество8 она совершила, когда они находились в гостях у Свидетель №1, проживающего в <адрес> муниципального округа, номера дома точно не помнит, возможно №.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимой в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1.По эпизоду хищения имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3» из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия всех участвующих в деле лиц по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, объяснив наличие противоречий значительным промежутком времени, прошедшим с даты рассматриваемых событий, в связи с чем в настоящее время он может не помнить детали и все обстоятельства произошедшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе допроса 14.09.2024 (л.д. 37-39) и дополнительного допроса 21.10.2024 (л.д. 41-43) следует, что он проживает по адресу: <адрес> работает на пилораме у ИП фамилия имя отчество18 рамщиком, его заработная плата 35 000 рублей. Пояснид, что 11.09.2024 около 10 часов он употреблял спиртное у своего знакомого Свидетель №1, точные события он помнит плохо, насколько помнит, когда закончилось спиртное он на велосипеде поехал в п. Малышево Максатихинского МО для того, чтобы купить еще спиртного, помнит, что находясь в п. Малышево Максатихинского МО Тверской области возле магазина «Березка» к нему подошла девушка, спросив его: «Ты от Свидетель №1», он ответил да, после чего они с ней на его велосипеде поехали обратно к Свидетель №1, как сказал выше, полных событий он не помнит, так как был сильно пьян. Когда они приехали к Свидетель №1, то совместно продолжили употреблять спиртное, он помнит, что у их закончилось спиртное, после чего на бумаге написал список продуктов, а также PIN-код от своей банковской карты, которую передал Свидетель №1, для того, чтобы он оплатил приобретенные продукты. После этого Свидетель №1 и вышеуказанная девушка, имя которой он узнал в ходе распития - Наталья поехали на велосипеде в п. Малышево Максатихинского МО. Когда они вернулись, банковскую карту ему вернули, он положил её в карман своих штанов, также у него в данном кармане находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми», который он приобретал в марте 2024 года за сумму около 11 000 тысяч, точную сумму сейчас не помнит, товарный чек не сохранился. Далее они продолжили употреблять спиртное, после чего они сильно опьянели и легли спать. Вышеуказанные сотовый телефон и банковская карта также находились у него в кармане. Банковская карта была «Сбер VISA» номер карты не помнит, насколько помнит, последние четыре цифры <данные изъяты> или <данные изъяты>. Проснулся он также 11.09.2024 около 18 часов и обнаружил, что, принадлежащие ему сотовый телефон и банковская карта в кармане его штанов отсутствуют, в доме находился Свидетель №1, Натальи не было. Свидетель №1 в тот момент уже не спал, он стал его спрашивать где его вещи, а также где Наталья, он ответил, что Наталья уехала, и по всей видимости телефон и карту похитила она, сам он не видел. Похищенный у него телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, который он оценивает в сумму 10 000 рублей, в данном телефоне была установлена SIM-карта МТС с номером №, на SIM-карте были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он положил незадолго до хищения, когда именно не помнит, сама SIM-карта ценности для него не представляет. К данному номеру телефона была привязана услуга «Сбербанк онлайн», ему поступали СМС сообщения, связанные с операциями по указанной банковской карте, но в связи с тем, что телефон у него был похищен, ему было неизвестно сколько денежных средств было похищено, в настоящий момент он знает, что Наталья похитила денежные средства на сумму где-то 10 300 рублей, точную не помнит, ему об этом сообщили в Сбербанке, однако выписка об операциях по данной банковской карте еще не готова. Данную банковскую карту он сразу заблокировал, когда обнаружил, что ее похитили, всего на карте было около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Таким образом, сотовый телефон он оценивает на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, как сказал его заработная плата 35 000 рублей, другого источника дохода он не имеет. Общий ущерб от хищения составил 21 300 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что что в настоящее время ему стало точно известно о том, какую именно сумму похитила ФИО3 с его банковской карты, а именно ему была предоставлена выписка, выданная в ПАО «СБЕРБАНК», согласно которой ФИО2 11.09.2024 расплатилась в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...> его банковской картой на суммы 189 рублей, 675 рублей и 92 рубля, то есть в данном магазине ею было похищено 956 рублей, после чего в этот же день с использованием банкомата, находящемся в магазине «ФиксПрайс», расположенном по адресу: <...> она сняла денежные средства в сумме 500 рублей, то есть общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составила 1456 рублей, с данными суммами он согласен, первоначально он точно не знал, сколько именно было похищено, а ущерб назвал с учетом потраченных денег, которые он сам разрешил тратить, когда они совместно употребляли спиртное. Также в настоящее время он дома нашел кассовый чек, подтверждающий приобретение им сотового телефона, который похитила у него ФИО2, однако хочет пояснить, что он указал неверно марку телефона, а именно им была указана марка «редми 7», в действительности марка телефона «Xiaomi Redmi A3», стоимость которого 8500 рублей, согласно чека приобретал он его 22.06.2024, в связи с чем оценивает его в настоящее время на сумму 8000 рублей, данный ущерб является значительным, указанный кассовый чек находится при нем и он готов его добровольно выдать. Чехла и защитного стекла на телефоне не было, также им было указано, что на СИМ-карте находилось 1000 рублей, но он вспомнил, что данные денежные средства на СИМ-карту он не зачислял, он ошибся, на СИМ-карте денежные средства отсутствовали, сама СИМ-карта ценности не представляет. Также, как он сказал ранее, после того, как он обнаружил хищение сотового телефона и банковской карты, данную карту он заблокировал 11.09.2024, однако 12.09.2024 он приехал в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...>, где сотрудник Сбербанка сообщил, что на счету осталось 100 рублей, он попросил снова разблокировать данную карту, после чего используя свой паспорт, который он предоставил сотруднику Сбербанка ему со счета сняли данные 100 рублей, о чём в выписке, которую ему предоставили, имеется информация, а именно о выдаче наличных 12.09.2024 в 09:42:44, данные денежные средства снял именно он. Также ранее он не сказал о том, что ФИО2 11.09.2024 используя его банковскую карту приобрела для себя вещи, а именно спортивный костюм и средства личной гигиены, по данному поводу он претензий не имеет, она ему об этом сама сообщила 11.09.2024.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса и дополнительного допроса, пояснил, что во время допроса лучше помнил все детали произошедшего. Также пояснил, что ФИО3 принесла ему извинения и он их принял и простил ФИО3 и не хочет для нее строгого наказания. В тоже время, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия всех участвующих в деле лиц по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, объяснив наличие противоречий значительным промежутком времени, прошедшим с даты рассматриваемых событий, в связи с чем в настоящее время он может не помнить детали и все обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе допроса 19.10.2024 (л.д. 91-91) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживает один. 11.09.2024 он находился дома, в этот день он употреблял спиртное, около 11 часов к нему в гости пришла ранее ему знакомая ФИО3, с которой он знаком уже около 3-х лет, а именно он с ней перед этим встретился на улице, пригласив к себе. Затем в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, он является жителем в <адрес>, данная деревня находится недалеко от <адрес>. Находясь у него дома, они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, фамилия имя отчество8 сам передал ему свою банковскую карту, написал на листе список продуктов, которые нужно было купить, также на данном листе, на котором был написан список продуктов, он записал ПИН-код своей карты, однако его он не помнит. После этого они с Натальей на велосипеде поехали в п. Малышево Максатихинского муниципального округа, где в магазине «Березка» приобрели продукты, а также спиртное. Также Наталья приобрела для себя спортивный костюм, расплатилась она банковской картой, которую передал фамилия имя отчество8. В дальнейшем они вернулись обратно к нему домой, где банковскую карту он передал обратно фамилия имя отчество8, и они продолжили распивать спиртное. Далее, так как он был сильно пьян, он уснул, когда он проснулся, фамилия имя отчество8, который также проснулся, стал его спрашивать по повод своей банковской карты, а именно он не мог ее найти, он сказал, что передавал обратно ему, однако карты у него не было, он сказал, что также из кармана штанов у него пропал, принадлежащий ему сотовый телефон, было это уже где-то в 18 или 19 часов. В тот момент Натальи в доме не было, то есть когда они спали, она ушла, в связи с чем они оба поняли, что банковскую карту и сотовый телефон у фамилия имя отчество8 похитила она, так как больше сделать это было некому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса и дополнительного допроса, пояснил, что во время допроса лучше помнил все детали произошедшего.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1441 от 11.09.2024 г. следует, что в 20 часов 57 минут в ДЧ ФИО4 сообщил о том, что неустановленное лицо украло у него сотовый телефон и банковскую карту. (л.д. 7)

Как следует из заявление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1441 от 12.09.2024 г., он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 11.09.2024 украла телефон и банковскую карту (л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 г., с участием Свидетель №1 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате которого находится диван, на котором 11.09.2024 спал, находящийся у Свидетель №1 в гостях Потерпевший №1, в тот момент, когда в кармане его брюк находились сотовый телефон «Редми» и банковская карта, которые похитила ФИО1

Протоколом выемки от 21.10.2024 г., которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка кассового чека, подтверждающего приобретение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3». (л.д. 110-112; 113-114)

Согласно протоколу осмотра документов от 21.10.2024 г., осмотрен кассовый чек, подтверждающий приобретение Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3». (л.д. 115-116)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2024, кассовый чек, подтверждающий приобретение Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3» приобщен к уголовному делу № 12401280051000081 и хранится в уголовном деле. (л.д. 117; 118)

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 19.09.2024, обвиняемая ФИО1, находясь возле здания ФИО4 МО МВД России» Бежецкий», указала направление в сторону <адрес>, где находится дом Свидетель №1, в котором она 11.09.2024 совершила хищение сотового телефона марки «Редми» и банковской карты из кармана брюк Потерпевший №1 Далее, находясь в <адрес>, ФИО1 указала на <адрес>, в котором она 11.09.2024 совершила хищение сотового телефона марки «Редми» и банковской карты из кармана брюк Потерпевший №1 и находясь в комнате данного дома, ФИО1 указала на диван, на котором спал Потерпевший №1, в то время когда она из кармана его брюк похитила указанное имущество. После чего ФИО1, находясь на ул. им. Нового п. Максатиха Тверской области указала на магазин «Родник-2», номер которого № 51-а, в котором она 11.09.2024 совершила покупки, пользуясь, похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, а именно бесконтактным способом, тем самым похитив со счета последнего денежные средства. В дальнейшем ФИО1, находясь на ул. им. Нового п. Максатиха Тверской области указала на магазин «FIX price», номер которого № 1, где находится банкомат, используя который она в этот же день обналичила денежные средства в сумме 500 рублей со счета Потерпевший №1, пользуясь, похищенной у последнего банковской картой путем ввода PIN-кода, который она знала. (л.д. 79-85; 86-89)

2. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия всех участвующих в деле лиц по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, объяснив наличие противоречий значительным промежутком времени, прошедшим с даты рассматриваемых событий, в связи с чем в настоящее время он может не помнить детали и все обстоятельства произошедшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе допроса 14.09.2024 (л.д. 37-39) и дополнительного допроса 21.10.2024 (л.д. 41-43) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, работает на пилораме у ИП фамилия имя отчество19 рамщиком, его заработная плата 35 000 рублей. Пояснид, что 11.09.2024 около 10 часов он употреблял спиртное у своего знакомого Свидетель №1, точные события он помнит плохо, насколько помнит, когда закончилось спиртное он на велосипеде поехал в п. Малышево Максатихинского МО для того, чтобы купить еще спиртного, помнит, что находясь в п. Малышево Максатихинского МО Тверской области возле магазина «Березка» к нему подошла девушка, спросив его: «Ты от Свидетель №1», он ответил да, после чего они с ней на его велосипеде поехали обратно к Свидетель №1, как сказал выше, полных событий он не помнит, так как был сильно пьян. Когда они приехали к Свидетель №1, то совместно продолжили употреблять спиртное, он помнит, что у их закончилось спиртное, после чего на бумаге написал список продуктов, а также PIN-код от своей банковской карты, которую передал Свидетель №1, для того, чтобы он оплатил приобретенные продукты. После этого Свидетель №1 и вышеуказанная девушка, имя которой он узнал в ходе распития - Наталья поехали на велосипеде в п. Малышево Максатихинского МО. Когда они вернулись, банковскую карту ему вернули, он положил её в карман своих штанов, также у него в данном кармане находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми», который он приобретал в марте 2024 года за сумму около 11 000 тысяч, точную сумму сейчас не помнит, товарный чек не сохранился. Далее они продолжили употреблять спиртное, после чего они сильно опьянели и легли спать. Вышеуказанные сотовый телефон и банковская карта также находились у него в кармане. Банковская карта была «Сбер VISA» номер карты не помнит, насколько помнит, последние четыре цифры <данные изъяты> или <данные изъяты>. Проснулся он также 11.09.2024 около 18 часов и обнаружил, что, принадлежащие ему сотовый телефон и банковская карта в кармане его штанов отсутствуют, в доме находился Свидетель №1, Натальи не было. Свидетель №1 в тот момент уже не спал, он стал его спрашивать где его вещи, а также где Наталья, он ответил, что Наталья уехала, и по всей видимости телефон и карту похитила она, сам он не видел. Похищенный у него телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, который он оценивает в сумму 10 000 рублей, в данном телефоне была установлена SIM-карта МТС с номером №, на SIM-карте были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он положил незадолго до хищения, когда именно не помнит, сама SIM-карта ценности для него не представляет. К данному номеру телефона была привязана услуга «Сбербанк онлайн», ему поступали СМС сообщения, связанные с операциями по указанной банковской карте, но в связи с тем, что телефон у него был похищен, ему было неизвестно сколько денежных средств было похищено, в настоящий момент он знает, что Наталья похитила денежные средства на сумму где-то 10 300 рублей, точную не помнит, ему об этом сообщили в Сбербанке, однако выписка об операциях по данной банковской карте еще не готова. Данную банковскую карту он сразу заблокировал, когда обнаружил, что ее похитили, всего на карте было около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Таким образом, сотовый телефон он оценивает на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, как сказал его заработная плата 35 000 рублей, другого источника дохода он не имеет. Общий ущерб от хищения составил 21 300 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что что в настоящее время ему стало точно известно о том, какую именно сумму похитила ФИО3 с его банковской карты, а именно ему была предоставлена выписка, выданная в ПАО «СБЕРБАНК», согласно которой ФИО2 11.09.2024 расплатилась в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...> его банковской картой на суммы 189 рублей, 675 рублей и 92 рубля, то есть в данном магазине ею было похищено 956 рублей, после чего в этот же день с использованием банкомата, находящемся в магазине «ФиксПрайс», расположенном по адресу: <...> она сняла денежные средства в сумме 500 рублей, то есть общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составила 1456 рублей, с данными суммами он согласен, первоначально он точно не знал, сколько именно было похищено, а ущерб назвал с учетом потраченных денег, которые он сам разрешил тратить, когда они совместно употребляли спиртное. Также в настоящее время он дома нашел кассовый чек, подтверждающий приобретение им сотового телефона, который похитила у него ФИО2, однако хочет пояснить, что он указал неверно марку телефона, а именно им была указана марка «редми 7», в действительности марка телефона «Xiaomi Redmi A3», стоимость которого 8500 рублей, согласно чека приобретал он его 22.06.2024, в связи с чем оценивает его в настоящее время на сумму 8000 рублей, данный ущерб является значительным, указанный кассовый чек находится при нем и он готов его добровольно выдать. Чехла и защитного стекла на телефоне не было, также им было указано, что на СИМ-карте находилось 1000 рублей, но он вспомнил, что данные денежные средства на СИМ-карту он не зачислял, он ошибся, на СИМ-карте денежные средства отсутствовали, сама СИМ-карта ценности не представляет. Также, как он сказал ранее, после того, как он обнаружил хищение сотового телефона и банковской карты, данную карту он заблокировал 11.09.2024, однако 12.09.2024 он приехал в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...>, где сотрудник Сбербанка сообщил, что на счету осталось 100 рублей, он попросил снова разблокировать данную карту, после чего используя свой паспорт, который он предоставил сотруднику Сбербанка ему со счета сняли данные 100 рублей, о чём в выписке, которую ему предоставили, имеется информация, а именно о выдаче наличных 12.09.2024 в 09:42:44, данные денежные средства снял именно он. Также ранее он не сказал о том, что ФИО2 11.09.2024 используя его банковскую карту приобрела для себя вещи, а именно спортивный костюм и средства личной гигиены, по данному поводу он претензий не имеет, она ему об этом сама сообщила 11.09.2024.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса и дополнительного допроса, пояснил, что во время допроса лучше помнил все детали произошедшего. Также пояснил, что ФИО3 принесла ему извинения и он их принял и простил ФИО3 и не хочет для нее строгого наказания. В тоже время, причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия всех участвующих в деле лиц по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, объяснив наличие противоречий значительным промежутком времени, прошедшим с даты рассматриваемых событий, в связи с чем в настоящее время он может не помнить детали и все обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе допроса 19.10.2024 (л.д. 91-91) следует, что он проживает по адресу: <адрес> по данному адресу он проживает один. 11.09.2024 он находился дома, в этот день он употреблял спиртное, около 11 часов к нему в гости пришла ранее ему знакомая ФИО3, с которой он знаком уже около 3-х лет, а именно он с ней перед этим встретился на улице, пригласив к себе. Затем в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, он является жителем в <адрес> округа, данная деревня находится недалеко от <адрес>. Находясь у него дома, они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, фамилия имя отчество8 сам передал ему свою банковскую карту, написал на листе список продуктов, которые нужно было купить, также на данном листе, на котором был написан список продуктов, он записал ПИН-код своей карты, однако его он не помнит. После этого они с Натальей на велосипеде поехали в п. Малышево Максатихинского муниципального округа, где в магазине «Березка» приобрели продукты, а также спиртное. Также Наталья приобрела для себя спортивный костюм, расплатилась она банковской картой, которую передал фамилия имя отчество8. В дальнейшем они вернулись обратно к нему домой, где банковскую карту он передал обратно фамилия имя отчество8, и они продолжили распивать спиртное. Далее, так как он был сильно пьян, он уснул, когда он проснулся, фамилия имя отчество8, который также проснулся, стал его спрашивать по повод своей банковской карты, а именно он не мог ее найти, он сказал, что передавал обратно ему, однако карты у него не было, он сказал, что также из кармана штанов у него пропал, принадлежащий ему сотовый телефон, было это уже где-то в 18 или 19 часов. В тот момент Натальи в доме не было, то есть когда они спали, она ушла, в связи с чем они оба поняли, что банковскую карту и сотовый телефон у фамилия имя отчество8 похитила она, так как больше сделать это было некому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса и дополнительного допроса, пояснил, что во время допроса лучше помнил все детали произошедшего.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1441 от 11.09.2024 г. следует, что в 20 часов 57 минут в ДЧ ФИО4 сообщил о том, что неустановленное лицо украло у него сотовый телефон и банковскую карту. (л.д. 7)

Как следует из заявление Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1441 от 12.09.2024 г., он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 11.09.2024 украла телефон и банковскую карту (л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 г., с участием Свидетель №1 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> в комнате которого находится диван, на котором 11.09.2024 спал, находящийся у Свидетель №1 в гостях Потерпевший №1, в тот момент, когда в кармане его брюк находились сотовый телефон «Редми» и банковская карта, которые похитила ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2024 г., был произведен осмотр помещения магазина «Родник-2», расположенного по адресу: <...>, где 11.09.2024 ФИО1 совершила покупки, пользуясь похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, а именно бесконтактным способом, тем самым похитив со счета последнего денежные средства. (л.д. 22-25; 26-27)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2024 г. следует, что был произведен осмотр магазина «Fix price», расположенного по адресу: <...>, где находится банкомат №, используя который 11.09.2024 ФИО1 похитила денежные средства в сумме 500 рублей со счета Потерпевший №1, пользуясь, похищенной у последнего банковской картой (л.д. 15-18; 19-21)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 19.09.2024 г. с участием обвиняемой ФИО5, ее защитника Вишняковой Н.К. произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1, полученной по запросу от 14.09.2024 из ПАО «Сбербанк». (л.д. 98-103)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2024 выписка о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1, полученная по запросу от 14.09.2024 из ПАО «Сбербанк» приобщена к уголовному делу № 12401280051000081 и хранится в уголовном деле. (л.д. 104; 105)

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 19.09.2024, обвиняемая ФИО1, находясь возле здания ФИО4 МО МВД России» Бежецкий», указала направление в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, где находится дом Свидетель №1, в котором она 11.09.2024 совершила хищение сотового телефона марки «Редми» и банковской карты из кармана брюк Потерпевший №1 Далее, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 указала на <адрес>, в котором она 11.09.2024 совершила хищение сотового телефона марки «Редми» и банковской карты из кармана брюк Потерпевший №1 и находясь в комнате данного дома, ФИО1 указала на диван, на котором спал Потерпевший №1, в то время когда она из кармана его брюк похитила указанное имущество. После чего ФИО1, находясь на ул. им. Нового п. Максатиха Тверской области указала на магазин «Родник-2», номер которого № 51-а, в котором она 11.09.2024 совершила покупки, пользуясь, похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, а именно бесконтактным способом, тем самым похитив со счета последнего денежные средства. В дальнейшем ФИО1, находясь на ул. им. Нового п. Максатиха Тверской области указала на магазин «FIX price», номер которого № 1, где находится банкомат, используя который она в этот же день обналичила денежные средства в сумме 500 рублей со счета Потерпевший №1, пользуясь, похищенной у последнего банковской картой путем ввода PIN-кода, который она знала. (л.д. 79-85; 86-89)

При таких обстоятельствах, переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд, основываясь на содержании предъявленного ей обвинения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду совершения преступления - хищения имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3» у потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а содеянное по эпизоду совершения преступления - хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая не оспаривала своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, а ее показания об обстоятельствах их совершения согласуются, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность, как показаний потерпевшего, так и вышеуказанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотров мест происшествия, протоколами выемки и иными материалами дела.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самой ФИО1, признавшей вину в совершении инкриминируемых ей деяний и давшей подробные последовательные показания об обстоятельствах их совершения на стадии предварительного расследования и подтвердившей свои показания и в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при ее согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протокола, от ФИО1 и ее адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердила ФИО1 свои показания и в судебном заседании.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и (или) свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 11 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, д. совершила тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3», принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Она же, ФИО1, 11 сентября 2024 года не позднее 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> совершила на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8607/0194 по адресу: <...> и привязанного к кредитной карте Сбербанка России №.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его перечень и стоимость подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, стороной защиты не оспариваются.

Суд находит доказанным, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона совершено подсудимой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой и свидетеля Свидетель №1

Исходя из имущественного, семейного и социального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов и ущерба, положений п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд также считает установленным, что потерпевшему хищением сотового телефона причинен значительный ущерб.

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имеет только доход от трудовой деятельности, который составляет 35 000 рублей, при этом несет бремя содержания имущества, иных доходов не имеет.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемых ей деяний, при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справок медицинских учреждений состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 202); согласно ответа из ГБУЗ ОКПНД г. Твери под диспансерным наблюдением ОКПНД не состоит. По имеющимся сведениям лечилась в ГКУЗ ОКПБ № 1 им. М.П. Литвинова в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 200).

По заключению комиссии экспертов № 2088 от 16.10.2024 г., согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>) и признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали её в период инкриминируемых ей деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла во время совершения инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д. 138-139)

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения ей преступлений, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, подсудимую следует признать вменяемой.

Таким образом, подсудимая виновна в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она <данные изъяты>.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Бежецкий», ФИО1 фактического места жительства не имеет, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроена, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, склонна к совершению, преступлений, оставаясь на свободе намерена скрыться (л.д. 198).

Установлено, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд не находит никаких оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, в том числе и по медицинским показаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 вследствие малозначительности деяний также не установлено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признает ее явку с повинной, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на начальном этапе предварительного следствия в своих объяснениях (т.1 л.д.32-33), данных ей до возбуждения уголовного дела, а затем и в ходе проверки показаний на месте и допросов заявила о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы совершения преступлений, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, что, в свою очередь, способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного.

При этом у суда нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого в судебном заседании, усматривается, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины в совершении преступлений, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, намерение возместить ему ущерб, принятие извинений потерпевшим и заявление с просьбой строго не наказывать подсудимую, намерение участвовать в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ней применены быть не могут.

Суд не находит никаких оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств тому, что именно такое состояние повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступлений, судом не установлено. Данные доводы подсудимой ничем и никем не опровергнуты. При этом один лишь только сам факт нахождения в состоянии опьянения не может служить безусловным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает во внимание в том числе и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных ей преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного как санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, находя достаточным для исправления осужденной назначение только основного вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, каких-либо оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний, поскольку оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний суд не находит.

Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Нет и оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, а также применения положений ст. 81 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.72.1 и 82 УК РФ.

В связи с наличием, в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ, в том числе, и рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1 730 рублей, выплаченные адвокату Максимовой Е.В. и 11 858 рублей, выплаченные адвокату Вишняковой Н.К. на сумму на стадии предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В тоже время, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 трудоспособна, однако в настоящее время не работает, какого-либо источника дохода, а также накоплений у нее нет, имеет заболевания, также не имеет постоянного места жительства по причине непригодности для жилья жилого дома. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14 сентября 2024 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания ее под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек (л.д. 117) и выписку о движении денежных средств (л.д. 105) хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Максимовой Е.В. в размере 1 730 рублей и оплаты труда адвоката Вишняковой Н.К. на сумму 11 858 рублей на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.И. Тарасов