Приговор № 1-284/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1- 284/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Митюшева В.Г. /удостоверение №... от ** ** ** и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

-...;

по данному делу содержавшегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара Республики Коми, имея преступный умысел, направленный па тайное хищение имущества принадлежащего ... К.В., и осознавая противоправный характер своих. действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений. похитил имущество, принадлежащее ... К.В., а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 5 094 рубля 97 копеек, находящийся в чехле стоимостью 499 рублей 09 копеек, оборудованный защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим- картой сотового оператора «...», материальной ценности не представляющей. После этого, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, похитив вышеуказанный сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ... К.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 594 рубля 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного. ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление корыстной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ..., ..., по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой, а также, с учетом обстоятельств его совершения, а именно того, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и с учетом личности виновного, который ранее совершил уголовно-наказуемое деяние в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершившего корыстное преступление спустя непродолжительный период после назначения наказания по предыдущему приговору, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие рецидива преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшей ... К.В., ущерб которой не возмещен, при этом не настаивающей на строгом наказании для ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его социальное положение, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения, с учетом криминологических данных личности ФИО1 ранее судимого, не работающего и ведущего паразитический образ жизни и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, постановляет отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В.Панкратьев