Приговор № 1-363/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Четверикова В.С., Целищева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10 не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11 судимой:

14 июля 2004 Пермским районным судом Пермской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

05 июля 2005 Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2004 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 04 июля 2011 по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июня 2011 условно досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней,

04 сентября 2012 Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермской области от 05 июля 2005 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13 августа 2015 по отбытию срока,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 сентября 2017 до 07.00 часов 09 сентября 2017, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имея умысел на ФИО19 хищение чужого имущества, решили совершить кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Потерпевший №1 уснул и за их преступными действиями не наблюдает и будучи уверенными в том, что ФИО12., которые находились тут же в квартире, не окажут противодействие в ходе изъятия ими чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО18, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- телевизор «Sony», стоимостью 3 518 рублей 40 копеек.

Завладев, таким образом, чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 518 рублей 40 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 190).

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит ходатайство ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ФИО16 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимых хищение накидки, не представляющей материальной ценности, поскольку это очевидно из описания преступного деяния и исследование доказательств по делу не требуется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 185, 184). Согласно психиатрическому освидетельствованию от 03 ноября 2017 хроническим психическим расстройством не страдает (том 1 л.д. 115), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, УУП Отдела МВД России по Пермскому району, а также главой Администрации Усть-Качкинского сельского поселения характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, является инвалидом 2 группы, (туберкулез), не работает, неоднократно доставлялся в полицию, ведет асоциальный образ жизни (том 1 л.д. 186,187,187).

ФИО2, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 163, 162), согласно психиатрическому освидетельствованию от 03 ноября 2017 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает (том 1 л.д. 112), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, УУП Отдела МВД России по Пермскому району, а также главой Администрации Усть-Качкинского сельского поселения характеризуется отрицательно по месту регистрации не проживает, злоупотребляет алкоголем, не работает, неоднократно доставлялась в полицию, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной, ведет асоциальный образ жизни (том 1 л.д. 164,165,166), в 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 143).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, состояние здоровья (имеет инвалидность 2 группы), наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных и подробных показаний, наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем подсудимые пояснили в судебном заседании, кроме этого у ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая в целом данные о личности подсудимых наличия смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Также суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, определяется в колонии-поселении, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Sony», накидка возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в пользование и распоряжение потерпевшего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

ФИО2 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Sony», накидка возвращенные потерпевшему ФИО15 оставить в пользование и распоряжение потерпевшего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-363/2017

Пермского районного суда

Пермского края