Апелляционное определение № 33-237/2026 33-2904/2025 от 20 января 2026 г.

33-237/2026 (33-2904/2025; 2-115/2025) УИД 62RS0001-01-2023-002816-54

Судья Рябинкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного Общества «Рязаньавтодор» на решение Советского районного суда г. Рязани от сентября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», АО Рязаньавтодор», ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что

26 сентября 2020 г. по адресу: 85 км. + 600 м. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «Газпром <адрес>» и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло ввиду того, что из-под колес автомобиля <скрыто> вылетела металлическая пластина и попала в салон автомобиля <скрыто>, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 30 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, предоставил свой автомобиль и полный комплект документов. 13 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400 000 руб., однако 16 октября 2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 22 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Рязанский филиал АО «Страховое Общество Газовой промышленности», предоставив полный пакет документов, а также акт осмотра и фотографии к нему, выполненные сотрудником «ТК Сервис М» в рамках договора с ПАО СК «Росгосстрах», так как на момент обращения в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» автомобиль был уже частично отремонтирован. Страховая выплата также не произведена. 26 сентября 2023 г. истец направил претензию в ГКУ Рязанской области «ДДРО», в оперативном управлении которого находится исследуемый участник дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля истца без износа заменяемых деталей составила 2 312 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы -13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков протокольным определением суда от 22 апреля 2025 г. привлечены АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала.

Неоднократно уточняя и изменяя в ходе производства по делу заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 2 312 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования к ответчику ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», одновременно отказав в удовлетворении заявленного иска к АО «Рязаньавтодор», ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой»), о чем постановлено обжалуемое решение.

С ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 804 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 143,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 17 222,50 руб., в пользу ООО «ЭКЦ «НГЗАВИМИМОСТЬ» - взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях (бездействии) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» отсутствуют признаки противоправного поведения и не имеется причинно-следственной связи между наступившим материальным ущербом и такими действиями (бездействием), оснований для выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков удаления посторонних предметов с проезжей части, не имелось. Апеллятор указывает на отсутствие в материалах дела, подтверждающих событие административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дороги на период спорного ДТП сотрудниками ДПС не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось. По утверждению апеллятора, появление металлической пластины на проезжей части автомобильной дороги могло возникнуть с равной вероятностью и в результате выпадения ее из какого-либо проезжающего автомобиля непосредственно перед ДТП. По мнению апеллятора, в суд не были представлены доказательства нахождения данного предмета за пределами временного периода, указанного в ГОСТ Р 50597-2017. а имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить момент попадания металлического предмета на проезжую часть и вообще установить факт нахождения данного предмета на проезжей части длительное время. Податель жалобы указывает на то, что суд безосновательно переложил бремя доказывания отсутствия состава гражданского правонарушения на ответчиков, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в нарушение разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились без указания причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного двюкения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из содержания подпункта «д» пункта 4 части 6 раздела IV Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе, освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки, остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения: с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Ленд Крузер. гос.рег.знак <***>. на момент ДТП принадлежал ФИО1 (т. 1 л. д. 22).

27 сентября 2020 г. по адресу: 85 км. + 600 м. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «Газпром <адрес>» и под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2020 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: 85 км. + 600 м. а/д <адрес>, водитель ФИО3. управляя автомобилем <скрыто>, выезжал с обочины на основную дорогу, в этот момент из под колес автомобиля <скрыто> вылетела металлическая пластина и попала в салон автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1, двигающего в попутном направлении без изменения направления движения (материал проверки по факту ДТП - приложение к материалам дела).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Скопинский» ФИО6 № от 27 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому ответвление от автодороги «<адрес>, имеющее идентификационный №, отнесено к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29 декабря 2018 г. № 1115-р ответвление от автодороги «<скрыто>» передано на баланс ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и закреплено за ним на праве оперативного управления.

1 сентября 2020 г. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) и ООО «АБЗ 750» (ранее - ООО «Рязаньинжсельстрой») (Подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружения на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном в Приложениях №1-3, 9, 10 Технического задания (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 200-246).

Во исполнение указанного государственного контракта 1 сентября 2020 г. между ООО «АБЗ 750» (ранее - ООО «Рязаньинжсельстрой») (Генподрядчик) и АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №18-с на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области, из которого следует, что на субподрядчика были возложены аналогичные обязанности, как и по вышеуказанному государственному контракту (т.1 л.д. 154-171).

30 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день между истцом ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, 16 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате (т.1 л.д.96-109).

2 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП - АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком АО «Газораспределение Рязанской области» за выплатой страхового возмещения в рамках правоотношений ОСАГО (т. 1 л.д. 68-70).

4 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля не установлено, в связи с чем отказало в признании указанного случая страховым (т.1 л.д. 72).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИМИМОСТЬ» (эксперт ФИО10) № от 29 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС - 572 200 руб., без учета - 1 002 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта <скрыто> на дату проведения экспертизы составляет 1 804 500 руб. (т.2 л.д. 126-174).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИМИМОСТЬ» № от 29 мая 2025 г., материалами выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» и пр.), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в оперативное управление передан спорный участок дороги, в связи с чем именно данный ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести деликтную ответственность перед истцом.

Поскольку решение суда в части установления обстоятельств ДТП, определения размера причиненного истцу материального ущерба, распределения по делу судебных расходов и в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска к ответчикам АО «Рязаньавтодор», ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой»), участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» (в редакции закона, действующего в исследуемый период) как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской

Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 действовавшего в исследуемый период Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) (в редакции данных нормативно-правовых актов, действующих в исследуемый период) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным именно ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципалы-юго значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора. исследуемые обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу водителями Искандаряном JT.B. и водителем ФИО3, привлеченными к участию в деле в качестве истца и третьего лица, аналогичные объяснения водителей содержатся и в материалах полиции, составленных по факту ДТП.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4, излагая обстоятельства происшествия, пояснял суду, что сам металлический предмет (пластину) он выбросил после оформления всех необходимых документов, фиксирующих произошедшее ДТП. и обращения к страховщику, который производил проверку страхового случая (т.1,л.д. 133-134).

ФИО3 подтверждал, что расположение транспортных средств в момент ДТП соответствует объяснениям, данным водителями в ходе оформления материалов ДТП. Схема ДТП зафиксировала конечное положение транспортных средств после ДТП.

По факту проверки сотрудниками ГИБДД исследуемых обстоятельств определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Скопинский» ФИО6 № от 27 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Происхождение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***> от исследуемого ДТП. имевшего место 27 сентября 2020 г.. подтверждено и заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИМИМОСТЬ» (эксперт ФИО10) № от 29 мая 2025 г., согласно которому образование механических повреждений ветрового стекла, салонного зеркала заднего вида, крышки консоли (крышки подлокотника центрального переднего), обивки спинки переднего правого сиденья, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки панели крыши, панели приборов транспортного средства <скрыто>, указанных в исковом заявлении, в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и отражённых на фотоснимках, не исключается в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 г. на 85 км. + 600 а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское в

Скопинском районе Рязанской области. Повреждения панели крыши транспортного средства <скрыто>, указанных в исковом заявлении, в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и отражённых на фотоснимках, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 г. на 85 км. + 600 а/д <адрес>. Определить, могли ли образоваться повреждения обивки задней левой спинки, обивки задней правой спинки, обивки задней левой подушки, обивки задней правой подушки транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***>, указанные в исковом заявлении, в акте осмотра : ООО «ТК Сервис М», в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 г. на 85 км. + 600 а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское в Скопинском районе Рязанской области, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверной информации о наличии каких-либо повреждений указанных составных частей.

Выявленные в ходе проведенного исследования механические повреждения не относятся к эксплуатационным, то есть не являются следствием естественного износа.

Данное экспертное заключение поддержано в суде первой инстанции и экспертом ФИО10, допрошенным в целях его разъяснения и пояснившим, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак <***> произведён лишь с учётом тех деталей, узлов и агрегатов, которые явились следствием исследуемого происшествия, что и обусловило разницу стоимости ремонта, заявленной ко взысканию истцом, и установленной в ходе экспертного исследования.

С экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы стороны согласись, о назначении и проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дороги на период спорного ДТП сотрудниками ДПС не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, законность постановленного решения не опровергают.

В силу пункта 269, действующего в исследуемый период, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, составление данного акта не является прямой обязанностью сотрудников ДПС ГИБДД, а продиктовано лишь необходимостью в ряде случае установления причин и условий, способствовавших совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

В этой связи отсутствие такого акта не исключает возможности установления обстоятельств ДТП на основании и иных имеющихся в деле материалов, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ).

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно и основательно проанализировав представленные в дело сторонами письменные доказательства и материалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, письменные объяснения сторон и третьих лиц, изложенные в отзывах (возражениях) на иск, в подтверждение факта и обстоятельств исследуемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцовой стороны о причинении материального ущерба именно в результате исследуемого происшествия.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд принял во внимание правовую позицию ФИО1 в качестве оснований его иска со ссылкой на обозначенные выше письменные доказательства и пояснения лиц. участвующих в деле, в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи.

Сторонами по делу не оспаривалось, что, несмотря на наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев каждого из данных транспортных средств, вина каждого из водителей - ФИО1 и ФИО3 в причинении материального ущерба истца отсутствует, страховой случай в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступил, в связи с чем основания и пределы юридической ответственности в данном случае подлежат установлению по общим правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что металлический предмет находился на проезжей части, который после наезда на него автомобилем ответчика вылетел и попал в лобовое стекло движущегося сзади автомобиля, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том. что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Проверяя аргументы автора апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения ответчиками нормативных сроков устранения выявленных недостатков в виде нахождения посторонних предметов на проезжей части, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из данных норм закона и акта их разъяснения бремя доказывания по делу распределено верно.

По мнению судебной коллегии, каких-либо иных бесспорных доказательств обеспечения ответчиками надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги, устранение недостатков в нормативные сроки, судам обеих инстанций представлено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне стороннего металлического предмета, что и явилось причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Данный недостаток состояния дорожного полотна уже сам по себе объективно свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер, направленных на содержание вверенного ему участка дороги (если таковые и предпринимались) оказалось явно недостаточно.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, доказательств отсутствия своей презюмируемой вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

По этим же причинам не влияют на правильность выводов районного суда доводы апелляционной жалобы о якобы недоказанности судом факта и обстоятельств ДТП ввиду неустановления обстоятельств появления металлической пластины на дороге, поскольку опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств и материалов.

Согласно техническому заданию к государственному контракту № от 1 сентября 2020 г. подрядчику за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., подрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них и обеспечивать в соответствии с ГОСТ 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, которым предусматривается уборка данного участка дороги, при которой предусматривается удаление посторонних предметов с проезжей части дорог в течение двух часов с момента обнаружения (т. 1 л.д. 175-199).

Как усматривается из материалов дела, такие действия предприняты ответчиком не были, ввиду чего и произошло исследуемое ДТП. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ввиду чего данный довод апеллятора полежит отклонению и не может быть принят во внимание.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции относительного квалификации статуса ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в качестве надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что наличие указанных выше государственного контракта № от 1 сентября 2020 г. между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «АБЗ 750» (ранее - ООО «Рязаньинжсельстрой»), а также заключенного в его исполнение субподрядного договора № 1 сентября 2020 г. между ООО «АБЗ 750» (ранее - ООО «Рязаньинжсельстрой») и АО «Рязаньавтодор» на содержание и обслуживание спорного участка дороги в исследуемый период времени не освобождает титульного владельца от обязанности возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию спорного участка дороги.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Рязаньавтодор» и ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») могут нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту и договору субподряда лишь непосредственно перед заказчиком (генеральным подрядчиком), который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику (субподрядчику) с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что водитель ФИО1 проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора. именно ответчик ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

По мнению судебной коллегии, судом участвующим в деле лицам созданы достаточные меры для реализации своих процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Рязаньавтодор» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи