Решение № 12-268/2018 12-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-268/2018

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу

об административном правонарушении

г. Черкесск, КЧР 12 февраля 2019 год

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием заявителя ФИО5, представителя заявителя Тазартукова Д.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 06.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении трое малолетних детей, работающего водителем АТП №1 г.Черкесска, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 06.11.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 02.07.2018г. в 20 час. 20 мин. ФИО5 в <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-211340 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Ввиду чего, на ФИО5 инспектором ДПС был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, 14.11.2018г. ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.11.2018г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что 02.07.2018г., он вместе с ранее знакомой компанией молодых людей находился на природе. В процессе отдыха неизвестный парень нанес его знакомому ФИО4, ножевое ранение в руку, он не употреблял спиртные напитки, был в качестве трезвого водителя, сел за руль автомашины принадлежащей ФИО7, привез его в травмпункт г.Черкесска, а оттуда в КЧРБК, так как была задета артерия. Во дворе КЧРКБ он спросил у знакомого ФИО3, что дальше будет он ответил, скорей всего полицейские заберут машину, так как будут разбираться по факту ножевого ранения. ФИО5, подумав, что никуда ехать не надо, достал с машины банку пива «Балтика -9» и выпил ее. Через некоторое время во двор зашли сотрудники ГИБДД и подойдя к нему спросили кто управлял а/м на что ФИО5, ответил, что он, при этом подумав, что они имеют ввиду кто доставил пострадавшего в больницу. Затем они предложили ему сесть в патрульную автомашину и предложили пройти мед- освидетельствование на месте на что ФИО5, ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование в медучреждении он согласился. По приезду его освидетельствовали, было установлено состояние опьянения. На патрульном автомобиле вернулись к КЧРКБ, где составили на него протокол, а транспортное средство поставили на территорию стоянки. ФИО8, просил прекратить производство по делу в виду того, что он не управлял т/с в состоянии опьянения. Автомобиль стоял на месте припаркованный возле входа в приемный покой КЧРКБ с заглушенным двигателем. Точное время управления ФИО5, т/с и его остановки в административном протоколе указано 20 ч. 20 мин.. В ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД ФИО1, и ФИО2-А., подтвердили, что это время соответствует действительности, на прямой вопрос адвоката: «Как вы определи точное время управления и остановки транспортного средства»: ФИО1, пояснил, что перед тем, как проставить время остановки т/с в административном протоколе он зафиксировал время, посмотрев на часы. Также они пояснили, что в момент остановки транспортного средства помимо гр. ФИО5, в салоне находились еще двое парней, при этом один из них был в крови. Был сделан адвокатский запрос в КЧРКБ с целью установления точного времени доставления ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 Из КЧРКБ, получен официальный ответ в виде ксерокопии журнала учета доставленных лиц за 02.07.2018г. где значиться, что ФИО4, был доставлен в приемный покой КЧРКБ 02.07.2018г. в 20 ч. 05 мин.. В 20 ч. 12 мин. он был госпитализирован в реанимационный блок КЧРКБ. Направление на медосвидетельствование было составлено во дворе КЧРКБ 02.07.18г. 21 час. 20 мин. в то время как указанное врачами время начало освидетельствования в Акте 21 ч. 15 мин.. Точное время начала медицинского освидетельствования указанное врачами в акте 21 час. 15 мин. Точное время окончания медицинского освидетельствования в акте указано 21 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.18г. в 21 ч. 50 м. во дворе КЧРКБ, при этом сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка при составлении. При просмотре видеозаписи производившейся сотрудниками ГИБДД во дворе КЧРКБ во время составления документов автомобиль ДПС не двигается, что отчетливо видно по уличным фонарям и людям, сидящим на скамейке на заднем фоне, хотя ФИО5, возили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей нарушены положения ст.29.6.ч.1п.1 КоАП РФ, а именно сроки рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО6 полностью поддержали поданную жалобу, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018г. в 20 час. 20 мин. ФИО5 в <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-211340 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего, на ФИО5 инспектором ДПС был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (неустойчивость позы), указанных в п.3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,425 мг/л, 0,85 промили в 21 час 18 мин., при повторном исследовании 0,39 мг/л, 0,78 промили, указанные показатели превышают 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес> от 02.07.208г..

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016г. определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (2 и 3 абз. п. 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указано выше, по результатам проведенного в отношении заявителя медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2018г. N1281, проведенного в РГБЛПУ «Наркологический диспансер г.Черкесска» Лицензия №№ от 19.11.2015г. (л.д.5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования – 0,425 мг/л, а в результате второго – 0,390 мг/л (л.д. 5 оборот).

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02.07.2018г. в 20 час. 20 мин. ФИО5 в <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-211340 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО5 инспектором ДПС был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5, с протоколом не согласился и пояснил, что 02.07.2018г., он вместе с ранее знакомой компанией молодых людей находился на природе. В процессе отдыха неизвестный парень нанес его знакомому Тлябичеву Замрату ножевое ранение в руку. Так как он не употреблял спиртные напитки и был в качестве трезвого водителя он сел за руль автомашины принадлежащей ФИО4 и привез его в травмпункт, а оттуда в КЧРБК, так как была задета артерия. С ними был ранее знакомый Гумба 3., они вдвоем завели ФИО7 в отделение реанимации, и вышли на улицу. Во дворе КЧРКБ он спросил у ФИО3, что дальше будет он ответил скорей всего полицейские заберут машину, так как будут разбираться по факту ножевого ранения. После чего ФИО9 подумав, что никуда ехать не надо, достал с машины банку пива «Балтика -9» и выпил ее. Через некоторое время во двор пешком зашли сотрудники ГИБДД и подойдя к нему спросили кто управлял а/м на что ФИО5 ответил, что он, при этом подумав, что они имеют ввиду кто доставил пострадавшего в больницу. Затем они предложили ему сесть в патрульную автомашину и предложили пройти мед. освидетельствование на месте на что он ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование в медучреждении он согласился. По приезду его освидетельствовали и было установлено состояние опьянения. Затем они на патрульном автомобиле вернулись к КЧРКБ, где составили на него протокол, а транспортное средство поставили на территорию спец.стоянки. Просил прекратить производство по делу в виду того что он не управлял т/с в состоянии опьянения. Защитник Тазартуков Д.М. в судебном заседании пояснил, что к доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД следует отнестись критически, указав, что на видеозаписи во время составления протокола автомобиль ДПС не двигается, что видно по уличным фонарям и людям сидящим на скамейке, хотя ФИО10 возили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Считал, что это является грубым нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении и просил прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 X. состава административного правонарушения. Также на письменные запросы суда не представлено записи с регистратора патрульной а/м подтверждающие факт управления ФИО10 т/с. Направление на мед.освидетельствование было составлено во дворе КЧРКБ 02.07.18г. 20 час.20 мин. в то время как указанное врачами время начало освидетельствования в Акте 21 час. 15 мин. Точное время мед. освидетельствования в Акте указано 21 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.18г. в 21 час. 50 мин. При этом протокол составлялся в КЧРКБ в патрульном автомобиле и велась видеосъемка. В протоколе об административном правонарушении указано 20 час. 20 мин. когда ФИО10 управлял т/с и в момент остановки т/с. При этом сотрудники ГИБДД указали, что на момент остановки в салоне т/с помимо ФИО10 находились еще двое человек, один которых был в крови. По ходатайству защитника были приобщены к материалам дела ксерокопия выписки из травматолого-ортопедического отделения и ксерокопия журнала учета доставленных лиц в КЧРКБ, от 02.07.18г. где проставлено время доставления гр.ФИО4 20 час. 05 мин.. По ходатайству ФИО5 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, усматривается, что они 02.07.2018 года с компанией находились на природе, где выпивали спиртные напитки и кушали шашлыки. ФИО5 также был с ними в качестве трезвого водителя, спиртное он не пил. В это время, какой-то ранее незнакомый парень подбежал к ним и нанес ему ножевое ранение руки. Так как рана была глубокой, он нуждался в медицинской помощи и попросил ФИО5 отвести его в республиканскую больницу. При нем он алкогольных напитков не употреблял. Сотрудники ГАИ их а/м не останавливали. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, усматривается, что 02.07.2018 года он вместе с ФИО7 и ФИО10 и еще несколькими ранее незнакомыми людьми находились на природе, где выпивали спиртное и кушали шашлыки. В ходе мероприятия парень с их компании набросился на ФИО7 и нанес ему ножевое ранение. Так как порез был глубокий, необходимо было ехать в больницу. ФИО10 не употреблял спиртное, он сел за руль автомашины и привез их в травмпункт, а потом по рекомендации врачей в республиканскую больницу. После того как ФИО7 завели к врачам он вышел на улицу и ФИО10 спросив что дальше, он ему делать ответил, что машину все ровно заберут полицейские и тогда ФИО5 взял пиво «Балтика-9» которое лежало в машине и выпил его. Сотрудники ГИБДД по пути их не останавливали, а подошли к ним во дворе КЧРКБ и почувствовав у ФИО5 запах спиртного отвезли его на мед. освидетельствование и составили протокол. Для выяснения возникших по делу вопросов в суд были вызваны свидетели инспектор ДПС составивший протокол ФИО1 и ФИО2-А.. Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1 следует, что 02.07.2018 года 20 часов вечера во время несения службы он совместно с ФИО2-А. заметил автомобиль ВАЗ 211340 г/н №, после остановки указанного транспортного средства возле <адрес> он подошел к водителю для проверки документов, во время чего почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта последнего. Разъяснив ему все права, он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался. Освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении показало наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе алкоголя. После чего по возвращению в КЧРКБ ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, а в последствии составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и т/с поставлено на спец.стоянку. В протоколе об административном правонарушении, возможно допущены технические описки, а именно время остановки и составления протокола имеют расхождение. Запись с регистратора утрачена и нет возможности ее представить суду. Из пояснений свидетеля ФИО2-А. следует, что 02.07.2018 года во время несения службы с ФИО1 была проведена проверка документов водителя подозрительно двигавшегося автомобиля ВАЗ 211340 г/н №, ФИО5, у которого после медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование на месте от чего он отказался и дал согласие на освидетельствование в медучреждении. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен протокол. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании показания свидетеля ФИО2-А. и инспектора ДПС ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Имеющиеся расхождения во времени составления протоколов и запись в журнале доставленных в КЧРКБ, а также в Акте освидетельствования не существенны и не влияют на квалификацию действий и доказанность вины правонарушителя, которые устранены в судебном заседании.

Мировым судьей учтен тот факт, что правонарушителем собственноручно учинена запись в графе объяснение лица в протоколе об административном правонарушении: «Я сел за руль не в трезвом состоянии так как плохо стало человеку» (дословно). Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованных действиях сотрудников полиции при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суду не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, мировой судья признавая их недостоверными, дал им надлежащую правовую оценку.

Позицию ФИО5, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции справедливо расценил, как выбранный им способ защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что ссылка заявителя ФИО5 и его защитника Тазартукова Д.М. о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем, его законные права нарушены, является несостоятельной, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей неоднократно вызвались в судебное заседании рассматривались ходатайства, были допрошены свидетели.

Доводы заявителя ФИО5 и его защитника Тазартукова Д.М. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем показаний прибора «Кобра». Кроме того, в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал «Я сел за руль не в трезвом состоянии так как плохо стало человеку» (указано дословно). Более того, ФИО10 пояснил, что согласен с результатом освидетельствования.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъяснил ФИО5, права и обязанности, последствия составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае суд соглашается с установленными при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствами того, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством без нарушения требований КоАП РФ, мировым судьей правильно указано на ч.2 ст.25.7 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЭ) о том, что при отстранении от управления транспортным средством обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. № 307-ФЭ). В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010г. № 223-Ф3, от 14.10.2014г. №307-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд также соглашается, что исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из совокупности доказательств по данному делу не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, мировым судьей не созданы условия для соблюдения его прав и гарантий, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011г. N64, от 04.09.2012г. N882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта.

На основании ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявителю была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями.

Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов были выданы ФИО5 о чем в них имеются отметки и подписи последнего. Таким образом, подписав процессуальные документы, заявитель согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний) об административном правонарушении и из постановления мирового судьи видно, что данное дело было рассмотрено с участием правонарушителя, которому были разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения по возникающим вопросам, принимать участие в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, пользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника, кроме того, инспектором ДПС производилась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В данном случае, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре заявителя сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 06.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении трое малолетних детей, работающего водителем АТП №1 г.Черкесска, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес><адрес> - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова