Приговор № 1-304/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-304/2023

1-304/2023

УИД 18RS0№-30

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самсонова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

- осужден 16.06.2023 Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения. Приговор вступил в законную силу (08.08.2023 осужденный поставлен на учет в инспекцию, неотбытая часть наказания – 1 год 11 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 44 минуты ФИО2 проходил возле <адрес> г. Глазова УР, где обнаружил припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21074, р/з №, принадлежащий Потерпевший Тогда же увидев вышеуказанный автомобиль, водительская дверь которого была не заперта на ключ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 44 минуты ФИО2, находясь на водительском сиденье в салоне указанного автомобиля, стоящего на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес><адрес> УР, умышленно, без цели хищения, с целю угона, обнаружил в подлокотнике автомобиля ключи, которые вставил в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал с вышеуказанной автомобильной стоянки па проезжую часть <адрес> УР, по которой проехал, выехал на <адрес> УР, проехал по ней, где около кафе «Гранд», расположенного по адресу: УР, г. <адрес> остановил автомобиль, заглушил двигатель и вышел из салона автомобиля.

В дальнейшем ФИО2 прошел в кафе «Гранд», находясь там некоторое время, вышел из кафе, после чего продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, р/з №, принадлежащим Потерпевший , в указанное время, свободно открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, вновь запустил ключом двигатель автомобиля и поехал кататься по улицам г. Глазова УР, после чего вернулся к кафе «Гранд», расположенного по адресу: УР, т. ФИО1, <адрес>, где припарковал автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з №, на обочине дороги проезжей части <адрес> г. Глазова УР напротив <адрес> заглушил двигатель автомобиля, и вышел из него не поставив на ручник, отчего указанный автомобиль съехал в кювет. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074 р/з №, принадлежащим Потерпевший , в то же время вновь сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель, с силой надавил на газ автомобиля для того, чтобы вытащить его из кювета, управляя при этом указанным автомобилем.

В дальнейшем подъехавший к указанному месту неустановленный в ходе дознания водитель автомобиля вытащил из кювета автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з №, и ФИО2, управляя указанным автомобилем, припарковал его на автомобильную стоянку, расположенную у кафе «Гранд», по адресу: УР, г. ФИО1, <адрес>, тем самым угнав автомобиль марки ВАЗ 21074 р/з № принадлежащий Потерпевший , стоимостью 45000,00 руб., неправомерно завладев им без цели хищения, которым не имел права пользоваться, распоряжаться и желал этого. Дальнейшие свои преступные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, пояснив, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Самсонов М.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, его молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья родственника –бабушки, с которой совестно проживает.

Суд не находит в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, имущественного положения, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа сделает исполнение наказания затруднительным и потому не способным оказать должного воспитательного воздействия на подсудимого, назначение менее строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, не будет отвечать целям исправления ФИО2

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, умысел, мотив и цель совершенного ФИО2 деяния. Вид назначенного наказания позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «город ФИО1» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; также обязать ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Глазовского районного суда УР от 16 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «город ФИО1» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; также обязать ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда УР от 16 июня 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21074 гос.рег.знак № считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Т.М. Суднева