Приговор № 1-344/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 07 августа 2017 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Кобылинского С.Л., представившего ордер № Н 062207 и удостоверение №2331

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Цаава А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-344 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки Ленинградской обл,

<адрес>,

гражданки РФ, со средним образованием,

замужней, лишенной родительских прав на

двух несовершеннолетних детей,

не работающей,зарегистрированной:

Санкт-Петербург,<адрес>,

фактически проживающей: Санкт-Петербург,

<адрес>,

судимой: 1/. 28.10.2011 г. Фрунзенским районным судом

Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ

к 8 годам лишения свободы ;по постановлению

от 20 мая 2016 г. Тосненского горсуда Ленинградской

области освобожденной 31 мая 2016 г. от отбытия наказания

условно-досрочно на 2 года 4 мес.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество Потерпевший №1:сотовый телефон « ЛДЖ-Макс 155 стоимостью 3950 руб, с установленной сим-картой « Теле-2», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон « Самсунг GТ-Е-1252 Дуос Лите» стоимостью 1500 рублей, с установленной сим-картой « Мегафон», не представляющей материальной ценности, золотые серьги стоимостью 5800 рублей, паспорт в обложке на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности, три банковские карты банков: ПАО « Альфа-Банк», ОАО « Сбербанк», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 800 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 12050 рублей; после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину полностью признала.

По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом ходатайствовала подсудимая ФИО2 после соответствующей консультации с защитником при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, и в судебном заседании; данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатом, а со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая её вину полностью установленной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гр-ке Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.Так, ФИО2 совершила преступление, относящееся к разряду средней тяжести. К отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ст. 63 УК РФ, относится совершение ФИО2 умышленного преступления при рецидиве.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной о совершенном преступлении, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, оказывает помощь бабушке, которая воспитывает её детей, на которых ФИО2 лишена родительских прав, в настоящее время беременна, по фактическому месту проживания характеризуется положительно.

К данным о личности подсудимой суд относит тот факт, что она совершила новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование суда о явке в течение 10 дней для постановки на учёт в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не выполнила, по сообщению участкового уполномоченного 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга фактически по месту регистрации не проживает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных наказаний. Однако, учитывая, что ФИО2 беременна, и срок её беременности свидетельствует о том, что она в ближайшие месяцы ждёт рождения ребенка, суд считает, что в интересах будущего ребенка, к ФИО2 следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут.

Также суд считает необходимым на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 10550 рублей подлежит удовлетворению как обоснованный и признанный подсудимой.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2, суд не считает возможным снизить категорию совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене фактического места проживания, проходить регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу -подписку о невыезде- отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10550 рублей.

Вещественное доказательство- мобильный телефон « Самсунг»-оставить в полном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.