Решение № 12-119/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считая его незаконным и не обоснованным.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не содержатся доказательства, указывающие на его виновность в совершении данного административного правонарушения, никакие повреждения на транспортном средстве марки «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ..., не зафиксированы и не отражены в акте осмотра данного транспортного средства, в материалах дела содержатся фотокопии задней части неопознанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком «...», собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ФИО1, потерпевший \\\ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили, а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ...в 17 часов 45 минут у ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «HYUNDAISMSANTAFE», государственный регистрационный ..., принадлежащим ему, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный ..., припаркованное водителем \\\ После этого в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., содержащей сведения о времени и месте ДТП и отражающей место столкновениятранспортных средств;

- письменными объяснениями потерпевшего \\\ от ..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подробноописал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1 от...о том, что ... около 18 часов управлял транспортным средством марки «HYUNDAI», выполнял маневр задним ходом при выезде с парковки около магазина «..., при этом никакого ДТП не совершал, столкновения с транспортными средствами не заметил;

- письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля \\\ от ..., показания которого подробно описаны в обжалуемом постановлении, о том, что ... он являлся очевидцем ДТП: водитель транспортного средства марки «HYUNDAI»при выполнении маневра задним ходом зацепил задним бампером машину «КИА», после чего скрылся с места ДТП;

- рапортом ИДПС \\\ начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... о факте вышеназванного ДТП;

- актом осмотра от ... ТС «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ...,

- актом осмотра от ... ТС«HYUNDAISMSANTAFE», государственный регистрационный знак ... с установлением повреждений заднего бампера в виде притертости;

- карточкой учета ТС «HYUNDAISMSANTAFE», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ФИО1;

- карточкой учета ТС «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой у него имеется административное правонарушение в области дорожного движения;

- копией паспорта, копией водительского удостоверения ФИО1 и копией свидетельства о регистрации ТС «HYUNDAISMSANTAFE», государственный регистрационный знак ...,а также иными доказательствами, описанными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Допустимость и достоверность иных принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал столкновение с транспортным средством потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в акте осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства «KiaSorento», государственный регистрационный знак ..., не отражены никакие повреждения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в ходе производства по жалобе на постановление мирового судьи из Госавтоинспекции УМВД России по ... поступили фотографии, являющиеся приложением к актам осмотровтранспортных средств от ... и от .... На вышеуказанных фотографиях зафиксированы повреждения ТС «HYUNDAISMSANTAFE», государственный регистрационный знак ..., в том числе в виде притертости заднего бампера, а также повреждения передней части транспортного средства «KiaSorento», государственный регистрационный знак ..., которые согласуются с повреждениями, отраженными потерпевшим \\\ в письменных объяснениях от ..., согласно которым после ДТП он обнаружил на своем ТС следующие повреждения: царапина на левом крыле рядом с накладкой, царапины на крыле (имитация воздухозаборника), трещина на переднем бампере слева.

Оценивая характер причиненных транспортным средствами повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить факт столкновения, однако, несмотря на это покинул место ДТП.

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд признает защитной версией, направленной на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-119/2025 (УИД 47MS0032-01-2024-004812-66) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.