Апелляционное постановление № 1-480/2018 22-4722/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-480/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4722/18

Дело № 1- 480/18 Судья Веденина Р.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2018 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., потерпевшей Т.В., осуждённого ФИО1, адвоката Гришиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...>, не судимый, -

осужден по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба - на сумму 13 000 рублей 00 коп., потерпевшей Т.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющей его интересы адвоката Гришиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшей Т.В., прокурора Меркушевой М.А., просивших, приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, ссылавшейся на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года, как несправедливый, изменить и смягчить ФИО1 наказание. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом и следствие дана неправильная квалификация действиям ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей и видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела ФИО1, не мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и по не зависящим от него обстоятельствам преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку при выходе из подъезда он сразу был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание её подзащитному, так как ФИО1 ранее не судим, сведения о привлечении его к административной ответственности в деле отсутствуют, он положительно характеризуется по месту учебы, по возрасту молод, вину признал, предпринял меры к возмещению ущерба, однако потерпевшая отказалась получать денежные средства.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 представлены возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Гришиной Л.В., в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <дата> кражи личного имущества – телевизора стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Т.В.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения и его квалификации как оконченного преступления собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, против чего потерпевшая также не возражала, что в силу положений ст. 317 УПК РФ исключает возможность обжалования приговора в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления. В связи с изложенным в апелляционном порядке не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации содеянного.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, высказанные ФИО1, его молодой возраст, готовность возместить ущерб. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Судом также правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания. С учётом всех приведённых обстоятельств судебная коллегия находит, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, убедительные основания для изменения и смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Судья -