Приговор № 1-275/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-275/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-275/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в виде лишения свободы на срок 2 года, штрафа в размере 11190 рублей, со штрафом 15000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть основного наказания в виде штрафа составляет 9190 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 2 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Ж., реализуя который 25 июля 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, используя свойства транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, путем соединения проводов в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение.

Неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-21011 №, принадлежащим Ж., ФИО1 передвигался на этом автомобиле по улицам <адрес>, а также автодороге «<адрес>», совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение автомобиля с неустановленным предметом, после чего скрылся.

В результате действий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения на сумму 16000 рублей, а потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого согласно предъявленного обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра, невролога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с О., <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как вежливый, тактичный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Во время предварительного расследования своими показаниями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, принимал меры для возмещения ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, он осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает различные виды наказания от штрафа до лишения свободы до 5 лет.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, что влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, а также исключает назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ и ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствие с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы следует полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 9190 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенных по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 с. 61 УК РФ, отношение ФИО1 к содеянному, характеризующегося искренним раскаянием в содеянном, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21011 №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи следует оставить у потерпевшего, дактокарту на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мобильный телефон «Микромакс» возвратить по принадлежности, отрезок темной дактопленки со следом ладони подлежит уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, с ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года в виде штрафа в размере 9190 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года и штрафа в размере девять тысяч сто девяносто рублей, со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей.

Основное наказание в виде штрафа в соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района, не покидать жилое помещение в ночное время с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и (или) возникновением чрезвычайных ситуаций.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21011 №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи оставить у потерпевшего, дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мобильный телефон «Микромакс» возвратить по принадлежности, отрезок темной дактопленки со следом ладони уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт