Приговор № 1-43/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2 соответственно, подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Центрального района г. Барнаула ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

1 сентября 2018 года Дроздов, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, то есть без уважительных причин, на службу в войсковую часть 11111 ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился.

27 июня 2019 года в военном комиссариате <данные изъяты> Дроздов достоверно узнал о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, в связи с чем его умысел на уклонение от прохождения военной службы и, соответственно, незаконное пребывание вне службы были прекращены.

Подсудимый Дроздов вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные обстоятельства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из данных в ходе следствия показаний подсудимого следует, что 1 сентября 2018 года он, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин ко времени, установленному регламентом служебного времени, а именно к 7 часам, на службу в войсковую часть 11111, дислоцированный в городе <данные изъяты>, не прибыл, убыв сначала в город <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. Командованию части, органам государственной власти и военного управления, правоохранительным и иным органам о своем незаконном отсутствии на службе на сообщал. 27 июня 2019 года от сотрудника военного комиссариата <данные изъяты> ему стало известно о том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части. Осознавая противоправность своего поведения, 22 марта 2021 года он добровольно обратился в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, где сообщил о совершенном им преступлении, оформив явку с повинной.

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов №№, матрос Дроздов с 17 апреля 2017 года проходил в войсковой части 11111 военную службу по контракту. 15 февраля 2019 года подсудимый исключен из списков личного состава названной войсковой части ввиду увольнения его с военной службы 19 ноября 2018 года в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Согласно регламенту служебного времени, для военнослужащих войсковой части 11111, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу с понедельника по субботу в 7 часов.

Как следует из показаний свидетеля М. в конце августа 2018 года Дроздов был уволен с корабля на берег с датой явки на корабль (войсковая часть 11111), находившийся в <данные изъяты>, к 7 часам 1 сентября этого же года, однако в указанное время подсудимый на службу не явился, что было им (М.) установлено при проверке личного состава, о чем он доложил командиру войсковой части. На телефонные звонки Дроздов не отвечал, на связь с ним и другими военнослужащими не выходил. В этот же день корабль вышел в море, по возвращению откуда осуществлялись розыскные мероприятия ФИО3, которые положительного результата не принесли, местонахождение подсудимого не было установлено. После этого, командиром войсковой части было принято решение о подготовке документов для увольнения ФИО3 с военной службы.

Из показаний свидетелей Я. и К., каждого в отдельности, усматривается, что к 7 часам 1 сентября 2018 года Дроздов на службу в войсковую часть 11111 не прибыл и с указанной даты в части отсутствует. В случае опоздания военнослужащего на корабль, ему необходимо убыть в штаб <данные изъяты> для прикомандирования до возвращения корабля.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он и Дроздов в конце августа 2018 года были уволены с корабля на берег с датой явки на корабль, находившийся в <данные изъяты>, к 7 часам 1 сентября этого же года. Поскольку к указанному времени они на корабль не явились, то последний ушел в море без них. Далее он предложил ФИО3 проследовать в штаб бригады и сообщить о своем опоздании, однако по инициативе подсудимого они самостоятельно убыли в <данные изъяты>. Кто-либо разрешение убывать в <данные изъяты> им не давал. Через несколько недель Дроздов из <данные изъяты> убыл домой в <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской их вахтенного журнала войсковой части 11111, корабль 1 сентября 2018 года отшвартовался из <данные изъяты>.

Согласно изложенным в протоколе осмотра сведениям, полученным при изучении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, для услуг связи абонентскому номеру, которым пользовался подсудимый, в период с 31 июля по 14 сентября 2018 года предоставлялись базовые станции, расположенные в <данные изъяты>, а с 15 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года - базовые станции, расположенные в <данные изъяты>.

Как усматривается из сведений <данные изъяты>, на имя подсудимого оформлялся авиабилет от 15 сентября 2018 года по маршруту <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в начале-середине сентября 2018 года у нее состоялся телефонный разговор с сыном, который проходил военную службу в войсковой части 11111, в ходе которого она сообщила о проблемах с бывшим супругом, на что Дроздов сообщил о намерении приехать в ближайшее время. 15 сентября 2018 года подсудимый прилетел в <данные изъяты>, откуда приехал домой в <данные изъяты>. После этого к месту службы он не убывал. В конце июня 2019 года по прибытию из военкомата сообщил о том, что его уволили с военной службы.

Из показаний свидетеля В. следует, что 27 июня 2019 года в военный комиссариат <данные изъяты> прибыл Дроздов для постановки на воинский учет, сообщив об утрате военного билета. Взяв его личное дело, обнаружила в нем выписки из приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, о чем сообщила последнему. В этот же день Дроздов был поставлен на воинский учет.

Как видно из заявления №, Дроздов 27 июня 2019 года обратился в названный военный комиссариат с просьбой о выдаче нового военного билета в связи с утратой предыдущего, приняв обязательство прибыть за его получением 5 июля этого же года.

Согласно показаниям свидетеля Ц. 5 июля 2019 года подсудимый прибыл к ней из военного комиссариата, предоставил военный билет, в котором имелись отметки об увольнении его с военной службы, в связи с чем он был поставлен на воинский учет.

В соответствии с сообщениями из военной комендатуры <данные изъяты> и военной прокуратуры <данные изъяты>, подсудимый по вопросу своего незаконного отсутствия на службе не обращался.

Из протокола явки с повинной от 22 марта 2021 года усматривается, что в указанный день Дроздов добровольно сообщил следователю военного следственного отдела <данные изъяты> о том, что примерно осенью 2018 года, опоздав на корабль, который ушел в море, он без разрешения командования убыл к месту жительства своей матери в <данные изъяты>, и более на службу в войсковую часть 11111 не убывал.

В соответствии с заключением эксперта-психиатра от 20 апреля 2021 года, Дроздов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности ФИО3 и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии от 23 марта 2021 года видно, что Дроздов годен к военной службе.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО3 о том, что ему и Д., который созвонился по телефону с командиром, как не прибывшим в срок на службу, было разрешено убыть в <данные изъяты> и дожидаться там возвращение корабля, суд во внимание не принимает и отвергает его, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Д. о том, что в <данные изъяты> они убыли по инициативе подсудимого, при этом кто-либо из командования разрешение убывать туда им не давал. Показания свидетеля Д. последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с исследованными в суде доказательствами, включая показания свидетелей М., Я. и К., о потому суд кладет его показания в основу приговора.

Орган предварительного следствия, указав на то, что Дроздов совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 1 сентября 2018 года по 5 июля 2019 года, квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, не изменяя квалификации содеянного подсудимым, просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на незаконное нахождение его вне части в период с 28 июня по 5 июля 2019 года, так как 27 июня 2019 года Дроздов достоверно узнал от сотрудника военного комиссариата о прекращении с ним военно-служебных отношений, а потому, соответственно, умысла на уклонение в этот период времени от исполнения обязанностей военной службы он уже не имел.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд констатирует, что данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, незаконное нахождение Дроздова вне службы в период с 1 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 11111 продолжительностью свыше одного месяца.

Также судом установлено, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО3 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

То обстоятельство, что военно-служебные отношения с Дроздовым были прекращены 15 февраля 2019 года, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось. Кроме этого, о факте утраты статуса военнослужащего подсудимому стало известно не ранее 27 июня 2019 года, когда и был прекращен его умысел на незаконное отсутствие на службе.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности совершенного деяния.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который по службе и в быту характеризуется в целом положительно, воспитывался с 14 лет в неполной семье, что повлияло на его личность, его материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из того, что подсудимый добровольно сообщил в военный следственный отдел ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении, спустя 1 год и 8 месяцев после окончания его совершения.

Вопреки доводу защитника, не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления посредством дачи им признательных показаний, поскольку последний о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органу, проводившему расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ввиду очевидности его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, длительности уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы (более 9 месяцев), проанализировав предусмотренные ч. 2 ст. 73 УК РФ обстоятельства, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения при назначении наказания положений об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последний подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD диск с информацией и сведения о движении денежных средств, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю <данные изъяты> для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО3 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диск с информацией и сведения о движении денежных средств, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий: А.А. Зинец