Приговор № 1-80/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1 – 80 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

5 мая 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

15 августа 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.05.2014 года к 2 годам лишения свободы;

13 ноября 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15.08.2014 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 1 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года около 1 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел на парковке около шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «CHEVROLET KLAN» (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. С целью неправомерного завладения автомобилем ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, с целью запуска двигателя сорвал кожух рулевой колонки. Однако ФИО1 не успел осуществить преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, так как он заметил проходящего во дворе гражданина. Таким образом, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на угон автомобиля признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения покушения на угон автомобиля не помнит из-за состояния опьянения, к совершению преступления привело состояние опьянения. При дознании, просмотрев видеозаписи, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении. В настоящее время свое поведение осознал, раскаивается. Проживает совместно с <ФИО>5, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка <ФИО>6 Работает без трудового договора у индивидуального предпринимателя.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший является владельцем автомобиля «Шевроле» (регистрационный знак <№>), автомобиль зарегистрирован на имя отца потерпевшего <ФИО>7 12 апреля 2018 года около 8 часов утра потерпевший поставил автомобиль на парковку около 6 подъезда, закрыл автомобиль на центральный замок. Около 21 часа видел, что автомобиль находится на месте. 13 апреля 2018 года около 1 часа 30 минут потерпевшему сообщили сотрудники полиции о покушении на угон автомобиля, что в автомобиль проник гражданин и попытался угнать автомобиль. Потерпевший спустился к автомобилю. При осмотре обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, сиденья в автомобиле грязные, частично сорван кожух рулевой колонки. Из автомобиля из кармана левой водительской двери пропали две отвертки. Отвертки вместе с сотрудниками полиции обнаружил около соседнего <адрес>. Потерпевший обнаружил, что дверной замок водительской двери открывается любым ключом, внешних повреждений не было, потерпевший полагает, что замок провернули каким-то предметом. (л.д. 33-35)

Свидетель Свидетель №2 показал, что 13 апреля 2018 года около 1 часа ночи находился на балконе в <адрес>, что незнакомый гражданин, как установлено ФИО1, открыл и тихо прикрыл двери автомобиля «Шевроле», находящегося на парковке около дома. ФИО1 не был похож на владельца автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к капоту, затем открыл багажник, находился около багажника, сел в салон на заднее сиденье, перебрался на водительское сиденье, находился в салоне несколько минут, затем вышел из автомобиля. Подходил к другим автомобилям, подергал за ручки. Свидетель около 10-15 минут наблюдал за его действиями. ФИО1 отошел от автомобилей, так как обнаружил проходившего гражданина. Свидетель сообщил в полицию. Видел, что ФИО1, покушавшегося на угон автомобиля «Шевроле», задержали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель работает в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. 13 апреля 2018 года около 1 часа 20 минут поступило сообщение о гражданине, который намеревался угнать автомобиль. Свидетель в составе наряда ДПС приехал во двор дома <адрес>, заявитель Свидетель №2 указал на подозреваемого, как установлено ФИО1, который уходил из двора дома в сторону <адрес>. Свидетель побежал за подозреваемым, видел, что последний что-то выбросил, остановился. Свидетель привел подозреваемого к автомобилю ДПС. По внешнему виду ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Около торца <адрес> были обнаружены две отвертки из автомобиля потерпевшего. На автомобиле «Шевроле» была приоткрыта водительская дверь, рулевая колонка отогнута, порядок в салоне не нарушен. (л.д. 39-41)

Отделом МВД России по Чернушинскому району 13 апреля 2018 года в 01 час 20 минут зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о том, что, как установлено, ФИО1 ходил по парковке, пытался проникнуть в автомобили, проник в автомобиль «Шевроле», находился некоторое время, вышел из автомобиля, осматривал другие автомобили (л.д. 5), и зарегистрировано заявление потерпевшего Потерпевший №1 о покушении на угон автомобиля. (л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре установлено, что на парковочной площадке во дворе <адрес> напротив подъезда <№> стоит автомобиль «Шевроле» (государственный регистрационный знак <№>), при осмотре автомобиля установлено, что водительская дверь автомобиля закрыта неплотно, при осмотре салона обнаружено, что нижняя часть кожуха рулевой колонки частично сорвана с места крепления, рычаг регулировки положения рулевой колонки открыт, на рычаге ручного тормоза имеются следы наслоения грунта, на наружной поверхности двери обнаружен и изъят след ткани, при осмотре на расстоянии 35 метров от первого подъезда соседнего <адрес> по направлению к дому <№> по <адрес> на снегу обнаружены две отвертки, которые изъяты и упакованы, при осмотре изъята видеозапись с камеры наблюдения. (л.д. 6-12)

Две отвертки приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 20)

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (государственный регистрационный знак <№>) является <ФИО>7, потерпевший Потерпевший №1 является владельцем автомобиля с разрешения собственника. (л.д. 16, 15)

Согласно протокола осмотра, при осмотре и воспроизведении видеозаписи по факту задержания ФИО1 установлено, что инспектор ДПС Свидетель №1 задержал и доставил в патрульный автомобиль ДПС ФИО1 (л.д. 83-87)

Согласно протокола осмотра, при осмотре и воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой 13 апреля 2018 года, установлено, что на записи зафиксировано как ФИО1 подошел к автомобилю, находящемуся на парковке, открыл двери, сел в салон, вышел из автомобиля, затем сел повторно, находился около капота автомобиля, открывал багажник, сел в салон автомобиля, находился в автомобиле около 8 минут, затем вышел из автомобиля, подходил к другим автомобилям, около дома проходил другой гражданин, приехали сотрудники ДПС, сотрудник ДПС доставил ФИО1 к служебному автомобилю. (л.д. 83-95)

Два диска с видеозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 96)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на угон автомобиля, обстоятельства не помнит из-за опьянения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший оставил закрытый автомобиль на парковке около многоквартирного дома, ФИО1 прав владения и управления автомобилем не передавал, потерпевшим были предприняты необходимые меры по сохранности автомобиля, потерпевший закрыл двери, исключил самопроизвольное движение, после сообщения из полиции при осмотре автомобиля установил, что автомобиль пытались угнать, завести без ключа от замка зажигания.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются данными их протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения.

Свидетель Свидетель №2 выступал очевидцем преступления, поскольку видел, как ФИО1 проник в автомобиль, находился в автомобиле, но увидев постороннего гражданина, скрылся с парковки.

Свидетель Свидетель №1 задержал ФИО1, как лицо, подозреваемое в покушение на угон автомобиля, видел, что ФИО1 выбросил две отвертки, которые забрал из автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконное завладение автомобилем, так как подсудимый взломал замок двери, совершил действия, свидетельствующие о намерении завести двигатель автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, суд учитывает в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, совершение неоконченного преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные изменения в поведении подсудимого после совершения преступления, признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительными, и полагает возможным применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при этом учитывает трудоспособность и заявление подсудимого о получении доходов.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, указанной возможности получения доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две отвертки, подлежат уничтожению, два диска – подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***>, дата регистрации 01.01.2013 года, ОКТМО 57701000, КПП 590401001, БИК 045773001, банк получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: две отвертки, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, два диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева